Джонатан Д. Крэйн. Отзывы на фильмы

Второй раз пишу рецензию на дважды просмотренный мной фильм, который я уже давно добавил себе в любимые. Джон Ву обрёл славу философа жанра «боевик», потому что в его фильмах есть хорошее сочетание восточной мудрости и американской зрелищности, его фильмы легко отличить от остальных зная его стиль и подчерк. Не буду подробно останавливаться на стиле, ибо фильмы у него самые разные, но есть некоторые которыми не перестаешь восхищаться на протяжении долгого времени. Одним из таких фильмов как раз и является «Без лица».

Этот фильм имеет в себе неплохой драматический зачаток — убийство сына главного героя и противостояние двоих ненавидящих друг друга людей. Приятно наблюдать на какие изощренные ходы идут главные герои дабы один победил другого, но есть и неожиданные моменты о которых тоже лучше не упоминать дабы не потерять интерес к просмотру. Научно-фантастическая составляющая фильма — это пересадка лица от одного к другому, сейчас пластическая хирургия шагнула далеко вперёд, и могут имплантировать что угодно, но в этом фильме фантастике отведено лишь несколько эпизодов, а в основе своей это динамичный и драматичный боевик, который как вино с годами становится только лучше.

Уже не осталось фильмов, которые были такими же содержательными как динамичными в этом фильме говорится о мести, которая настигнет вас рано или поздно и как остаться собой, если тебе пересадили чужую личность, на этом фоне разворачивается отличная драма и два актера сумели прекрасно воплотить свои образы: Джон Траволта и Николас Кейдж — они смогли показать весь глубинный аспект своих персонажей, создать им личность и эмоции, передать их психологический портрет. На них приятно смотреть и ты с замиранием сердца смотришь на их противостояние.

Актеры сыграли отлично, помимо вышеупомянутых актёров мне также понравилась Джоан Аллен, замечательная актриса, которой здесь тоже удалось создать драматичный образ и очень приятно, что никто не уходил далеко от своих образов, дабы не разрушать целостность создаваемой атмосферы.

В итоге мы получаем отличный боевик, который я рекомендую к просмотру, дабы понять, как много изменилось с тех далеких времен и как надо снимать фильмы, которые не стареют.

10 из 10

Интересно, кто поместил этот фильм в категорию «Комедии»? Не здесь, а на том сайте, куда я зашел в поисках «чего бы интересного такого посмотреть под вечер». И ведь, вроде бы не поспоришь. Завязка у фильма достаточно комедийная. Почему-то сразу вспомнился фильм «Envy».

Ну, представьте себе – такой «изобретатель» (или «фабрикатор», как он себя называет), который не придумывает новое, а соединяет уже существующие вещи – перцовый баллончик и фотоаппарат (теперь вы не только пугаете грабителя, но и делаете его фото для полиции) или триммер с пылесосом (стрижете волосы и сразу их убираете за собой). Вполне логичным в этом списке выглядит одиозное сочетание «тараканы и арбуз – вы режете арбуз, а косточки сами разбегаются». Видимо те, кто помещал этот фильм в «комедии» тоже слышали этот анекдот. Или просто не досмотрели фильм до конца.

Ибо после вступительных титров начинается драма, практически при полном отсутствии комедии. Ну, если не считать ситуаций из разряда «закреплял картину, она потом упала» или «в лицо или по яйцам» и подобных вещей. Смотреть за тем, как главный герой пытается сделать что-то со своей жизнью – это не смешно. Это даже где-то очень грустно. Он переживает собственные ошибки, ищет способы вновь стать изобретателем. Казалось бы – интересно?

Но нет. Ничего подобного, потому что это выглядит слишком сумбурно. Для меня фильм распался на какие-то отдельные клочки, слабо связанные друг с другом. Аксель ведет себя крайне странно. То он пытается подружиться с дочерью, то совершает очередную глупость в отношениях, за которую стыдно почему-то мне. То не понимает каких-то очевидных вещей. Плюс еще окружающие люди выглядят как-то слишком условно. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять его, они в рамках сценария прилагают все силы к тому, чтобы побольнее его стукнуть.
Дочурка, которая забыла все счастливые дни с ним в детстве, зато помнит, что выросла без него и не может простить его за это. Жена, которая умудрилась потратить все миллионы без особых угрызений совести и пытается сделать вид, что ничего подобного не было. Нет, я понимаю, что это все нам пытались показать типа «жизнь, она такая, что вы хотите», но выходит как-то не слишком правдоподобно. Натянуто, я бы даже сказал.

Поэтому и получается, что ты не веришь в то, что происходит на экране. Сложно представить, что тот человек, которого нам показали в начале фильма, вдруг так меняется. Он не может заинтересовать инвесторов, не пытается заняться собой, портит все то, что у него пока есть. Как можно верить в серьезность фильма, если обвинение в «оторванных пальцах» выглядит исключительно глупым и надуманным – это нам представляют как что-то страшнее начала зомби-эпидемии. Прошло уже долгое время, а о нем все еще помнят. И пострадавших мы встречаем повсюду. А уж подмоченная репутация дельца от такой малости – вообще невероятная вещь.

Динамика сюжета, о ней лучше и не думать. Её здесь как класса нет. Ничего динамичного не происходит (разве что, кроме сцены с возвращением приставки). Главный герой шатается туда-сюда по локациям, пытаясь устроить свою жизнь и найти вдохновение. Если честно, я примерно полфильма ждал, что его осенит после какой-нибудь глупости, которую он совершит и даже находил возможные изобретения. А он выбрал самое унылое и надуманное.

Большое количество деталей осталось за кадром. Вроде того, «что стало с конкурентом» или «как они умудрились довести изобретение до ума» или… да сотни их. Зачем надо было их вводить, если потом мы это никак не используем? Зачем говорить, что жена собирается делать, если потом это никак не влияет на события или чувства героев?

С другой стороны – все баллы, которые я ставлю этому фильму, заслуживает, пожалуй, только Кевин Спейси. Он тут как всегда играет на хорошем уровне. Другое дело, что ему тоже как-то не слишком понятно – он в комедии играет или в драме. Поэтому и пытается разорваться между этими крайностями. То впадает в меланхолию и задумывается, то ведет себя как клоун на похоронах (в хорошем смысле этого слова).

Так что – во-первых, этот фильм не комедия. Во-вторых, это фильм, где главного героя откровенно жалко. И в-третьих, это очень унылый фильм, состоящий из каких-то разрозненных клочков, постоянно провисающих по динамике. Никаких сверхновых идей здесь нет. Никаких открытий или изобретений нам не покажут. А на Кевина Спейси можно смотреть и в других фильмах.

Ладно, я люблю милые вещи. Числится за мной, например, грешок в виде многих часов убитых на ютубе за просмотром видео с пушистыми котиками, с тявкающими пёсиками, с коалами, пандами, енотами, мурлыкающими попугайчиками, обнимающимися людьми, лопочущими детьми разных возрастов. Ещё я люблю болтливых нарисованных животных, антропоморфных забавных машинок, отважного маленького тостера и... ну ладно, вы поняли.

Я всё к тому, что идея "говорящего" младенца не вызывает у меня спазмов эстетического и интеллектуального шока, ужаса и\или смущения. (Младенцы мне вообще кажутся славными и милыми людьми, что уж тут сделаешь.)

Проблема в том, что идея эта... ну, плохо работает. Точнее, вообще не работает. Конкретно в этом случае и, мне кажется, как жанр.

Ребёнок с комментариями об окружающем мире голосом молодого Брюса Уиллиса - это могло бы быть почти что смешно, или хотя бы забавно, или трогательно, или, или. Он мог бы шутить или язвить, всё нормально, никаких претензий - мы все здесь перед экраном понимаем, что это всего лишь дурашливая комедия. Но... нет. Ничего из этого просто не происходит. С одной стороны, фильм-таки не скатывается в совсем уж кромешный ад, "взрослая" часть - всё ещё не худший материал для романтической комедии среднего прошиба (ну правда, бывает хуже), с другой стороны, главная фича фильма, низведённая до уровня блеклых реплик типа "Вау, у меня есть рука" - его же главный, неисправимый и (худшее, что может случится с комедией) скучный баг.
-
Траволта - прелесть, если честно.