Отзывы на фильмы Эндрю Дж. Коэна

Комедия про противостояние семейной пары и целого студенческого общества получила неплохой коммерческий успех. Поэтому тут не замедлила появиться и вторая часть этой истории. Если честно, я не был в восторге от первой части. Но сама идея, потенциальные шуточки и атмосфера оставляли надежду на то, что… ну да, может быть, во второй части создатели придумают что-то интересное? Тем более что над сценарием пахали целых пять человек. Да, понимаю, что количество – это не всегда показатель качества, но все-таки.

Как оказалось – надежды на это были бесполезными. Все оказалось даже хуже чем предыдущий фильм. Просто потому что, он становится вторичным в квадрате. Сам первый фильм особой оригинальностью не отличался, и, несмотря на интересную идею, дальше шуток про члены и подкладывания подушек безопасности, он не ушел. Второй же фильм – это практически дословная калька с первого. Только вместо мужской общаги у нас теперь… *барабанная дробь* женская общага.

И шутки теперь у нас не про члены, а про соблазнения, менструации, беременность и гомосексуалистов. Все остальное – точно так же как и в первой части фильма. Вначале вроде бы мирные переговоры, потом отсутствие понимания со стороны молодежи, ну а потом начавшаяся война между двумя домами. Что удивительно, шутки о «подкладываниях свиней» здесь стали еще банальнее, чем в первой части, хотя, казалось бы – куда дальше? Только теперь вместо подкладывания подушек безопасности на сиденья, девушки закидывают дом использованными тампонами и устраивают отдых в бикини на соседской лужайке. Больше ничем особенным сестринство не выделяется. Все участники проходят через те же стадии что и в первой части.

Да, теперь вместо идеи о «взрослых-детях» у нас идея о «женщины не только объект сексуального внимания», но, оно все равно не успевает развиться во что-то более интересное, чем завязка. Логика на пару со здравым смыслом все вышли из этого фильма покурить. Да, в прошлом фильме нам объяснили, почему вдруг взрослые люди, вместо того, чтобы настроить общественность против студентов устраивают диверсии. Но здесь то, что им мешало воспользоваться подобным «козырем»? Почему не вызвали полицию, после того, как их тупо ограбили? Почему они поступают так, как поступают, вместо того, чтобы действовать так, как было бы логично для взрослых людей? Для тех, в кого они должны были бы превратиться после первого фильма.

Зато здесь накинули больше того, что мне категорически не нравилось в первой части. Да, теперь фильм начинается с того, что женщину тошнит на лицо мужа во время занятия сексом. И это, в общем-то, задает весь настрой фильма. Здесь еще больше шуток про накурки, шуток про приставания и кочующая по всему хронометражу шутка про вибратор в руках ребенка. То есть, все пять сценаристов пошли по самому простому пути. Вместо того чтобы выдумать, как показать зрителям историю про взросление девушек, нам, по сути, пытаются продать однообразные шутки, которые стали развитием шуток из первой части. Здесь не хватает места даже каким-то гиковским шуткам, вроде «сериализации семьи».

Вроде бы, интересной идеей было разделение всех героев на три слоя – «старички», «взрослые» и «молодежь». В роли взрослых у нас должен был выступать герой Зака Эфрона, ныне променявший беззаботность юности, на взрослые проблемы – друзья расходятся, ты ничего не добился, ну и тому подобные. Но, опять же – эту шутку они тоже не дотянули до нормального состояния. Он просто мечется между двумя лагерями, без особых на то причин – просто по желанию сценариста.

Так что, да, с учетом всех этих заметок, можно смело сказать - фильм получился вполне в духе первого фильма. И это никоим образом не комплимент.

Забавно, что, когда я впервые увидел Стива Кэрелла, то не очень оценил его как актера. Это было кажется в «Брюсе Всемогущем», где он откровенно терялся на фоне Джима Керри. Казалось, что он пытается с ним соревноваться, но проигрывал по всем статьям. Затем был вот этот фильм, в котором он мне тоже показался странным. Впрочем, его персонаж тоже был вполне себе странным. Да и, если честно, я просто не понял юмора фильма. Не прочувствовал, быть может, молодой был. Потом я про этого актера даже как-то и забыл. Но вот я посмотрел сериал «Офис», вместе со странным персонажем Майкла Скотта. Совершенно идиотичный, непредсказуемый, непознаваемый и при этом притягательный человек, который всем хочет понравится. Да, в первые несколько серий ты недоумеваешь, насколько большим надо быть идиотом, чтобы так себя вести. Но потом вдруг проникаешься к нему какими-то странными чувствами. Все что он хочет - это просто, чтобы люди к нему относились хорошо, чтобы у него были друзья, но при этом он совершенно не умеет, да и похоже, что не хочет понимать других. И, пожалуй, именно осознание этого персонажа стало для меня пониманием Стива Кэррела, как актера.

Если присмотреться, то в большинстве его персонажей можно найти кусочек Майкла Скотта. Персонаж этого фильма Энди - он тоже содержит в себе что-то такое странное и непривычное. Ему в общем-то приходится всю свою сознательную жизнь сублимировать. Секса нет, но зато есть куча других интересных занятий - игра на трубе, спорт, коллекционирование. И нельзя сказать, что у него плохая жизнь. По-своему он возможно даже и счастлив. Но вот однажды игра в покер, куда его приглашают, потому что больше некого, открывает ему в мир социальных взаимоотношений людей. У него появляются новые друзья, он раскрывается для них с неожиданной стороны, и у него появляется надежда завести себе подругу.

И за этим, действительно забавно наблюдать. Да, юмор здесь так себе - обблеванное лицо, или там постепенно выползающая из платья грудь. Прямо скажем - этот юмор был модным в двухтысячных, а вот сейчас он выглядит как-то не очень. Но в этом фильме, мне, как такому зрителю более-менее в возрасте интересно следить именно за тем, как Чебура... в смысле Энди обретает новых друзей, пытается устроить свою жизнь, познает мир. Как бы это странно не звучало для фильма, который позиционируется как комедия. Тут довольно хорошие (хотя тогда и малоизвестные) актеры, стараются создать забавных персонажей. И у них это даже появляются. Соглашусь, что они в целом-то остаются такими функциями - несчастная любовь, типа-мачо, семьянин и тому подобные личности. Но при этом, каждый из них со своей изюминкой и обязательными философскими размышлениями (вроде рассказа о поездки в Тихуану). Как минимум, заставляет улыбнуться.

Так что, можно сказать, что этот фильм со второй попытки попал в какую-то очень плодородную почву. Да, пришелся ко времени и сейчас он вызывал у меня гораздо более положительные эмоции, чем при первом просмотре. Все-таки было интересно наблюдать за тем, как Энди, действительно заслуживающий своего счастья, его обретает. Получает хороших друзей, которые не бросают его в трудную минуту, встречает любовь, и после многих попыток совершенно меняет свою жизнь. В лучшую ли сторону - это конечно, еще тот вопрос. Но то, как он справляется со всеми сложностями на пути к этой цели - это действительно заслуживает уважения. И пусть при первом просмотре он мне показался каким-то странным персонажем, как я уже сказал – сейчас, я вижу в нем частичку Майкла Скотта. Во время второго просмотра - он уже выглядит совершенно иначе. Да, он по-прежнему странный, но при этом, он становится понятным, к нему испытываешь чувства, и даже воспринимаешь его как личность. Если бы еще шуточки в нем были не такими пошлыми. Впрочем, в этом, наверное, тоже есть какая-то определенная прелесть. Просто я её пока не понял.