Forkner, Benjamin. Отзывы на фильмы

Если я еще раз увижу ужастик в духе "съемок реальной камерой", то, наверное, рехнусь. Почему они стали так популярны? Ведь сама концепция ущербна и, мало того что противоречит здравому смыслу, так еще и убивает всю игру и так скорбных талантом актеров.
Если уж делать что-то такое, то должен быть мощный обоснуй, почему герои это делают. А "потому что могут" - говно отмаза, вот честно.

В общем, четверо старшеклассников оказываются заперты ночью в школе, и начинает за ними охотиться зловещая хрень, поначалу непонятная, но затем всё понемногу проясняется. От концепции школьных призраков я, если честно, ждала чего-то более остро-социального, а не какую-то тупую провалившуюся постановку. Потому что опять же злой неупокоенный призрак, охотящийся за живыми из-за какого-то незаконченного дела или мести - это одно, а если он всех гасит просто потому что может - это тушите свет.
Не буду говорить, что я совсем уж спала, были неплохие моменты, особенно когда темная школа начинает открывать потайные двери с непонятными коридорами и комнатами, когда герои оказывались совсем не там, где должны были, и всё такое. Но большей частью это хаотическая бессмысленная беготня, вопли и тупость. Омфг, как же они все тупили.
Но самое тупое, на мой взгляд, это характеры героев. Может, это авторская фишка такая, но почти все герои ведут себя, как малолетние уголовники, их хочется пиздить лопатой. Когда их по очереди начинают выносить, ты просто орёшь от восторга и требуешь моар крови и мяса.
Концовка ржачная. Ну, в смысле, она стрёмная, я нихера не понял, но это хорошо.

Кароч не ходите на это, потом скачаете.

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.