Айэйн Смит. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Очень редко читаю и смотрю "серьёзные" произведения про шпиЁнов, поэтому каждый раз удивляюсь этому очаровательному ромфанту для мальчиков. Эту тему можно только в пародийном ключе смотреть, у Коэнов. А вот такое натягивание глобуса на сову - кроме усмешек, что еще может вызвать?

Зеркальные столы в ЦРУ, кромешно туповатые работники, кроме одного единственного Рэдфорда; комичное общение по внутреннему телефону "с женой" во время важнейших совещаний; да вообще на черта пенсионера туда позвали? Если задачей ЦРУ было слить Бишопа, объявив его давно скончавшимся, зачем вообще было всё это раздувать? Мьюир и не узнал бы, что парня казнят через сутки. Хотя... да... что значит не узнал, когда он подготовился его выкупать через Багамы, как только завербовал)) Во глаз-алмаз. Еще и сумму заранее просчитал. Только по телефону кокетничал (ай, раньше это обошлось бы в три раза дешевле). Сова глобус рояль кусты.

Ну и как всегда, самое противное в таких фильмах. Главных героев спасли, а что случилось с теми китайцами, которые помогали Бишопу в начале? Их на месте казнили? Китайцы же, дипломатических проблем не возникнет. Даже зрителя они не особо интересуют.

Опять же зря не показали "тёплую" встречу Бишопа и Мьюира после возвращения. В духе крутых мальчиков, Том должен был заехать учителю по морде лица, потом обнимашки и слёзы. И эпилог "через десять лет" - какой же путь выбрал идеалист и романтик Бишоп, ЦРУ или садовый участок.

В целом фильм бодренький, не жалею, что посмотрела. Теперь Коэны кажутся еще ироничнее и умнее ;)

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.

Вообще изначально тут собрано почти все, что меня отталкивает. Во-первых, я не люблю фильмы, которые длятся больше двух часов. Чтобы я смог высидеть столько времени перед экраном, сюжет должен быть нереально закрученным и интригующим. Здесь этого нет. События развиваются вяло и монотонно. Во-вторых, мне не нравится военный жанр. В-третьих, никогда не считал Брэда Питта талантливым актером. Тем более в драматическом амплуа. Но если судить объективно, то это не самый плохой фильм, который мне довелось посмотреть. Кое-что мне все-таки понравилось. Было интересно наблюдать за дружбой юного Далай Ламы и австрийца Генри и узнать некоторые тибетские обычаи. Ну, еще парочка философских фраз приглянулась. Кстати, хоть по сюжету в фильме не было ни одного американца меня не покидало ощущение, что это типичная голливудская постановка. Атмосферу Востока не удалось передать в полной мере, как и метаморфозы главного героя. А концовка вообще масло масленое. Это пафосное восхождение на гору еще больше испортило мое впечатление от фильма. В общем, надо обрезать ненужное литье воды и оставить только Лхасу. Так смотрелось бы намного лучше.