Boudoin, Bryce. Отзывы на фильмы

Лента Терренса Малика в своё время не прошла незамеченной и со стороны вашего покорного слуги предпринимались попытки посмотреть это кино, но всякий раз было ощущение, что к этой ленте я не готов, поскольку мне не был доступен тот уровень откровенности, к которому эта лента располагает. Но спустя десять лет пришло время открыть ленту и поделиться впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Мы наблюдаем за развитием 11-летнего Джека, одного из трех братьев. Поначалу ребенку все кажется чудесным. Глазами своей души он наблюдает за поступками мамы. Она представляет собой любовь и милосердие, в то время как отец пытается научить сына, что в реальном мире на первое место необходимо всегда ставить себя. Каждый родитель старается переманить Джека на свою сторону, и он должен примириться с их притязаниями. Действительность становится мрачнее, когда главному герою в первый раз приходится столкнуться с болью, страданиями и смертью. Некогда абсолютно ясный мир превращается в лабиринт. Весь сюжет ленты - тонкая метафора взаимоотношений Человека и Бога, в которой мы просто созерцаем. Не следим за историей драмы некой семьи, где есть три брата и отец, требующий послушания и строгого соблюдения дисциплины и послушания. С другой стороны - мама снисходительная и нежная. Но это не о конфликте поколений. Здесь замысел в понимании глубинной сути отношений между жизнью и смертью, хаосом и порядком. Соединении в одном разных начал бытия. Семейная драма, художественное кино и фильмы о природе из серии BBC без бесящих комментариев. Хорошее соединение с большими идеями в основе. Что понравилось.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Каждый кадр ленты источает красоту и хочется смаковать кадры из космоса, морские глубины, волны океана и прекрасное музыкальное сопровождение. Вставки с потрясающими пейзажами, извержениями вулкана, зарождением звёзд, жизнью динозавров могут показаться скучающему зрителю, не способному воспринимать иносказание, как набор ничего незначащих картинок, и это вполне естественно. Лента выступает в качестве фильтра между между понимающим зрителем и среднестатистическим пожирателем поп-корна. Но стоит отдать должное оператору - ракурсы камера берёт просто фантастические, картинка получилась сочная и вкусная. Чуть ли не каждый кадр так и просится на рабочий стол. Композитор Александр Деспла написал эпичные и проникновенные мелодии, идеально попадающие в атмосферу и настроение ленты. Каждая мелодия своевременна, нет случайных звуков. Достойное приобретение в ваши плейлисты.

Актерские работы. Три актёра здесь центральные и все играют отлично. Брэд Питт примерил на себя новый образ и он ему к лицу. Искренность реакций и откровение простоты. Джессика Честейн также органична в своей роли, непростые эмоции пришлось переживать, но опыт этот полезен. Шон Пенн практически не говорит ни слова, он в основном сидит, думает, или идёт по берегу моря. Однако как трудно одной лишь мимикой, взглядом, едва уловимыми движениями лица показать свои переживания, чувства. Настоящая вершина актёрского мастерства! Актёры дубляжа идеально попали в образы, сыгранные актерами. Наталья Грачёва писала Джессику Честейн и её реплики, многоликая. Может делать как молодых, так и возрастных. Юрий Деркач писал Питта, часто работает там, где Брэд играет роли, не свойственные его амплуа. Раннее писал его в Трое Петерсена. Валерий Сторожик писал Джека взрослого, в ранние годы его писали сыновья Василия Дахненко Иван и Фëдор, приятно видеть крепкую династию в работе.

В качестве вердикта. Сейчас такое кино не снимают. Миром правят тренды и повестка, а размышлять о человеческом бытии и ценности жизни потребителям не свойственно. Редкое кино, в котором каждый кадр красив, а сюжет не важен. Лишь звук и образ, рисуемый в голове. Такая лента стоит знакомства, в нём есть свет и искренность в привычном понимании этого слова. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.

Мой муж называет те фильмы, что нравятся мне (да и весь артхаус в приципе) «Голые люди делают странные вещи». Так вот лучше бы они там голые бегали и делали странные вещи, потому что на голого Питта интереснее было бы смотреть, чем на все это бесполезное сборище штампов, стереотипов и натасканных идей.

Режиссер старался выиграть за счет простых психологических эффектов:

- Вид грандиозного космоса в паре с классической музыкой заставляют тебя сидеть открыв рот и говорить «Вау!»

Правда все это уже было в «Космической Одиссее» и там оно смотрелось гармонично и к месту, а в «Древе жизни» как какой-то чужеродный орган

- Громкие пафосные фразы, которые потом вдохновленные зрители, проникнувшись, поставят себе в цитатник на страничке в контакте. «Любите всех! Дарите добро!» «Бог мой ты оставил меня, где ты был, когда…?» «Возьми моего сына. Возьми, возьми»

Все это звучало не естественно и даже смешно

- Стандартная картина воспоминаний: обрывки несвязанных кадров, солнышко, выглядывающее из-за веток деревьев, дети, которые бегают, плавают, девушки, которые идут вперед и периодически оборачиваются, чтобы посмотреть на тебя с улыбкой, прикосновения рукой к траве.

- Жестокое обращение с детьми, как тема, которая сразу выявит «проблему» фильма и вызовет у людей «участие» и «понимание».

Еще убил синхронный перевод (забыла вообще, когда с ним смотрела что-то в кинотеатре, каннского золотого пальмиста могли и с сабами пустить) и конец. Если хотите себе вынести мозг, смотрите «Внутреннюю империю», она хотя бы доведет свое дело до конца. И что там делали ДИНОЗАВРЫ? Зачем?!

В общем мы вышли из кино с очень странным чувством.