Отзывы на фильмы Тоби Джонса c нейтральными оценками

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

После провала предыдущей части эта даже себе ничего, хотя отсутствие логики некоторых моментов из-за пропущенных связей все-таки нас преследует. Особенно раздражает, как абсолютно запороли всю линию с Аберфортом (знаю, что в фильме он только во второй части, но в книге, если правильно помню, появляется гораздо раньше). В книге я просто обожаю, как описано все, что связано с зеркалом, поэтому очень расстраиваюсь, что в фильме это не передано от слова совсем. Зато мне очень понравилось, как анимировали сказку о трех братьях. Всегда любила театр теней, а тут как раз такая эстетика, да еще и на компьютере конечно нюансы проще передать.

Я, кстати, совсем забыла, что некоторые из вещей, которые нам должны были объяснить в прошлом фильме, объясняются здесь. Ладно хоть так услужили, хотя такое чувство, что на нас просто кинули кучу инфы о крестражах. А в общем и целом фильм кажется довольно бессмысленным и затянутым, лучше бы просто последний фильм сделали длиннее. Я передумала, беру свои слова назад о том, что фильм даже себе ничего, не очень, прямо скажем, фильм. Наверное, уже через несколько недель уже ничего из него не вспомню, кроме Добби, вот от него каждый раз слезы в глазах, хотя заранее знаю, что произойдет.

Мне фильм не показался взрослым. Слишком уж однобоко подается идея "В погоне за карьерой можно потерять близких ". Я бы еще приняла эту простоту, если б нам историю показали глазами дочки Робина - глазами ребенка, которому просто нужен папа рядом. Нам показывают трудное время - после Первой Мировой, экономический кризис не за горами. Наверняка, работу найти сложно. Если героя уволят, его дочь не то что в частную школу не поедет - ей довольно скоро будет нечего кушать! Фильм НИКАК на этой проблеме не останавливается. Вообще не сказано, что этот замотанный человек - не просто так карьерист. Особенно понравились претензии его жены, которая сидит дома полностью на обеспечении мужа и еще жалуется, что ей внимания мало. Обнаглела дамочка!
Фильм был бы куда взрослее и глубже, если б друзья-игрушки были ВООБРАЖАЕМЫЕ. Если б это была память о детстве. Даже в мультике никто, кроме Кристофера Робина, с игрушками не разговаривал. В фильме они живые по-настоящему. И вопрос: зачем это скрывать??? Это ж как инопланетянина встретить и никому не рассказать. (Ах да, в кино зачем-то регулярно так делают). Ни за что не поверю, что, встретив живого плюшевого медведя, вы будете думать о каких-то документах в чемодане.

Это определенно один из вариантов будущего — но люди, о которых пойдет речь, живут намного хуже нас нынешних — и в плане личных удобств, и в плане жестоких законов. Ежегодно проводятся Игры, на которых 23 из 24 молодых ребят погибают в борьбе друг против друга.

Главная героиня становится добровольцем, после того как для участия в играх жребий выбирает ее 12-летнюю сестру. Игра нечестная. Добровольное участие разрешено, а поэтому многие начинают готовиться к Играм с детства, в 17 лет (верхняя граница возраста участников) выступают желающими — им, чаще всего, и достается победа. Китнисс не обладает никакими талантами помимо стрельбы из лука, и еще одна проблема — она не хочет никого убивать.

Читать книгу не хочу и не буду. Популярная современная литература вводит меня в состояние параноидального ужаса, как бы хороша, по мнению многих, она не была. Поэтому никаких оценок и сравнений от меня не дождетесь. Только кино.

Сюжет хорош. Не знаю, насколько хорошо передал его режиссер, но, по-моему, все предельно четко и понятно. Интересный образ «толпы», резко контрастирующий с участниками игр. Живая борьба, хорошая актерская игра со стороны, пожалуй, совершенно всех.

Из минусов — история почему-то совсем не трогает. Поэтому желания коллекционировать наклейки и плакаты, зачитывать книги до дыр и далее по списку — не возникло. Какая жалость.

Тем не менее фильм стоит того, чтобы его посмотреть.