Отзывы на фильмы Ариеллы Бледжер

Sharp Objects # Острые предметы (Мини, 2018)

«Ты с ума сошла – такое думать! Ты с ума сошла – в это не верить…»
«Мне все чаще кажется, что девочки кого-то очень разозлили. Похоже, их истребили. Как бешеных животных»

Сюжет: Камилла Прикер, журналист небольшой газеты в Чикаго. Редактор дает ей поручение написать серию статей о двух пропавших девочках из Уинд Гэпа (одна найдена мертвой ещё год назад, вторая пропала недавно). Дело принимает личный характер, ведь Камилла родилась и выросла в этом городке. Сложные отношения с матерью, смерть младшей сестренки и кошмарная реальность тихих провинциальных улочек, обернутся для Прикер страшными откровениями.

Сериал оставил настолько неясное впечатление, что вдогонку пришлось срочно прочесть одноименную книгу Гиллиан Флинн, которая логически расставила всё по местам.

Сериал. Формат Mini предполагает насыщенное действие. Но Жан-Марк Валле в этом проекте откровенно разочаровал. Детективный сюжет воплощается в разных версиях, уликах и подозреваемых из которых в финале и складывается картина произошедшего. В «Острых предметах» не так. Всё важное происходит в 3 последних сериях, а до этого тщетно ждешь, чтобы произошло хоть что-то! Но серия вновь и вновь заполняется тягучими разговорами ни о чем. К шестой серии Валле вспомнил, что он всё же экранизирует детективный триллер и происходящее завертелось быстрей. До этого, режиссер лишь бесконечно показывает зрителю драму главной героини, словно забыв, что Камилла лишь часть загадки.
Плюсы. Сильный каст. Талантливое женское царство. Эми Адамс, Патриша Кларксон, дебют Элизы Скаллен, а также София Лиллис в роли юной Камиллы. Всё тонкости отношений между матерью и дочерьми, любовь сестер и женскую дружбу Валле раскрывает феноменально. Три ярких женских образа, непохожих друг на друга показаны реалистично. Порадовало, что драму прошлого и гнетущее напряжение настоящего им удалось передать без криков, слёз и истерик. Из мужского каста очень понравился Тейлор Джон Смит (справился с ролью Джона Кина фантастически!) Атмосферность и отличная операторская работа. Превосходно подобранный OST.
Минусы: Неоправданная затянутость и сумбурный, скомканный финал. Если заранее не знать про режиссерскую задумку с финальными титрами, то рискуешь вообще ничего не понять. Валле так увлекся драмой и социальной проблематикой, что финалом словно отмахнулся от назойливого зрителя. В этом главный минус лично для меня – кто виноват, стало понятно после просмотра трех серий и я подумала, - Это всё?! Всё так явно? Да Вы, шутите… Уж, простите, но при просмотре детектива узнать КТО убийца это лишь полдела, не менее важно понять ПОЧЕМУ он это сделал и какое наказание понес (или не понес). Финал сериала вышел настолько сумбурным и оставил столько открытых вопросов, что я взялась за книгу и не пожалела.
Книга. Удивлена большим количеством откровенно отрицательных отзывов о книге. IMHO, в сравнении с сериалом, книга выиграла. Дебютный роман Гиллиан Флинн несомненно удался. Автору удалось передать эмоции и внутреннее состояние героев. Сцены и диалоги воспринимаются более ярко и четко, многое что в сериале показано полутонами и намеками, в книге описано иначе. Главное, именно книжный сюжет содержит массу зацепок и подсказок по поводу главной интриги, а также емко и четко раскрывает что в дальнейшем произошло с героями. Осталась очень довольна прочитанным.
НО! Если хотите сохранить интригу, личный совет – сначала смотрите сериал, а потом ОБЯЗАТЕЛЬНО прочтите книгу. После этого, все кусочки головоломки непременно сложатся воедино.

Никогда такого не было - и вот опять: со времен Breaking Bad я не смотрел сериал запоем, по две-три серии подряд, но с первым (и пока единственным) сезоном Hand of God это получилось именно так. Сложно сказать, где авторы черпали вдохновение - в одной из хеллоуинских серий The Simpsons, где набожный сосед Симпсонов, слыша "голос с небес", начинает убивать грешников (пародирующей сериал про Декстера), или в сериале Boss, где точно также раскрывается тема человека власти, который сходит с ума (пусть не на почве религии, а на почве болезни). Но в любом случае, результат меня очень порадовал: мистика, детектив, триллер, политика, романтика - в общем, все как я люблю.

Правда, не могу не отметить, что хотя 90 процентов происходящего завязано на теме религии и церковной жизни, собственно о феномене веры фильм не говорит ничего. По сути то, что происходит на экране - это мир религии глазами воинствующего атеиста, для которого верующие - это дураки и фанатики, священнослужители - алчные аферисты, и в лучшем случае человек идет в храм только потому, что так принято в данном обществе или просто по привычке.

В Hand of God герои делятся на три части по тем же самым принципам: это либо верующие фанатики - как главный герой судья Харрис и его помощник, либо аферисты, стремящиеся к популярности и деньгам практически любой ценой - как священник церкви "Десница Бога" и его девушка, либо все остальные - люди, которые могут прийти в храм на Рождество или пригласить священника для последней молитвы над умирающим, но в целом относящиеся к религии вполне равнодушно. Для просто хороших людей, которые верят в Бога, места в таком мире не нашлось - по крайней мере, в первом сезоне.

С другой стороны, оценка главного героя фразой "Цапок, решивший стать Милоновым", тоже не совсем верна: в центре его религиозного рвения лежит не забота о спасении души, не любовь к Господу, а вполне земное желание вылечить сына. В этом плане даже его помощник К.Д. с позицией "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю" гораздо больше тянет на религиозного фанатика.

Также, при всех моих восторгах, есть определенное опасение по поводу второго сезона: до тех пор, пока сюжет можно рассматривать и с точки зрения мистической, и с точки зрения рационально-психологической, смотрится все взахлеб. Но такой подход чреват тем, что развязка всех узлов, вынужденная склониться либо к первому, либо ко второму, обычно разочаровывает: следить за героем, который либо спятил, либо говорит с Богом, интереснее, чем за героем, который однозначно спятил или однозначно говорит с Богом.

Можно, конечно, чтобы никого не обидеть, просто не дать однозначного ответа - как Ч. Маклин в своей книге "Страж". Но это тоже нужно делать виртуозно, чтобы зритель не почувствовал себя обманутым. А для этого нужен особый талант.