Schelin, Mercedes Claro. Отзывы на фильмы

Классный фильм, но тут ситуация как с «Джентельменами», я не поддерживаю распитие алкоголя в невероятном количестве и которое может привести к алкоголизму, но фильм снят хорош.
4 школьных учителя собрались отпраздновать др, и как обычно для друзей, начали разговор за жизнь, у каждого есть своя проблема, но у Мартина, учителя истории проблема чуть более сложная чем у остальных. Он перегорел, можно сказать что его не интересует жизнь семьи, хотя мы видим как он пытается разговаривать с женой, слабо, маленькими шажками, как-то нерешительно. И с сыновьями также, все растворились в своей работе/жизни и нет обмена мыслями, доверие там тоже не проявляется. Так ещё и в школе дела идут не блестяще, ГГ растерял весь энтузиазм и увлечённость предметом, хотя как дают понять друзья, он мог достичь успеха в своё время.
И тут, Николай рассказывает теорию, что человеку от рождения надо каждый день употреблять 0,5 промилле алкоголя. Мартину терять нечего, он с друзьями решает провести эксперимент.
В качестве эксперимента, довольно интересная затея, положительные результаты были и если бы они сами придерживались установленного порядка, возможно ситуация не вышла бы из под контроля. Начинаются проблемы в семье, страдает репутация, проблемы на работе, хотя в двух случаях ситуация стала лучше, да и опыт как ни крути есть опыт, положительный он или негативный.
Самое грустное то, что чуть ли не с самого начала есть понимание того, что фильм закончится смертью.

Фильм посмотрен в рамках игры MovieVision (Дания) и похода в кино на ОО (СиВ)

По описанию уже было понятно, что это фильм-ребус. А я все же предпочитаю авторские драмы другого формата в большей степени. Но потом все же глянул трейлер, в котором заметил Марию Бонневи. Уж очень она мне запомнилась по драме Андрея Звягинцева. Этого было достаточно для того, чтоб склонить чашу весов в сторону «смотреть».

Очень сложно писать отзывы на такое кино, потому что непременно получится спойлер, если описать то, как именно ты его понимаешь. Поэтому лучше его прочитать после просмотра, чтоб сверить свои ощущения. Основная фишка фильма в том, что сначала не совсем понятно, что реально тут, а что является вымыслом (сном, книгой, фильмом). Рассказчик играет со зрителем, показывая историю непоследовательно. То главный герой любит Симону, то вдруг оказывается, что она его не знает вовсе. Сначала Айме приходит на свидание к Алексу, а потом вроде как только подходит к его столу с целью знакомства. Но именно эта многовариантность развития событий и непоследовательное повествование привело меня к мысли, что этот фильм является реконструкцией любви. Вот только речь идет не об Алексе, а о писателе, который пишет книгу, посвященную своей жене.

В принципе, этот фильм каждый может трактовать по-своему. Одна из особенностей артхауса в том, что зритель сам вкладывает определенный смысл в увиденное. Но, тем не менее, нам несколько раз повторяют, что все это фильм, то бишь вымысел. Поэтому не старайтесь смотреть на него с точки зрения логики, поскольку сама любовь не всегда ей поддается. Для режиссерского дебюта уж очень претенциозная работа получилась. Но все же не могу сказать, что фильм меня покорил. Если оценивать его, как киноребус, то эффект влияния автора на судьбы героев более интересно был раскрыт в драме Стивена Долдри «Часы». Если смотреть на этот фильм, как на мелодраму, то не хватает драматизма со стороны Алекса, на мой вкус.

В общем, тут говорится, что все это конструкция, но даже при этом становится больно. Лично мне больно не стало, но было любопытно разобраться в происходящем. И отдельный балл за Марию Бонневи, за ее талант перевоплощения в разные образы, за ее взгляд, за ее чувственность, женственность и элегантность. Не ищите в этом фильме ответы на вопросы, ибо вместо них он дает всего лишь пищу для размышлений. Строго для любителей фестивального артхауса.

Классный фильм! Очень стильный, очень необычный и в то же время - один из самых интересно сделанных фильмов о любви, которые я смотрела в последнее время. В нём есть что-то кафкианское и одновременное классически простое, как любовное поэтическое четверостишие. Он выступил для меня как ребус, как ключ, как код к реконструкции самой себя, своих собственных переживаний любви, которая вечно перед выбором – остаться самой собой, совершить прыжок или сделать что-то такое, что знаешь только ты. Это – фильм-ощущение, фильм-наощупь, фильм-вчувствование во взаимную любовь и... нелюбовь. Это фильм-вопрос, фильм-перевёртыш: действительно ли неизбежна встреча тех двоих, кому предназначено любить друг друга? всегда ли мы понимаем, любят ли нас? что мы можем сделать, чтобы дать понять, что любим другого? всегда ли мы счастливы в любви? нужна ли нам любовь такой, какой её даёт другой? как мы строим, создаём свою историю любви? различаем ли мы, когда любим и когда реально не-любим кого-то? Миллион вопросов – но много и возможных ответов: фильм начинается то с конца, то с середины истории, сюжет несколько раз реконструируется с одного момента. Колеблющаяся реальность фильма вполне конгруэнтна колеблющейся реальности зарождающихся любовных чувств. Мне понравились диалоги, мне понравилось, что одна актриса играет обеих героинь, мне понравилось отсутствие хэппи-энда (хорошо, что Эме не улетает с Алексом в Рим, это было бы банально и неправдоподобно, как дамский роман), мне понравилось различение мужской и женской любви: для женщины это выбор, который она хотела бы делать сама и сознательно, для мужчины более реальна любовь-случайность, ему нужно бытьзахваченным любовью и, любя, хотеть и уметь навязывать её другому. Много содержаний уложено в короткую форму – получилось очень камерно, очень элегантно и ни на что не похоже.