Siegel, David. Отзывы на фильмы

Карьера	Монтажер

Отзыв о фильме «Библиотекарь 3: Проклятие иудовой чаши»
Боевик, Комедия (США, 2008)

Irreal_Faces 16 декабря 2014 г., 04:02

Как по мне, главный недостаток приключенческих франшиз - женщины. В каждой части обязательно новые, притом без особого объяснения, куда деваются предыдущие. И ладно просто пассия, но когда речь идёт о партнёрше по регулярным спасениям мира, хочется мало-мальского обоснуя. В целом, третья часть всё ещё забавная и смотрибельная, но, увы мне, романтическая линия в ней начинается даже раньше приключенческой. И при всём очаровании Станы - Кейт Беккет - Катич в роли нестандартной француженки (о нестандартности промолчу, ибо спойлер), всё равно не радует. Более того, подобные романтические линии вполне допустимы для Джеймса Бонда или какого-то другого спецагента, крутого, мужественного и далее по списку. Но зачем превращать в героя-любовника профессора-книголюба, рассеянного, слегка нескладного и неловкого при всём его героизме? Зачем? Он сам по себе хорош и интересен, ему не нужна красивая статуя рядом. Да и красотки, за несколько часов или дней западающие на обаятельного, но всё-таки ботаника, выглядят нелепо. Но шаблон есть шаблон, куда уж без него. В общем, слабее первого фильма, но…
Читать дальше

Как по мне, главный недостаток приключенческих франшиз - женщины. В каждой части обязательно новые, притом без особого объяснения, куда деваются предыдущие. И ладно просто пассия, но когда речь идёт о партнёрше по регулярным спасениям мира, хочется мало-мальского обоснуя.
В целом, третья часть всё ещё забавная и смотрибельная, но, увы мне, романтическая линия в ней начинается даже раньше приключенческой. И при всём очаровании Станы - Кейт Беккет - Катич в роли нестандартной француженки (о нестандартности промолчу, ибо спойлер), всё равно не радует. Более того, подобные романтические линии вполне допустимы для Джеймса Бонда или какого-то другого спецагента, крутого, мужественного и далее по списку. Но зачем превращать в героя-любовника профессора-книголюба, рассеянного, слегка нескладного и неловкого при всём его героизме? Зачем? Он сам по себе хорош и интересен, ему не нужна красивая статуя рядом. Да и красотки, за несколько часов или дней западающие на обаятельного, но всё-таки ботаника, выглядят нелепо. Но шаблон есть шаблон, куда уж без него.
В общем, слабее первого фильма, но не хуже второго. Разок глянуть можно.
P.S. Актёр-американец, исполняющий роль американца, который говорит по-русски намного лучше, чем актёры, изображающие русских, - это пять.
P.P.S. Русские в воображении американцев - это десять. После того, как группа бандюганов пробирается в склеп Влада Цепеша и говорит "За Россию!", я всплакнул.
Отзыв о фильме «Библиотекарь 2: Возвращение в Копи Царя Соломона»
Боевик, Приключения (США, 2006)

Irreal_Faces 16 декабря 2014 г., 01:08

Плюсы и минусы во второй части примерно те же, что и в первой. Впечатление несколько испортило то, что здесь требовались эффекты помасштабнее, а средств явно выделили не больше, так что и результат не ахти какой. Кроме того, гораздо больше экранного времени уделено романтике, причём мне крайне не понравилась актриса. С учётом всего этого оценка на балл ниже, чем первой части.
Но главный герой всё ещё кажется дико обаятельным, вытягивает фильм, так что даже, пожалуй, дойду и до третьей.
Отзыв о фильме «Третье чудо»
Драма (США, 1999)

karelskyA 29 августа 2015 г., 00:47

Вроде проходной фильм, но нет. Смотрел лет 15 назад. А вспоминается не раз. Фильм про истинное чудо и ложное. О внутренней борьбе со страстями, созвучной борьбе веры с неверием. О милосердии человеческом и вышним. И все это построено на реальной истории послевоенного времени. Святые есть. Советую посмотреть.