Отзывы на фильмы Олега Каменщикова c положительными оценками

Отзыв на второй сезон сериала Ищейка
Безумно нравится музыкальная заставка серий этого сериала. То что надо. Она стопроцентно попадает в атмосферу и является камертоном настроения этого сериала.
В нем по-прежнему интересные и разнообразные уголовные дела. Преступники разные, не картонные, наблюдать интересно: муж-двоеженец, братоубийца, астроном- бабник, девочка-аутистка.... Мне нравится, как отдел расследует дела, как допрашивает подозреваемых подполковник Кушнир, как отрабатывают, помогая ей, остальные члены ее группы : Хайдаров, Широков, Абашев и Бирюков . Даже новый сотрудник Жирков ( актер Гущин), вместо Юркова пошел сериалу на пользу.( Юрков-Жирков, Жирков-Юрков. Офигенная фантазия у сценаристов)
Теперь о том, что не понравилось. Как ни странно, но линия личной жизни подполковника Александры Кушнир просто чудовищна по замыслу и нелепа по исполнению. Столько нелогичных, непонятных, не согласованных моментов... Мне кажется, что и сама актриса Банщикова это чувствовала. Перед нами два абсолютно разных человека. Когда она занимается расследованиями - это волевая, главное, умная женщина, за которой всегда интересно наблюдать. Да, она со своими тараканами в виде любви к сладкому, это как раз понятно, это по-женски, это ни в первом , ни во втором сезоне не напрягает.
Но как только начинается любовная линия "рыцаря на белом коне", хотелось уйти от экрана подальше, чтоб не смотреть на эти ужимки, нервные подергивания и наигранную детскую непосредственность. Например, нелепая беготня по пляжу с пиджаком на вешалке, который перед этим комком был выброшен в мусорку , отключение мозга при виде мужчинки не первой свежести на коне или поедание ложкой, с практически незнакомым человеком, слипшегося комка пирожных, на пляже под дождем.
Как там у Станиславского ? НЕ ВЕРЮ!
Я , конечно, запланировала и третий сезон к просмотру, но не сразу. От такого надо передохнуть.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.