Василий Васильев. Отзывы на фильмы

Три Андрея

Запамятовали, похоронили
Широкий плес и шорох тростника
И тонешь ты в озерном нежном иле,
Монашеская, тихая тоска.
Что помню я? Но в полумрак вечерний
Плывет заря, и сонные леса
Еще хранят последний стих вечерний
И хора медленные голоса.

И снятся мне прозрачные соборы, —
Отражены в озерах купола,
И ткут серебряные переборы
Волоколамские колокола(Арсений Тарковский)

Говоря о множественных философских, жизненных и кинематографических изысканиях Андрея Тарковского, в бытность свою еще перспективным, но уже мастеровитым советским(хотя по-настоящему советским ментально и интеллектуально, как и отец его, знаменитый поэт, Андрей не был никогда) режиссером("Иваново детство" к тому времени уже было создано и прогремело, в первую очередь, за рубежом), бесспорно, пожалуй, лишь одно: для Тарковского его второй по счету полнометражный фильм, историко-религиозная биографическая притча "Андрей Рублев" 1966 года, стал его личной Голгофой, пройдя которую в течении долгого пути сотворения ленты великий режиссер внутренне переменился, став тем, кем ему и будет суждено остаться до последних мгновений своего земного бытия - и Пророком, и Демиургом. И дело ведь не столько в препонах советской цензуры, ведь в стране победившего атеизма не могло быть ни черта, ни тем более Бога, пускай и в кинематографическом воплощении, сколь в тех стенаниях и терзаниях, сопровождавших создание ленты, и в масштабе непознанной тогда еще личности самого Андрея Рублева, биография которого складывалась из сугубо отрывочных эпизодов. Взвалив на себя крест сказителя Руси изначальной, поступательно приходящей к христианским первоосновам, но еще не переборовшей исконные языческие верования, Руси окаянной, терзаемой набегами иноземных захватчиков и раздираемой изнутри братоубийственными распрями, и жития Андрея-святого, Андрей-грешник в своей картине, композиционно решенной в форме восьми повествовательных отрывков, объединенных личностью великого иконописца, предпочел лишить напрочь последнего ореола святости, представив Рублева обычным человеком, волей истории ввинченного в смуту и кровавые омуты, склонного к сомнениям и исканиям. Не всегда православным, порой метафизическим и мистическим, но почти всегда общечеловеческим.
Сместив хронотопическое пространство основного действия ленты не столько в смуту XV века, сколь в ее весьма условные чертоги, начертанные не в ключе гиперреализма и гипернатурализма (хотя и не без этого), но в стиле гиперсимволизма, когда буквально каждая деталь служит единому авторскому замыслу и несет в себе явный отпечаток метафоричности в метанарративе ленты(начиная от образа скоромороха и завершая исключительной символикой имени Андрея, который в контексте ленты воспринимается как первочеловек, восьми как символа гармоничности и единения материального с духовным, воды как всеочищающего источника или лошадей как олицетворение Божьего промысла и свободы - внутренней в первую очередь), показывая все ужасы не отстраненно, а через призму мятущейся души Рублева, предстающего в множестве ипостасей на всем протяжении фильма, как-от Рублев-странник, Рублев-реформатор, Рублев-революционер, даже Рублев-диссидент, Тарковский стремился к большей универсальности собственного высказывания. к тому всеохватывающему панорамированию затронутого им философического пространства, без внятного постижения которого невозможно объять и личность иконописца, и ту реальность, в которой он обитал. Вкладывая в уста своего героя слова о свободе, об обретении веры, о борьбе, о любви, о сомнениях и поисках на фоне рушащегося мироустройства Руси, в которой процветает наушничество, предательство, государственный террор, слепость народная, Тарковский, безусловно, подразумевал не далекое прошлое, в котором жил и творил святой Андрей, а то тоталитарное настоящее, в котором жили современники Андрея-грешного. Картина, вышедшая в период расцвета движения "шестидесятников", к коим можно было отнести и самого Андрея, и его отца, хотя и по касательной(Тарковский, как и Шукшин, к примеру, были личностями вне любых движений и над ними), но попавшая на экраны уже в застойные времена, чутко и тонко эстраполировала настроения тогдашней интеллигенции, говоря не столько и только о религии как спасительной чаще для всего народа и об искусстве, которое делает любую общину аутентичной нацией, отличимой от других, как и о том, что человек - творческий, но и не только - не может именоваться таковым, не имея свободы, не имея права на высказывание, на собственное мнение.
Рублев-современник. Таковым он предстает в картине, особенно в фундаментальной для всего философического скелета картины сцене спора с Феофаном Греком, в котором Рублев предстает гуманистом, верящим в спасение душ и в то человеческое, что остается в темном народе, живущем еще не везде по вере, но всюду почти по силе. Но его гуманизму предстоят нелегкие испытания. И он их проживает вместе со всем государством, все 23 года, которые меняют его как внешне, так и внутренне, приводя его к Богу. Финал же фильма является уже историей Творца, демиурга и носителя правды в мире, пережившем кривду, боль и страдания, объединившие разрозненную нацию в единое и неразрывное целое. Литие колокола и сам колокол как один из главных метафорических постулатов картины в разрушенном Суздале призвано изгнать своим священным звоном из страны всю бесовщину, которая терзала изнутри и снаружи Русь. В финале и Рублев уже иной. Покаявшийся, познавший жизнь, прикованный необоримой верой своей к искусству и народу, спасенный и Богом, и мальчиком, Рублев уже не просто художник, а творец, на равных говорящий с Богом о проблемах своих современников. Собственно, неслучайно в структуру финальных эпизодов встраивается и современная сцена с сохранившейся иконописью Рублева. Покуда она жива, не сожжена и не разграблена, покуда она окроплена свечным воском и слезами, смешанными с миррой, жив и сам Рублев, и русский народ.
Кинематографический язык, на которым изъясняется Тарковский в своей картине, так или иначе на всем протяжении своем лишен академичной аскезы "Иванова детства", в котором тем не менее густо, удушливо ощущался новый стиль, новая форма разговора со зрителем, но апогея своего она достигла именно в "Андрее Рублеве". Он изощрен и даже намеренно избыточен, сюжет то и дело кажется вторичным, тогда как сам нарратив строится на теме апокалиптического и кризисного мироощущения самого режиссера, который в "Рублеве" перенес в экспрессионистскую форму кинослога распятие Христа, а в сценах убиения невинных животных и людей в ключе натурализма показал деструктивность, дух всеобъемлющего разрушения. От идей Ницше и Кьеркегора до Бердяева, от Василия Розанова до Альбера Камю - идеи всех этих философов в той или иной степени нашли свое отражение в лишенной облика канона художественной пестроцветной палитре "Андрея Рублева", в котором Бог виден не всегда, а деяния человека - ежесекундно. "Андрей Рублев" - это кино исключительного образного порядка, вся драматургия которого подчинена на развитию сюжетного паззла, а движению философской и религиозной мысли как героя, так и самого автора, для которого вера невозможна без апокалиптических предчувствий, без темы конца всего сущего, которое возродится, как и сама Русь на исходе 1423 года, из краха и праха, плена и тлена, возродится в мироточащих и миротворящих иконах ее сомневающегося сына, имя которому Андрей.

Довольно грустная комедия. Грустно в первую очередь потому, что когда-то я стоял в очереди, чтобы попасть на этот фильм и, насколько помню, с первого раза не попал. Потом его из-за уехавшего в штаты Крамарова какое-то время не показывали и это время как раз пришлось на мое детство. Очень стыдно за самого себя, ибо подобное не только нравилось, мы прямо-таки бредили этими неуловимыми мстителями. Впрочем, чего еще ожидать от ура-патриотического агитационного кино.

То, что маленький мальчик с наганом способен держать на прицеле банду головорезов, которые послушно поднимают руки и сдаются, в это я, конечно, верю, потому что мальчик этот за наших, а головорезы против нас. А еще он стреляет так, как будто это контр-страйк какой-то. Враги толпами падают вместе с лошадьми, не нужно даже думать на тему того, что советский человек с наганом гораздо круче, чем бандит с винтовкой. И прыгает этот мальчик явно при помощи приспособлений, выглядит это даже смешно. В общем, какой там Рэмбо, ему за нашими не угнаться. Мало того, наши неуловимые мстители умеют водить паровоз. Освободили машиниста, развязали ему руки и он прыгнул на подножку отъезжающего уже паровоза. В детстве, конечно, ничего этого не замечалось.

Фильм снят по мотивам "Красных дьяволят", по сути от книги мало что осталось, но там они хотя бы Махно в плен взяли, одного из первых кавалеров ордена Красного Знамени, а здесь просто выпороли обидчика. Мелко это. А пожертвовать девушкой тоже, в угоду 1966 году, позабыли. И какие добрые бандиты - постелили пленнику соломки, руки связали спереди! Беги - не хочу.

Четверка мстителей (а в книге их было двое. Плюс китаец) отвечает всем коммунистическим канонам, типичный набор - интеллигент (чтобы не говорили, что господа все в Париже), парнишка попроще с наганом, его сестра (женщина тоже зритель) и цыган (чтобы никакому чукче обидно не было).

В первой части звучит две песни и обе зачетные, им я ставлю одну звезду, пусть там и сомнительный текст. Все равно, когда хор поет, слов не слышно. А музыка хорошая. Песню же про сатану я вообще люблю, но не люблю Буденного. Фильм возвращает в детство, дает понять, что что-то там было явно не то. Там вокруг мертвые с косами стоят. И тишина.

Прекрасный фильм про противостояние обычных подростков и шайки бандитов. Как известно, во время формирования регулярной Красной армии на территории России орудовало множество банд, вот с одной из них и предстоит сразиться Яшке, Валерке, Даньке и его сестре Ксанке. Фильм очень яркий, динамичный, нет затягивания сюжета, как во многих современных фильмах. Действе фильма происходит в степях во время гражданской войны, Данька решает отомстить за убийство отца, друзья, конечно, помогают ему. Герои получились яркими, запоминающимися: Яшка - цыган, отлично поет и танцует, и тут же выстрелом подаст знак остальным; Валерка - спокойный, даже расчетливый, знает психологию (как он успокоил Яшку насчет беспорядочных выстрелов); Ксанка - боевая девчонка, умеющая притвориться деревенской простушкой, и краснеющая от комплимента Яшки; и Данька - упрямый стратег со своими принципами, главарь Мстителей.
Идеологическая составляющая в фильме, конечно, присутствует, но в минимальном количестве, нет открытой и явной пропаганды. Популярность фильма подтверждается тем, сколько цитат стало крылатыми выражениями: "а вдоль дороги...мертвые с косами стоять...и тишина..", "Чудно! Батьков казачок, а выходит дело, засланный…", "Свободная женщина! Гражданка!" и многие другие.
Отдельно хочется отметить то, как показана дружба Мстителей: настоящей, прочной, нерушимой, где все друг друга выручают, помогают.
Подводя итог, можно сказать, что это достойный фильм с прекрасной музыкой, великолепной игрой актеров, с продуманным сюжетом. Такой фильм обязательно нужно смотреть и пересматривать.

Музыкальная советская сказка с хорошим звездным составом и картонными декорациями, впрочем, игра актеров возмещает сполна эти самые недорогие декорации.
Странствующий бедный кукольник дает представление в трактире, где живет и помогает по работе его любимая - дочь трактирщика. Перед тем как уйти спать, девушка обещает кукольнику, что на рассвете уйдет с ним куда глаза глядят. Юноша остается в трактире до утра и прощается со своими куклами, которые на прощание показывают ему сказку.
Идет Солдат на побывку, встречает милую бабульку-ведьму, которая не по характеру, а по профессии - ведьма. Ведьма предлагает служивому опуститься в колодец битком набитый золотом, взять золота, сколько можно донести, а потом они его поделят пополам. Естественно, она его обманула. Солдату пришлось изловчиться, выбираясь из колодца, и сразиться с Ведьмой. В следствии чего был освобожден добрый волшебник, заколдованный в теле кота. Так Солдат обрел много золота и огниво - подарок от Волшебника.
Солдат мне не понравился. Легкомысленный шалопай, хоть и добрый душой, но еще и глуповат - спустил все деньги на еду, выпивку и непонятный сброд мнимых товарищей. Я, конечно, понимаю, что каждый уважающий себя солдат мечтает о розовом мундире с рюшиками и орденом во всю грудь...
А потом шалопай наш встречает Принцессу, капризную и пренеприятнейшую особу, и влюбляется в одно мгновение. С этой минуты единственная цель героя - жениться на ней.
Когда заканчивается представление и сказка, светает. Со своей спальни спускается заплаканная девушка и объясняет кукольнику, что не может с ним пойти и бросить вот это вот все и отца впридачу, потому как любит и отца и переживает за него, что он один тут не справится.
Кукольник горько хмыкает и уходит.
И вот. Скажу страшную вещь, наверное, для многих. Мне его не жаль.Слишком легко отказался от девушки, слишком просто ушел. Куда сложнее остаться, попробовать помочь и девушке и ее отцу, найти работу, в конце концов, можно было в этом же трактире устраивать кукольные представления на постоянной основе! Но мы - обиженный и непонятый герой, нам подавай самопожертвования, если девушка не хочет все бросить ради нас - то и не нужна она нам! Она ведь не ушла с ним не потому, что он бедный или что она его не любит, ей жаль отца было, возможно, страшно уходить и все бросать...

Утром кукольник собирается убежать с любимой девушкой туда, где его работа перестанет быть востребована, поэтому куклы решают дать последнее представление.

Солдат на распутье выбирает тропу, которая приведёт его к маленькому королевству, где царь выполняет разные социальные роли, а принцесса не хочет выходить замуж.

Жаль, не узнать, что было бы, выбери солдату дорогу с волком :(. Ещё в "Огниве" не хватило собаченек, вместо них повезёт кошатникам и любителям странных волшебников)

Из любимых персонажей был принц-трубочист со страной, которая всё же видна на карте - сам показался романтичным и не последнюю роль сыграет в жизни солдата, последний при том, что был обаятельным, немного раздражал и ассоциировался с литературным Хлестаковым, когда сорил деньгами и настырничал по отношению к принцессе (или тут уже Чацкий)

Из музыкальных номеров понравилась основная песня солдата, танец трубочистов, а когда придворные выступали... Они ехидничали над королём что ли?)

Мотив сна и загадки хорош) Меньше понял про зеркальце, то ли оно дальше не сыграет, то ли принцесса благодаря ему поняла, что можно солдату сказать)

Грустноватый финал :( Любопытно, как он стал серьёзным, а потом на две сюжетные линии развился. И иронично-горьковато начинает звучать название. А финальный вывод грустен :(

Хотя интересно зеркальность событий за счёт одних и тех же героев показана и, получается, что солдатские действия, в отличие от кукольника, были видны.

В Вики написано, что в этом фильме есть мотивы "Ганса Чурбана", интересно, где - отбор женихов? Или нет... Я бы посмотрел вариацию именно этой сказки, где за счёт отсутствия немоты и быстрых ответов герой оказался хорош) А то в фильме

Брехня!

Русские эмигранты, конечно же, показаны скотами. Исключение, да и то относительное, составляет, пожалуй, лишь поручик Перов. Это он так душевно исполнял «Поле» в «Новых приключениях неуловимых». Здесь он тоже поёт весьма неплохо голосом Владимира Ивашова. Но нужно было обгадить всех белогвардейцев. Поэтому его нарядили в нелепый монашеский наряд. До чего ж тупая идея! Как же за три года деградировал замечательный фильм!

Кеосаяну не удалось удержать марку. Кроме эпизода с дрезиной, когда теперь уже сексапильная Ксанка Щусь, сверкая голыми коленками, настигает Овечкина, смотреть совершенно нечего. Всё остальное неинтересно. Обидно за великих артистов. Копелян, Джигарханян, Ролан Быков остались не удел. Их обманули. Фильм получился провальным. Даже шутка, что «балалайка есть музыкальный предмет большевиков» не веселит и положения не спасает. Действие фильма напоминает фарс, натужную несмешную комедию с уродливыми клоунами в виде самозваных императоров и прочих деклассированных элементов. Потеряно главное – неподражаемая атмосфера «Неуловимых», которая всеми нами так полюбилась. А это уже непоправимо.