Отзывы на фильмы Троя Льюма

Оооооо, это настолько странный и какой-то совершенно идиотский фильм, что у меня даже нету слов, чтобы описать то недоумение, в котором я находилась в процессе просмотра и после. Потому, что я не понимаю - зачем снимают такие фильмы? Нет, давайте отбросим мораль типа "Любви все возрасты покорны" и избитые выражения о том, что никогда не знаешь, где найдешь ту самую любовь. Вот за исключением этого всего - зачем? Ведь это же какой-то совершеннейший бред. Ну жили две подруги, ну растили они двух сыновей, дружили вчетвером, устраивали семейные обеды, мамаши любовались сыновьями, сыновья дружили и по логике должны были хотеть свалить от мамаш. Но все меняется, когда юноши понимают, что они любят матерей друг друга, крест на крест. И в эту идиллию вмешивается безудержный секс. И понеслааась. Мамаши страдают, что они, мол, внуков должны воспитывать, а они тут с молодежью веселятся, но никак не могут прекратить это безобразие. Сыновья вроде не страдают, чего им страдать - кормят, поят, любят, сексом занимаются, что еще надо? Где-то тут должна была быть еще групповушка на четверых, что-то не додумались для полноты картины.
Потом идиллия рушится - один из ребят вроде как западает на свою ровесницу (алилуйя, вскрикнете вы, но рано радоваться, скажу я вам). Брошенная мамашка смиряется, вторая решает быть солидарной со своей подругой и рвет отношения с сыном брошенки. Он обещает никогда ей этого не прощать.
Потом мамашки реализуют свою мечту, нянчатся с внуками, только оказывается, что за все это время любовь не прошла, помидоры не завяли, а одна из подруг уже прополола клумбы с морковью и давно пожинает плоды. Жены увозят детей, сыновья остаются с мамами, все рыдают, занавес.
Ничего, что я тут наспойлерила от души? Просто мое недоумение настолько велико, что я не могу не поделиться!
Единственный плюс - это красивые виды. Действительно красивая местность. Все остальное - я бы даже один раз не стала бы это смотреть.

Zaraza , спасибо большущее за этот фильм! Я не могла оторвать глаз!
Игра актёров (да ещё каких!), сама картина, диалоги, воспоминания, всё превосходно!

Читая книгу, разве часто задумываешься, а что кроется за всеми этими персонажами, так полюбившимися нами? Под "маской" произведения автор скрывает свои чувства, переживания, какую-то трагедию. Опираясь на свой опыт, и получаются такие шедевры, как "Мэри Поппинс".

Том Хэнкс и Эмма Томпсон настолько отлично справились со своими ролями, что я аж забыла, что это фильм, что это нереальные Уолт Дисней и Памела Трэверс:)

Интересно было наблюдать, как создаются экранизации. Любой человек, смотрящий фильм после прочтения книги, будет возмущаться с надутыми щеками, разводя руки, "что это такое? Этого нет в книге! Беспредел!" и всё в этом роде, а теперь вы видели, какого автору смотреть, как его произведение каверкают и вносят свои какие-то нововведения!? Конечно, тут без драки не обойтись:) Но разве без них не получилось бы то, что получилось? Да, иногда стоит пойти на компромисс и отступить, чтобы потом со слезами на глазах наблюдать за шедевром, истоком которому ты стал, понимая, что "Вот это ты! Это твоя жизнь! Это то, что ты хотел донести до людей".

Что ж, наблюдая за Пэм, понимаешь, нужно уметь отпускать прошлое. Нет, не забывать, а отпускать! Воспоминания всегда останутся с нами, с этим ничего не поделаешь, но нельзя, чтобы оно тянуло нас назад, необходимо двигаться вперёд и только вперёд. И пусть в жизни не всё так сладко, как в сказке, но они ведь для того и создаются, чтобы радовать детей и взрослых, чтобы давать надежду на светлое будущее и всегда думать о хорошем:)

Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ. Сезон 2017, Тур третий"

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Он - великий волшебник. Она - великая волшебница. Когда они встречаются, должно произойти великое волшебство. Ведь так? Так да не так. Чтобы чудо свершилось нужно приложить максимум усилий.

А если по простому, то фильм о том, как Дисней пообещал снять фильм про Мэри Поппинс и какие трудности ему пришлось преодолеть, чтобы сработаться с миссис Треверс.

Отличный фильм! Вкусный! Весь. От сюжета и от актерского состава до музыки и цветов. В некоторых моментах мне хотелось облизать экран, такое все притягательное.

Чопорная английская леди острая на язык со своим собственным взглядом на все. Такой предстала перед нами известная писательница. А еще жизнь в Австралии, радостное и печальное детство, любимый отец и тетушка, которая умела улаживать миллионы всевозможных проблем. История книги - это своеобразное "извини".

Только пресловутые деньги, которые "однажды могут укусить тебя за попу", заставили Треверс согласиться на экранизацию, выдерживая натиск гиперактивного Диснея 20 лет. Сколько мелочей, сколько симпатичных моментов, когда неотрывно наблюдаешь за персонажами. Эмма Томпсон - прекрасна. Ее мимика - это просто кладезь перевоплощений. Задорные завитки, которые ближе к концу фильма серьезно растрепались. Элегантная одежда. И в то же время, так запросто усесться на траву на людной улице, строить беседки из листиков и палочек, выкапывать озера, мастерить целые города. Сама непосредственность.

Из симпатичных персонажей еще водитель Ральф. Человек, который первым добрался до сердца колючей женщины. Особо к этому, кстати, не стремясь, но получив ее дружбу и возможность называть по имени. Пол Джиаматти - симпатяга в этой роли.

Но! Конечно, мой кумир плюшевый Микки-Маус. Сначала его возвели на престол огромной кровати, после чего сослали в угол за неподобающую внешность и поведение. Его скорбный вид - просто тоска и тлен :) Но вскоре амнистия постигла наши ряды, настолько захлестнув, что даже удостоила чести довести эту громадину до Лондона. Теперь он уже член семьи, о котором заботятся и с которым советуются. Прелесть что такое.

Вердикт прост - смотреть!

Несколько лет назад я видела этот фильм, я имею в виду "Мэри Поппинс". По телевизору тогда не было ничего путного, я постоянно переключала каналы и от нечего делать смотрела куски фильма. Потом я переключала ещё куда-нибудь, но неизменно возвращалась к этому фильму. Тогда я и подумать не могла, какая история стоит за ним. По мне это была одна из многочисленных экранизаций "Мэри", причём я была уверена, что эта была английской. Ни на какой Дисней фильм не тянул. Однакож вот.
Фильм о съёмках фильма - жанр рискованный. Режиссёру пришлось максимально "охудожественнить" фильм, всунуть побольше драмы и психологизма, а также музыки. Дисней выезжал на мызыке и фильм о Диснее должен быть музыкальным - всё верно.
Оказалось, что автор книги о совершенной английской няне прожила нелёгкое детство в Австралии. Детская психологическая травма была настолько глубокой, что несмотря на целебное творчество, автор превратилась в чёрствый сухарь и таким образом законсервировалась на всю жизнь. И только Уолт Дисней, у которого на первом месте детское счастье, а родительские деньги только на втором, сумел исцелить австралийскую девочку внутри английской снобки, ну и получить немножко прибыли.
Мне показалось, что фильм весьма обидный. Несмотря на лёгкость и красочность, почему-то не нашлось никого раньше, чтобы углядеть очевидную проблему у женщины и добрым отношением ей помочь. Неужто действительно писательница была такая капризуля из-за несложившегося детства. Как не стыдно быть таким взрослым, и как не стыдно выносить это на публику как нечто более-менее нормальное?
Конечно, главный вопрос, который фильм оставляет открытым, это как же было дело с советской "Мэри Поппинс, до свидания"??! Проверяла ли Памела Трэверс сценарий построчно? Топала ли ножкой под "33 коровы"? Плакала ли над "Я само совершенство"? После такой драмы с фильмом 60-х годов, не могла же она просто девериться этим странным русским?

Давно уже ставший мифом в душах и умах людских, готической темной легендой, пересказанной и перевранной не один десяток раз, монстр безумного доктора Виктора Франкенштейна, собранный из частей не очень свежих трупов аки инфернальный конструктор Лего и нареченный Адамом, в современном мире становится одной из противоборствующих сторон в извечном кровавом конфликте между метросексуальными демонами, облаченными в кожу, и малосимпатичными горгульями. По-прежнему изгой среди людей и герой среди ему подобных созданий.

Безымянный монстр, созданный болезненной фантазией восемнадцатилетней англичанки Мэри Шелли, уже давно стал одним из самых культовых и значительных культурологических архетипов, воплощая в себе образ не ведающего жалости искусственного недочеловека, Чудовища, порожденного человеческим самолюбием, гордыней и амбициозностью. Герой многочисленных фильмов ужасов, как классических, так и не очень, только в одном 2013 году успел стать несколько раз объектом постмодернистского кинематографического переосмысления, однако настоящей художественной удачей стал лишь фантасмагорический хоррор «Армия Франкенштейна», в которой действовал не сам монстр, а лишь добрый доктор, его сотворивший. Тогда как худшей вариацией на тему монстра Франкенштейна стал фильм «Я, Франкенштейн», вторая по счету режиссерская работа знаменитого американского сценариста и продюсера, создателя «Пиратов Карибского моря», «Соучастника» и «Цены измены» Стюарта Битти, взявшего за основу своего высокобюджетного гиньоля одноименный графический роман Кевина Гревье, в котором дитя больного разума господина Виктора было помещено в современную киберпанковую реальность.

Однако, к сожалению, Стюарт Битти не сумел выжать из достаточно нетривиально и интересного сюжета весь художественный потенциал, и лента потерпела как сокрушительное кассовое, так и чудовищно оглушительное художественное фиаско. Фильм Стюарта Битти на выходе представляет из себя фактически бессмысленную и практически бессодержательную и трудную для зрительского усваивания постмодернистскую кашу из мотивов «Другого мира», «Ван Хельсинга» и «Пастыря» с «Блэйдом», причем роль главного антагониста Набериуса сей на редкость глупой ленты отыгрывает и блиставший в вайсмановских вампирско-вервольфных романтических боевичках Билл Найи, в картине Стюарта Битти уже своей сильной актерской игрой и харизмой не поразивший, хотя на фоне откровенно заторможенного Адама Франкенштейна, изредка начинающего философствовать в духе своего давнего литературного прародителя из романа Шелли, герой Билла Найи смотрится вполне бодрячком и не без тени самоиронии, коей, к примеру, в центральном персонаже Аарона Экхарта едва ли много наберется на минуту экранного времени. Постоянно блуждающий в фильме с лицом древней готической статуи, не выражающей ничего, кроме внутренней пустоты, Адам, как и преимущественное большинство персонажей картины, производит впечатление картонного и ходульного героя, которому совершенно не получается симпатизировать, ибо ассоциировать себя с мертвой пустотой крайне непросто.

Аморфный сюжет, в котором не прослеживается явная повествовательная цельность, и невыразительная режиссура с массой грохочущих в своей монументальности визуальных эффектов, подавивших как таковую внятность и оригинальность, и вовсе приближают фильм Стюарта Битти к худшим образчикам современного бэмувишного кинематографа, мало чем отличаясь от фильмов таких печально известных студий, как Full Moon и Asylum. Однако, в отличии от большинства фильмов этих трэш-империй, которые априори не бывают серьезными, «Я, Франкенштейн» тщится стать нечто более нестандартным, тщится выйти за тесные рамки бездумного трэша, коим фильм остается при любом раскладе, привлечь зрителей определенной философичностью, якобы искусно завуалированной за буйством красок и минимально-эксплицитного насилия. Но эти попытки оказываются бесполезными; 80 минут бесконечных эффектов, не отличающихся излишней убедительностью, компенсированной избыточностью, оказываются потраченными впустую, попросту нещадно вырванными из жизни. Фильм совершенно не запоминается и на удивление даже как среднестатистический блокбастер напрочь проигрывает иным образцам легкого жанра, не развлекая и не увлекая, становясь амбициозным и претенциозным пшиком, эдакой незавершенной хоррор-инсталляцией, мертворожденным подобно самому безымянному монстру герра Виктора проектом. Еще одна франкенштейнизация на современный лад не удалась.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.