Отзывы на фильмы Андрея Тарковского c положительными оценками

Великий фильм Тарковского, как известно, снят по мотивам романа братьев Стругацких «Пикник на обочине». Именно что «по мотивам», потому что из «Пикника…» режиссер взял только идею Зоны как некоей ограниченной аномальной территории и сталкера, ходока в Зону. У Стругацких роман – почти боевая фантастика, по крайней мере, криминально-социальная с основной темой нравственного выбора. При этом главный герой сталкер Рэдрик Шурхарт вовсе не выбирает добро, он размышляет, колеблется, уважает тех, кто идет по пути добра, но сам не может определиться. У Тарковского про выбор – ничего, он говорит о вере. Способны ли люди что-то воспринимать на веру, верить в чудесное, может быть, даже в божественное. А без Веры, по мнению Тарковского, ничего не получится. И в фильме у него никто, даже Сталкер, не верит. Хочет поверить, а не может, будто страх какой-то его держит. И только жена Сталкера, которая в начале фильма устраивает истерику, в конце произносит монолог, и видно, что у неё есть Любовь, а значит, и Вера. У Тарковского минимум социальности, у него даже люди без имен – Писатель, Ученый, Сталкер. Только у жены Сталкера есть имя, и только она делает что нужно: любит и заботится об этом сталкере и их дочери. А все более интеллектуальные персонажи – они не верят даже сами себе, своим суждениям не доверяют, поэтому и нагромождают слова.
Хотя Тарковский совершенно не пытался создать артефакты Зоны, он нашел такие экологически загрязненные пейзажи, что страшно смотреть. А недавно я прочитала, что там было и опасно, артисты травились и болели, надышавшись испарений. Жестокими способами, но образный ряд Тарковский создавать умел мощно… Каждый кадр воспринимается как картина Рембрандта. У него там собака беспризорная мелькает, и вполне мирно бегает, а впечатление такого напряжения, что чуть ли не всадник апокалипсиса появился.

Три Андрея

Запамятовали, похоронили
Широкий плес и шорох тростника
И тонешь ты в озерном нежном иле,
Монашеская, тихая тоска.
Что помню я? Но в полумрак вечерний
Плывет заря, и сонные леса
Еще хранят последний стих вечерний
И хора медленные голоса.

И снятся мне прозрачные соборы, —
Отражены в озерах купола,
И ткут серебряные переборы
Волоколамские колокола(Арсений Тарковский)

Говоря о множественных философских, жизненных и кинематографических изысканиях Андрея Тарковского, в бытность свою еще перспективным, но уже мастеровитым советским(хотя по-настоящему советским ментально и интеллектуально, как и отец его, знаменитый поэт, Андрей не был никогда) режиссером("Иваново детство" к тому времени уже было создано и прогремело, в первую очередь, за рубежом), бесспорно, пожалуй, лишь одно: для Тарковского его второй по счету полнометражный фильм, историко-религиозная биографическая притча "Андрей Рублев" 1966 года, стал его личной Голгофой, пройдя которую в течении долгого пути сотворения ленты великий режиссер внутренне переменился, став тем, кем ему и будет суждено остаться до последних мгновений своего земного бытия - и Пророком, и Демиургом. И дело ведь не столько в препонах советской цензуры, ведь в стране победившего атеизма не могло быть ни черта, ни тем более Бога, пускай и в кинематографическом воплощении, сколь в тех стенаниях и терзаниях, сопровождавших создание ленты, и в масштабе непознанной тогда еще личности самого Андрея Рублева, биография которого складывалась из сугубо отрывочных эпизодов. Взвалив на себя крест сказителя Руси изначальной, поступательно приходящей к христианским первоосновам, но еще не переборовшей исконные языческие верования, Руси окаянной, терзаемой набегами иноземных захватчиков и раздираемой изнутри братоубийственными распрями, и жития Андрея-святого, Андрей-грешник в своей картине, композиционно решенной в форме восьми повествовательных отрывков, объединенных личностью великого иконописца, предпочел лишить напрочь последнего ореола святости, представив Рублева обычным человеком, волей истории ввинченного в смуту и кровавые омуты, склонного к сомнениям и исканиям. Не всегда православным, порой метафизическим и мистическим, но почти всегда общечеловеческим.
Сместив хронотопическое пространство основного действия ленты не столько в смуту XV века, сколь в ее весьма условные чертоги, начертанные не в ключе гиперреализма и гипернатурализма (хотя и не без этого), но в стиле гиперсимволизма, когда буквально каждая деталь служит единому авторскому замыслу и несет в себе явный отпечаток метафоричности в метанарративе ленты(начиная от образа скоромороха и завершая исключительной символикой имени Андрея, который в контексте ленты воспринимается как первочеловек, восьми как символа гармоничности и единения материального с духовным, воды как всеочищающего источника или лошадей как олицетворение Божьего промысла и свободы - внутренней в первую очередь), показывая все ужасы не отстраненно, а через призму мятущейся души Рублева, предстающего в множестве ипостасей на всем протяжении фильма, как-от Рублев-странник, Рублев-реформатор, Рублев-революционер, даже Рублев-диссидент, Тарковский стремился к большей универсальности собственного высказывания. к тому всеохватывающему панорамированию затронутого им философического пространства, без внятного постижения которого невозможно объять и личность иконописца, и ту реальность, в которой он обитал. Вкладывая в уста своего героя слова о свободе, об обретении веры, о борьбе, о любви, о сомнениях и поисках на фоне рушащегося мироустройства Руси, в которой процветает наушничество, предательство, государственный террор, слепость народная, Тарковский, безусловно, подразумевал не далекое прошлое, в котором жил и творил святой Андрей, а то тоталитарное настоящее, в котором жили современники Андрея-грешного. Картина, вышедшая в период расцвета движения "шестидесятников", к коим можно было отнести и самого Андрея, и его отца, хотя и по касательной(Тарковский, как и Шукшин, к примеру, были личностями вне любых движений и над ними), но попавшая на экраны уже в застойные времена, чутко и тонко эстраполировала настроения тогдашней интеллигенции, говоря не столько и только о религии как спасительной чаще для всего народа и об искусстве, которое делает любую общину аутентичной нацией, отличимой от других, как и о том, что человек - творческий, но и не только - не может именоваться таковым, не имея свободы, не имея права на высказывание, на собственное мнение.
Рублев-современник. Таковым он предстает в картине, особенно в фундаментальной для всего философического скелета картины сцене спора с Феофаном Греком, в котором Рублев предстает гуманистом, верящим в спасение душ и в то человеческое, что остается в темном народе, живущем еще не везде по вере, но всюду почти по силе. Но его гуманизму предстоят нелегкие испытания. И он их проживает вместе со всем государством, все 23 года, которые меняют его как внешне, так и внутренне, приводя его к Богу. Финал же фильма является уже историей Творца, демиурга и носителя правды в мире, пережившем кривду, боль и страдания, объединившие разрозненную нацию в единое и неразрывное целое. Литие колокола и сам колокол как один из главных метафорических постулатов картины в разрушенном Суздале призвано изгнать своим священным звоном из страны всю бесовщину, которая терзала изнутри и снаружи Русь. В финале и Рублев уже иной. Покаявшийся, познавший жизнь, прикованный необоримой верой своей к искусству и народу, спасенный и Богом, и мальчиком, Рублев уже не просто художник, а творец, на равных говорящий с Богом о проблемах своих современников. Собственно, неслучайно в структуру финальных эпизодов встраивается и современная сцена с сохранившейся иконописью Рублева. Покуда она жива, не сожжена и не разграблена, покуда она окроплена свечным воском и слезами, смешанными с миррой, жив и сам Рублев, и русский народ.
Кинематографический язык, на которым изъясняется Тарковский в своей картине, так или иначе на всем протяжении своем лишен академичной аскезы "Иванова детства", в котором тем не менее густо, удушливо ощущался новый стиль, новая форма разговора со зрителем, но апогея своего она достигла именно в "Андрее Рублеве". Он изощрен и даже намеренно избыточен, сюжет то и дело кажется вторичным, тогда как сам нарратив строится на теме апокалиптического и кризисного мироощущения самого режиссера, который в "Рублеве" перенес в экспрессионистскую форму кинослога распятие Христа, а в сценах убиения невинных животных и людей в ключе натурализма показал деструктивность, дух всеобъемлющего разрушения. От идей Ницше и Кьеркегора до Бердяева, от Василия Розанова до Альбера Камю - идеи всех этих философов в той или иной степени нашли свое отражение в лишенной облика канона художественной пестроцветной палитре "Андрея Рублева", в котором Бог виден не всегда, а деяния человека - ежесекундно. "Андрей Рублев" - это кино исключительного образного порядка, вся драматургия которого подчинена на развитию сюжетного паззла, а движению философской и религиозной мысли как героя, так и самого автора, для которого вера невозможна без апокалиптических предчувствий, без темы конца всего сущего, которое возродится, как и сама Русь на исходе 1423 года, из краха и праха, плена и тлена, возродится в мироточащих и миротворящих иконах ее сомневающегося сына, имя которому Андрей.

Люблю это фильм! Наряду со «Сталкером» - это лучшее для меня психологическое лекарство в моменты разочарований, кризиса и неудач, когда опускаются руки и ничего не помогает. Смотрю часто и каждый раз вижу что-то новое. Гениальное творение. Да, Станислав Лем фильм не одобрил. Но мне, если честно, не совсем понятно, отчего он так разобиделся. По-моему, блестящая экранизация! Пусть планета, как таковая и не показана. Зато сколько философии! И, пожалуй, её даже побольше, чем в романе.

Банионис, сыгравший главную роль, однажды высказался, что «Солярис» - картина загадочная и в ней даже ему не всё понятно. Что уж говорить о нас, смертных! Это фильм для интеллектуалов. Его чем чаще смотришь, тем больше находишь тайн и дилемм. Но главная загадка – человек, его поступки. Вот это, наверное, основное! Нет во всей вселенной ничего более странного и таинственного, чем мы сами и наши мысли. Иногда, страшные и порочные. Настолько, что о них молчит Бертон и накладывает на себя руки Гибарян…

Некоторые судят о фильме по количеству событий, экшна. Здесь случай иной. Здесь вязкое созерцание в симбиозе с размышлениями. Дано не каждому. Но, если понять, почувствовать этот вкус, оторваться будет невозможно. «Солярис», как наркотик, будет притягивать вас вновь и вновь. А я в очередной раз буду ломать голову: так кто же всё-таки в большей степени Человек? Нейтринная материализация Хари, принявшая решение погубить себя ради благополучия Криса, или Сарториус, который, в интересах истины, не откажется отпрепарировать и собственную жену.

Хорошо, что сейчас можно с легкостью найти режиссерские версии фильмов, однако я и представить не могла, что режиссерка и без того немаленького фильма окажется настолько бесконечной, хотя комментарии по монтажу читать было интересно.
Но это, насколько я могу припомнить оригинал, всё же весьма авторская версия, нежели точная экранизация. Акценты окончательно смещены с фантастического аспекта на социальный и философский, всё наполнено либо размышлениями, либо молчаливой созерцательностью. Вместо показа событий - рассказ о них, непонятное воспринимается будто бы нарочито равнодушно, это в значительной мере разрушает интригу сюжета и снимает напряжение. Иногда я ловила себя на том, что начинаю засыпать под всю эту медитацию.

Здесь нет ни спецэффектов, ничего такого. Интерьер орбитальной станции на Солярисе выдержан в духе фантастики того времени, но минималистичен до предела - белые залы и комнаты, одинаковые трансформаторы и приборные панели в коридорах и всё. Смотрится, впрочем, хорошо, не слишком нарочито и не слишком обыденно.
Но инопланетный аспект вообще быстро становится неважен, все мыслями по-прежнему остаются на Земле.
Также что-то странное с цветовой гаммой, она настолько приглушенная, что иногда картинка вовсе выцветает в монохром. Слабо верится в технические причины, походу это сделано специально.

В общем, фильм хороший, но я предпочитаю, чтобы всю эту философию подавали в замаскированном ключе, чтобы ты сам мог почерпнуть, сколько надо, а не тыкали ее тебе демонстративно прямо в лицо.

Фильмы Тарковского погружают меня в какое-то совершенно особое, медитативное настроение. Эти кадры текущей воды, опавшие листья, дождь по нажатию кнопки — все это необъяснимо успокаивает, даже при напряженной атмосфере фильма. Я читала книгу Лема несколько лет назад, но не скажу, что фильм как-то особенно мне ее напомнил. Понятно, что сюжет взят из книги, но в фильме он отчасти пропадает за сменой картинок и настроений. Книга запомнилась мне динамичной и остросюжетной, тут же мы скорее имеем дело с ретроспективой. Немного неуклюжие, театральные диалоги и виды, растянутые по несколько минут. Казалось бы, этот фильм должен погружать в сон, но он только завораживает своей необычностью. Я никогда не видела ничего похожего, и только Тарковский может сделать практически статичный кадр таким, что от него невозможно отвести глаз. Конечно, после этого первого настоящего просмотра (до этого я смотрела кусками) осталось еще много вопросов, но я надеюсь еще не раз вернуться к фильму. Ну и появился большой интерес к другим картинам автора, которые смотрела уже очень давно, так что цель поставлена!

Отзыв для "Игры в классики" (долг за первый тур).

Фильм очень растянут во времени и неспешен, книга пролетает намного быстрее. Атмосфера, мне кажется, режиссером сохранена и/или воссоздана крайне точно. Небольшие изменения в сюжете не бросаются в глаза. Пожалуй, самыми резкими из них были сцена встречи с матерью Криса Кельвина и последняя сцена с островом, состоящим напрочь из памяти главного героя. В книге герой ушёл в океан в поисках Хари... в фильме эта идея стала ещё более масштабной. Музыка прогрессивна для 1970-ых и пророчит музыкальное сопровождение фильма "Интерстеллар", создает эффект присутствия чего-то неопознанного и, соответственно, жуткого. В целом, впечатление о кино хорошее, стоит потраченного времени. Хотя книге еще лучше удается передать одиночество, интимность, вселенность, пустоту, мурашки, многоплановость авторских размышлений... Станислав Лем не одобрил экранизацию его произведения, мне же она показалась вполне достойной и на высоком уровне. Читайте "Солярис" - это великая фантастика, мало с чем сравнимая по силе воздействия и проникновения в сознание читателя.

Последний раз рецензию на фильм Тарковского писал в начале года в феврале месяце когда смотрел фильм «Зеркало», ставший основой нашего маленького представления в институте. В этот раз просмотр состоялся по рекомендации хорошего друга, осведомлённого в высокой философии бытия и материях близких к нашим реалиям. Прикоснувшись к творческом гению Тарковского ещё больше раскрыл его для себя как философа от кинематографа, который приёмами наградного кино завлекает в свой закадровый мир, где нет абсолютного Зла и абсолютного Добра, просто жизнь так как она есть. Посмотрел фильм «Ностальгия» и решил поделиться с вами, дорогие читатели, впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Как прогонял этот постулат через три рецензии подряд, так и сейчас лишний раз подтвердил для себя правдивость его, постулат гласит что «Тарковский — режиссёр своеобразный, немассовый, а потому всякий раз просматривая его работы, ловишь себя на мысли что к этому нужно быть готовым, знать чего ждать и куда смотреть…» иначе просто рискуешь не понять фильм и посыл, который хочет донести до нас режиссёр. Если давать сюжет в двух словах, то русский писатель путешествует по Италии и собирает сведения для своего автобиографического труда по жизни и судьбе крепостного музыканта Павла Сосновского. Поиск примет эмиграционной жизни музыканта связывает его дорогие с Юдженией что переводит для него с итальянского. Со временем он понимает что в судьбе музыканта и в его есть много общего: оба не могут вернуться на родину и чувствуют себя в Италии чужими, отсюда и корень всех проблем…

Мне кажется что неслучайно местом действия картины выбрана Италия, поскольку стилистическим учителем Тарковского является Федерико Феллини — режиссёр итальянского происхождения, то думаю это сыграло не последнюю роль в выборе места съёмок и страны куда герои мигрировали, или же это исторически обосновано, поскольку личность композитора могла существовать в действительности. Фразой которая стала лейтмотивом фильма стал афоризм одного из героев фильма «Если сначала выпустить одну каплю, а потом вторую, то все равно они образуют одну». Фильм именован «Ностальгия» но в чём она, каково её предназначение в фильме. Известно, что этим понятием означают тоску по Родине, но у Горчакова эта тоска имеет некую особенность. Он жалеет не столько о том что не может вернуться в Россию, сколько о том «пути» который им был выбран. В один из самых напряжённых моментов фильма, когда между главными героями проскользнуло недопонимание и резкость в обращении и суждении чувствуешь нутром, что с таким человеком тяжело найти взаимоотношения, особенно когда ностальгия превращается в диагноз, в болезнь что убивает главного героя своей неизбежностью.

Также фильм сопровождают замечательные стихи авторства Арсения Тарковского, вообще образ Отца в фильмах Тарковского-сына играют невероятно важную роль, они сопровождают повествование великолепными и подходящими по смыслу стихотворениями плюс замечательная работа оператора и ракурсы с которых он снимает пещеры с водой, стук дождя придавая каждому звуку как будто бы материальное звучание, также томик стихотворений Тарковского-отца находится в руках Юджении в первых сценах фильма в церкви, с помощью которого она пытается познать душу русского человека, заглянуть в глубинную суть его характера. Всё в фильме встало на свои места, когда в конце было посвящение «Памяти моей матери», поэтому ты начинаешь понимать почему в фильме так много посвящено роли женщины и к чему здесь это чувство неправильно выбранного пути, когда есть желание перетасовать карты, пройти путь заново и сделать другой выбор, оказавшийся бы правильным. Также символично смотрится сцена где пророк в обличье бомжа вещает о вечной справедливости, свободе. Равенстве и братстве, а потом сжигает себя что является на мой взгляд символом того как быстро мы сгораем, не задумываясь о том важном что есть вокруг нас и в каждом из нас.

Поразило также что фильм при наличии трёх пальмовых ветвей каннского кинофестиваля и рекомендации ВГИКа, фильм входит в список ста самых недооцененных картин по версии издания «Beyond the Canon» к числу которых относятся по их мнению и «Звёздный Десант» Пола Верховена, «Вечное сияние чистого Разума» Мишеля Гондри, «Безумный Макс: Воин Дороги» Джорджа Миллера и ещё ряд других примечательных картин.

Актёрская игра потрясла до основания. Олег Янковский в роли Андрея Горчакова смотрится великолепно, слегка аутентично, но в данном кино это даже не мешает, особенно проникаешься когда слушаешь его родную речь наряду с закадровым переводом итальянских диалогов. Эрланд Юзефсон в роли Доменико тоже запомнился, похвалю Домициану Джордано в роли Юджении, эмоциональные моменты сделала просто великолепно, браво! Остальные актёры были на вторых ролях, но им тоже стоит сказать спасибо за создание атмосферы, а также оператору, не раз упомянутому, композитору, вставлявшему в фильме классические мотивы вроде Верди и эта музыка подчёркивало смену настроения повествования там где это нужно, плюс окружение подавалось в двух разных манерах часть показывалась в реальном времени без эффектов, а вторая представляла собой нечто вроде ретроспекции с соответствующими шумами и звуками, спасибо звукорежиссёру за удачно подобранные музыкальные эффекты.

В качестве итога: Кино которое должен посмотреть каждый любитель творчества Тарквоского, до вершин его гения — таких фильмов как «Солярис» по Лему и «Андрей Рублёв» осталось совсем немного, а потому чуток передохну и дальше примусь за освоение этого сложного, противоречивого, но правого режиссёра, умеющего не только затронуть правильные темы в своих фильмах но и хорошо воплотить их на экране. Оценю по максимуму. Всем Добра и приятного Просмотра!

10 из 10

Кажется, для меня не существует более глубинного, более многогранного, более психологичного и экзистенциального произведения. Причём это касается и кинематографа и литературы. Достаточно сказать, что я боюсь брать в руки «Пикник на обочине» Стругацких. Что бы не испытать глобального разочарования! Всё, что у них читал, мне не то, что б уж совсем не нравилось… Вполне себе достойные вещи. Но так, что б душу выворачивало – этого нет! Примитивно как-то! В то же время «Солярис» Лема читал уже после просмотренного фильма. И не обманулся. Вполне возможно, что это всё мои предубеждения и глупость… но вот, тем не менее.

Начало фильма в чёрно-белой гамме и переход к цвету даёт направление для внимательного зрителя. Мы задумываемся о последующих диалогах, рассказах главного героя и спорах на фоне сменяющихся пейзажей. Неторопливо, основательно, всепроникающее. При столь ограниченном количестве действующих лиц – огромная масса сюжетных линий, килотонны мыслей. Для меня одна из основополагающих – притча Профессора о том, как Дикобраз сказочно разбогател, хотя якобы страждал о другом – о спасении брата. Что мы действительно хотим в этом мире? О чём мечтаем? Не показушно, а в глубине души? Кто мы такие, в конце концов? Образ и подобие Бога или жалкие существа с вульгарными помыслами? Что есть вера? Да и много чего ещё… Пересматривать постоянно надо!

Принципиально Тарковский в своих творениях избегает какого-то подобия хэппи-энда. Фильм в концовке возвращается к чёрно-белой окраске. После зеленеющего разнотравья, шумящих, как потоки живой воды, стремлений и надежд Сталкер сокрушается о человеке, который окончательно потерял веру во всё святое. О человеке с пустыми глазами, который не желает понять, что он живёт только раз… А мы перед погасшим экраном потом ещё долго думаем о многом, спрашиваем себя и не находим ответа…

Фильм очень авторский. Отдельно отметила бы работу оператора и актеров Николая Бурляева ( Бориска) и Анатолия Солоницына ( Андрей Рублев)
Стиль самого Тарковского - режиссера виден с первых кадров.
Как всегда, он верен себе. Из осколков и небольших новелл перед нами предстает Русь конца XIV начала XV веков.
Жестокость , грязь ,невежество и предательство. Это время , в которое живут и творят не только великие Феофан Грек и Андрей Рублев, но и плюгавенький князь – предатель и иуда, который готов ослепить мастеровых, только чтоб у его брата не было собора красивее , готового привести татар для разграбления Владимира, чтоб получить ярлык на княжество. А ещё в это время живут простые русские люди, которые скоморохами распевают пахабные песни про бояр, самоучки со своими летательными аппаратами, язычники, под страхом смерти, продолжающие верить своим богам. И , конечно, Бориски, которые могут без «тайного секрета, который отец-жила унес с собой в могилу» , могут отлить звонкий колокол, радующий чистотой звука и те мастеровые , которые помогают ему в этом. ( это моя любимая новелла).
А финал – шедевральный, когда начинает проступать ЦВЕТ в этом черно-белом фильме. И ты понимаешь величие икон Андрея Рублева, и «нет в его иконах страха», как сказал один из его антагонистов в фильме - Кирилл,и идет от них красота и доброта. Не знаю, были реальный Андрей Рублев таким, как в фильме. Скорее всего нет. Но его работы, его иконы – та капелька , из которых и создавалась великая Россия, её душа ,её вера, её доброта.