Wilson, Tom. Отзывы на фильмы

Киношное ассорти. Сделана попытка проанализировать причины, ход и последствия войны Севера и Юга и других значимых событий Америки 19 века. Есть любовь, преградой которой выступает вражда семейств, примыкающих к разным противодействующим сторонам. Есть откровенный юмор и откровенное несоответствие оценок авторов фильма с общепризнанными оценками тех событий.
Есть приключения и политика. Есть батальные военные сцены и жанровые зарисовки Юга. Есть действительные исторические события : убийство президента, подписание документа о капитуляции Юга, первые выборы. Есть "простые" жители страны, а есть исторические персонажи Авраам Линкольн, генералы Ли и Грант . Есть плохие черные и хорошие белые, есть плохие белые и хорошие черные. Только мулаты что-то сплошь плохие получились . Откровенно смеялась над коварной мулаткой со сверкающими очами. Что за бредовый, но нужный персонаж! Чтоб было на кого списать все гадости?
А ККК, оказывается, такой белый и пушистый был! Можно учиться у фильма, как манипулировать чувствами толпы!
Мне совершенно к концу фильма не мешали черно-белый цвет и немота фильма. Музыка - один из главных героев, неплохо справившаяся со своей ролью. Хорошая , кстати, музыка была, даже Чайковский, Грин и Вагнер прозвучали.
Не буду оценивать игру актеров, так как не очень большой специалист в этой области. Много жестов, мимики, телодвижений. Но мне было всё понятно, что они играли
Знаю, что многие находки режиссера Гриффита используются и по сей день, а его "кавалерия из-за холмов" стала атрибутом практически любого приключенческого фильма. Сама подпрыгивала на месте, так уж мне хотелось, чтоб под музыку Вагнера пришли "наши" и выгнали , наконец, "фашистов " .
Я знаю, что влияние этого фильма в своё время было настолько большим, что его называют одной из причин , способствовавшей возрождению Ку-клукс-клана. Видите, не только у нас неоднозначное отношение к Гражданской войне., все и всегда пытаются переделывать историю под себя, а она , бедняга, потом расхлебывает всю эту самодеятельность.
От фильма осталось хорошее впечатление, что меня саму удивляет.

Согласитесь, что любопытно посмотреть , как начиналось то, без чего сейчас и помыслить нельзя современный мир - как зарождался кинематограф.
Фильм "Нетерпимость" снят в начале прошлого века. Он , по сути, один из первых фильмов, начало , зарождение кинематографа как искусства.
В этом фильме Гриффит ,как бы, обобщил все то, что было наработано в кинематографе к 1916 году и нашёл кое-что новое.
Мы помним, что именно ему обязаны существующему до сих пор штампу "конницу из-за холмов" : спасение в последний момент, который видели в "Рождении нации". В "Нетерпимости" он мастерски использовал прием параллельного или перекрестного монтажа как киношное средство для создания ощущения напряженности. ( первый элемент триллера?). Успеет или нет Девочка - с- Гор доехать и предупредить о предательстве первосвященников? Успеет ли молодая жена доставить помилование губернатора штата приговоренному к смертной казни мужу? Успеет ли жених спасти невесту в Варфоломеевскую ночь?
Гриффит - экспериментирует с кинопланами. Камера то наплывает и выхватывает крупным планом лица, то отъезжает и перед нами панорамная картинка.
Сквозной момент, связывающий все эпизоды , женщина всех времен и народов, качающая колыбель.
Недостатки: немой, чёрно-белый, большой хронометраж , устаревшая игра актеров (к игре Мэй Марш я уже привыкла) и моральные и нравственные выводы , прямолинейно высказанные в конце фильма.
А еще я не согласна с этими выводами. Подтянул Гриффит не совсем подходящую мораль к сюжетам. Были бы мы более терпимее и ...что?? Не было бы Варфоломеевской ночи, падения Вавилона и не распяли бы Христа?! Не хватило мне завершающего аккорда всего фильма..
При этом не жалею, что посмотрела. Мне было интересно.

Неважным показалось авторам придерживаться содержания книги. Ни Серена, ни Эллисон совершенно не похожи на своих литературных прототипов. Это касается, как внешности, так и самого образа. Читая роман, очень хорошо их себе представлял и видел как на яву. Лишь только начался фильм, был просто ошеломлён такой несхожестью. Все мои представления мгновенно рухнули, и мой интерес к кинокартине угас за короткий срок. Усугубил негатив портрет такого важного персонажа, как Лукас. Вполне приличное лицо, решительно несоответствующее характеру и поступкам героя. Он похож на добропорядочного агронома. Где они видели таких алкашей не понятно! Съездили бы к нам – нашли бы достойное воплощение образа. Надо попутно сказать, что ключевая сцена, когда доктор вынуждает этого уборщика мусора (в книге вроде бы тот лесник и плотник) подписать на себя признательное показание, откровенно не доработана. Дюже быстро Лукас сдаётся в отличие от романа, где всё логично и ясно. Не хватило киношникам времени толково объяснить это и прочие события книги, не смотря на довольно порядочный хронометраж.
Единственные, кого я принял в этом калейдоскопе авторской бестолковости, это Майкл и Констанс. Маловато, учитывая достаточно обширное число индивидуумов у Металиус.