Отзывы на фильмы Александра Горчилина

Отряд фундаменбийц

Оценка 7 из 10

Известный театральный режиссер Кирилл Серебренников представил своего "Ученика" в Каннах-2016 в рамках программы "Особый взгляд". Без призов фильм не остался и получил приз имени французского журналиста и историка кино Франсуа Шале. "Ученик" люто злободневен как были злободневны когда-то карикатуры Маяковского и Кукрыниксов. "Ученик" так же актуален для думающей публики как был актуален этим летом для фанатов франшизный "Отряд самоубийц". Стилистика "Ученика" - стилистика фундаменталистской драмы черно-белого окраса действительности, показывающей средствами артхауса абсолютно комиксных героев из современности.

Что двигало уважаемым режиссером Серебренниковым, когда на сравнительно небольшие деньги (порядка 1 млн. евро) им была экранизирована недавно поставленная современная пьеса "Мученик"? Автор "Мученика" - Мариус фон Майенбург - отчаянно сопротивляется исламскому фундаментализму художественными средствами. Для Европы, теряющей по сути свое культурное лицо и принявшей тысячи беженцев с Востока, это актуально как никогда. Для режиссера "Ученика" важно дать предупредительный залп с экрана о том, что фундаментализм не знает конфессий, рас, возрастов и проблем пола. О том, что каждый из нас является носителем дремлющего фундаментализма, готового взорвать идиллию всепрощающей толерантности.

Не случайно "Ученика" очень многое роднит с одиозным для многих "Отрядом самоубийц". Те же комиксово-понятные и просчитываемые персонажи, но уже из нашей российской действительности. Одержимый правдой света истины Библии тинейджер (набирающий обороты пластичный Петр Скворцов), мать-одиночка-трехработница (Юлия Ауг), смазливая пубертатная девчуля (Александра Ревенко), одержимая светом истины единственно верного знания учительница (убедительная Виктория Исакова), как-бы-чего-не вышло директриса школы (Светлана Брагарник), батюшка златокрестный слово Божие несущий (Николай Рощин) и застрельщик почти что мессии разноногий одноклассник (Александр Горчилин). Знаки условного равенства между персонажами "Ученика" и "Отряда" рекомендуется расставить самостоятельно.

Из-за просматриваемой злободневной комиксовости ленты динамика вышеупомянутых персонажей отсутствует. Почти отсутствует. Театрально не статичны только истинно уверовавший и жарящий ежесекундно во всех библейскими цитатами Веня Южин и модненькая учительница биологии Елена Львовна, вступающая с Веней в клерикальную полемику. И у кого из них право на правду и пароль на правду решает зритель самостоятельно. Веня мастерит крест и мечтает о роли нового мессии для этого грешного мира, Елена Львовна создает материалистическую оппозицию здравого смысла увязшему в библейских цитатах Вене. Перенесение Серебренниковым на экран его же спектакля делает "Ученика" театрально считываемым и клипмейкерски оживленным благодаря камере Влада Опельянца.

Сюжетно Серебренникову удается сказать в "Ученике" самое главное - цитатами из Священного писания выложена дорога в личный подростковый ад. Поэтому "Ученик" как фильм - это бунт цитированных, клишированных и вырванных из контекста неоспоримых вроде бы истин против существующего социума. А режиссер бунтует против нового надвигающегося Средневековья и против оголтелого конфессионального экстремизма. Остается только надеяться, что саркастичный посыл "Ученика" будет увиден и услышан как можно большим количеством зрителей. И кричащая плакатность этой работы - ее главное соответствие времени и моменту.

Мне очень понравилась задумка, но реализация подкачала. Казалось, что фильм набирает обороты, напряжение растет, только вот никакой кульминации, по сути, не было. Я ожидала, что в конце будет что-то весомое, какая-то более трагическая или просто более впечатляющая развязка, которая оставит заметный след в душе. Однако...все как-то оборвалось, не начавшись. Идейный главный герой, готовый убить человека ради своей этой идеи, и весь фильм набиравший обороты, вдруг стоит поникший и опускается до какого-то мелочного вранья. Сильная, умная и решительная женщина вдруг ударяется в истерию, не в силах отстоять свою позицию. Еще хочется отметить чрезвычайно слабые диалоги, а собрание в конце выглядит так, как будто сценарист вдруг ушел в запой и последние сцены пришлось дописывать электрику дяде Васе, от чего ожидаемое сложное психологическое противостояние превратилось в невнятное и необоснованное бормотание сторон. В принципе вообще не понятно для чего они собрались, ведь ни у кого из воспитывающих нет своей четкой позиции.

Игра актеров неплохая, больше всего понравился Александр Горчилин в роли Гриши. Вот его персонажу, почему-то, верилось безоговорочно. Хотя его "явление" учительнице в конце как-то мало обоснованно и откровенно лишнее. А еще мне показались неправдоподобными взаимоотношения в школе и принятые там порядки.

Не такой уж плохой фильм, но откровенно жаль загубленную идею.

Внезапный атавизм

Оценка 7 из 10

Свое победное движение "Зоология" Ивана Твердовского начала с Кинотавра-2016. На этом фестивале лента получила два внушительных приза - за лучшую женскую роль и Гильдии киноведов и кинокритиков «Слон». За этим последовал успешный международный фестивальный прокат, который не оставил фильм и его создателей без заслуженных наград. Сомневаюсь, что "Зоологию" примет и полюбит широкий зритель, потому что Твердовский не просто старается задеть метаморфозой появления хвоста у главной героини за живое, а придает этому событию налет сакральности. Как жить с этим? Ответ - в "Зоологии" - социальной абсурдно-психологической драме, которая прирастает вневременным кафкианским сюжетом в одном из российских приморских городков.

Большое удовольствие доставляет процесс исследования механизмов сценария и его реализации в "Зоологии". Фильм Твердовского начисто лишен провокативной составляющей, территория ленты - это поле коллективного бессознательного, на котором режиссером успешно исследуется архетип физического перевоплощения. Главную героиню Наташу (Наталья Павленкова), скромную и инфантильную сотрудницу отдела закупок зоопарка, живущую с набожной, православной матерью (Ирина Чипиженко), неожиданно настигает то, что можно назвать драмой обывателя. Благодаря демиургу-режиссеру, наделившему ее утерянным в ходе эволюции атавизмом, Наташа перестает быть просто странноватым существом и объектом злобных насмешек со стороны коллег по финансовому цеху. Наташа, сама того нисколько не желая, становится и общественным пугалом, и в то же время демонстрирует недюжинную женскую способность к переменам и движению к абсолютно новой жизни.

"Зоология" убедительно показывает, что драма физиологической инаковости для Наташи очень быстро перестает таковой быть. Мир взрослых людей, показанный Твердовским. ничуть не менее инфантилен, чем сама главная героиня. Директор зоопарка разбирает работу недобросовестных сотрудниц с интонациями классного руководителя самой средней школы, разговоры старушек в очереди в поликлинике как ожившая иллюстрация из вечерних разговоров про белую бабу и черную руку из скаутского лагеря, замотанный рентгенолог Петя просто говорит "ерунда" на обследовании. Поэтому появление "женщины с хвостом" и вся последующая ее демонизация показаны в фильме и прописаны в сценарии весьма поверхностно, сюжетно ступившая однажды на пограничье между животным и человеческим Наташа мечется между двух огней хотя и экстравагантно, но предсказуемо. Замечу, что, по считываемой мысли Твердовского, именно благодаря появлению хвоста возрастная Наташа выкарабкивается из затянувшегося детства и вступает в что-то похожее на пубертатную стадию, не забывая при этом использовать хвост для плотских утех.

Освободив героиню, переодев и создав почву для ее каких-то ярких тинейджерских поступков, режиссер провоцирует покачивание почвы уже под собой, демонстрируя нам неоднородности "Зоологии" то как социального фарса, то как психологической драмы, то ударяяся в сатиру относительно православия и психотехнологий. Это дает ленте несколько замечательных сцен в виде распознавания самцами горилл своей в Наташе в зоопарке, красных крестов на стенах скромной квартирки, нарисованных набожной мамой, которая отказывается понимать всю неожиданность и необратимость изменений у взрослой дочери, и, наконец, посещения и возлияний на немноголюдном псевдотренинге для успешных в доме культуры. Раскрытие коллизий "Зоологии" происходит на фоне пьес из "Детского альбома" Чайковского и пары старинных уже песен Алены Свиридовой, что добавляет безыскусного звукового колорита в фильм и размещает его в совсем уже неопределенном времени. Отставляя фильм с открытым финалом, Твердовский выталкивает на поверхность вопрос свободы непохожести на остальных участников социума и необходимости эту непохожесть отстаивать. Это тоже еще одна проблема яркого и надолго впечатывающегося в память фильма. В возрасте Наташи о внуках уже надо думать и землей натираться, а не пускаться в сомнительное гендерное самоопределение.

Этот безысходный сериал смотрится прекрасно, просто не оторваться. Он по-настоящему сумасшедший, в нём присутствует, как я это называю про себя "тонкий юмор момента", когда отдельный кадр считывается как художественная или ироническая зарисовка, а это для меня в кино особое и не часто встречающееся удовольствие. И для этих зарисовок Роза Хайруллина сыграла не последнюю роль, хотя я не отношу себя к поклонникам её таланта, более того, вне этих моментов я постоянно неприязненно "спотыкалась" о её образ, не принимая его в той роли, что воплощала актриса.
Теперь о сюжете: весь фильм по-нарастающей успешный психолог деградирует, срывается, уходит в "штопор" своих психологических проблем и никто не может помочь ему, а даже если пытается, это признается за грубое вмешательство в его личную жизнь. Хотя там не границы личности, а красные флажки по краю обрыва. Год назад его любимая жена пропала без вести, но он верит в её возвращение, хотя уверенность уже поколебалась, к тому же всплывают новые обстоятельства её исчезновения.
И тем не менее я могла бы оценить сериал намного выше, если бы он не отравлял чувством мрачной безнадёжности в финале. Странно, что обошлось без Ренаты Литвиновой - абсурда, отчуждённости и уныния в этот сериал добавлено точно по её рецептам, разве что эстетически приятнее.

В отзыве на этот фильм я вынужден обратиться к некоторому количеству спойлеров, которых обычно стараюсь избегать. Их не так много и они носят не прямой, а, скорее, обобщающий характер, но если вы фильма не видели и не хотите портить собственное впечатление - лучше отложите мой отзыв до того момента, когда посмотрите фильм сами.

Ну а я перехожу к делу.

Как известно, перед съёмкой этого фильма режиссёр Кирилл Серебренников поставил в “Гоголь-центре” аналогичную театральную постановку. Основаны и постановка в театре, и экранизация на пьесе Мариуса фон Майенбурга “Мученик”. К сожалению, ни в интернете, ни в книжных магазинах, ни даже в библиотеках мне эту пьесу раздобыть не удалось, хотя я хотел перед просмотром фильма сначала ознакомиться именно с ней. А потому я в своём отзыве не смогу определить, что привнёс и изменил в первоисточнике Серебренников. Надеюсь, что от этого отзыв пострадает всё-таки не слишком сильно.

Фильм “Ученик" поднимает серьезную, важную и болезненную не (с)только для российского общества тему опасности религиозного фанатизма. И это само по себе привлекает к фильму внимание. Но мы ведь сейчас говорим именно о фильме как произведении художественного творчества, а не о самой его тематике. А вот сам по себе фильм… ну… такой. Сложно сформулировать впечатление по его просмотре одним словом. И не уверен, что оно будет положительным… Да, это не “Левиафан”, изобилующий грубыми и не очень ляпами и внутренними противоречиями. С моей точки зрения, фильм Серебренникова куда серьёзней, обоснованней и попросту качественней, чем без пяти минут оскароносный манифест Звягинцева. И тем не менее.

С самого начала фильма вспоминается известное двустишие из Цоя: “В этом мотиве есть какая-то фальшь. // Вот только кто здесь заметит её?” А ведь и правда: поначалу герои представляются совершенно картонными, ходульными. Ни их поступки (зачем мать по приходе домой включила сразу ДВА телевизора?!), ни их очень нереалистичные диалоги не способствуют глубине погружения в фильм. Та же ситуация встречает нас и в школе, где ученики и учителя разговаривают так, как ни те, ни другие в жизни не говорят никогда. Впоследствии эта ситуация изменяется, но даже не знаю, что стало тому причиной: действительно ли реплики персонажей стали более продуманными, или я просто уже привык к происходящему на экране…

Мне этот фильм было смотреть тяжело. Не столько психологически тяжело (на что, видимо, рассчитывали авторы картины), а, скорее, конфузно, неловко. В основном, конечно, неловкость была связана с поведением центрального персонажа фильма, школьника Вениамина. Настоящего религиозного фанатика и диктатора, основавшего, по сути, новую секту.

Его пример показывает нам, что даже Священное Писание в неумелых руках может оказаться орудием манипуляций, шантажа, реализации своих гордыни и тщеславия. И было бы нечестно отрицать наличие такой опасности в духовной жизни.

И понятно, что такое поведение и опасно, и предосудительно - причём не только для общества и со стороны общества, но и для самого центрального персонажа. Дальше же проявляется непаханное поле для интерпретаций того, как вообще следует относиться к вопросам религии, морали и нравственности, но об этом я выскажусь чуть ниже.

Поведение Вениамина напоминает постоянный, беспрерывный перфоманс. И это, что интересно, связывает его с главным антагонистом - учительницей биологии, “педагогом-психологом по диплому", как она сама себя аттестует, Еленой Львовной Красновой.

Её образ, пожалуй, наиболее интересен и примечателен. Буду честен: не знаю, как именно хотел отобразить её Серебренников, но… если по логике сюжета она, по идее, из отрицательного персонажа трансформируется в положительного, то мне кажется, что не только моё мнение, но и сама же внутренняя логика фильма это поверхностное восприятие опровергает.

Дело в том, что ведёт она себя крайне непрофессионально, особого сочувствия не вызывая и в личных вопросах. Она не умеет контролировать происходящее на уроке, пока это не выливается в откровенные беспорядки. Она совершенно не способна держать себя в руках, заводясь по любому поводу (хорош “психолог”, нечего сказать!). Да, она, вроде бы, пытается понять трудного подростка, но лишь для того, чтобы выбить из-под него табуретку, а не направить на верный путь. Естественно, что её радикальный метод действует не лучше выходок Вениамина и приводит к скандалу, ударяя по ней же самой. Она непримирима к праву других людей на иную точку зрения, а потому выходит, что одному фанатику противостоит другой, пусть и не столь радикальный в своих проявлениях (впрочем, прибивание кроссовок к полу школы с криками “Я никуда не уйду! Это моё место, а вы все здесь не на своём месте!” тоже верхом адекватности не представляется, скажу прямо).

Другие персонажи не столь колоритны, но ведут себя не менее странно. Амбиваленты руководители школы, эмоционально выхолощена и недееспособна при столь непитичном поведении Вениамина мать. И совершенно аморфен священник.

О нём, конечно, хочется сказать отдельно. Вероятно, какая-то часть общества и интеллигенции именно так церковь и священнослужителей и видят, но… что-то я таких не встречал. Самодуров, к сожалению, встречал, людей неподобающего поведения - увы, тоже, но не таких. Не таких, кто ни слова не говорит против фанатизма и сектантства, просто призывая Вениамина со всеми его тараканами на свою сторону и говоря невпопад общие высокопарные фразы и цитаты из святых отцов не в тему ситуации и бесед. Повторюсь, это не “Левиафан", но и тут религия показана весьма странно.

С другой стороны, от неё показательно дистанцируется и фанатик. Что это: намёк на то, что опасен именно фанатизм, а к церкви у авторов фильма отношение хорошее, или попытка и то, и то свалить в одну кучу? Пусть каждый решает сам. Не буду врать, последняя мысль кажется мне куда более вероятной…

Существует довольно популярная трактовка “Ученика” в том ключе, что это-де - метафора российской действительности, в которой герои олицетворяют власть (администрация школы), интеллигенцию (Елена Львовна), верующих (Вениамин) и народ (мама Вениамина). Такой взгляд имеет свои обоснования, но я всё же не полностью с ним солидарен. Не думаю, что Серебренников хотел снять пасквиль, показав всякого религиозного человека либо фанатиком и мракобесом, либо непросвещённой амёбой (как персонаж-священник). Что именно Елену Львовну хотел показать как однозначно положительного героя. Возможно, так автор “Ученика” это и видел, но произведение всегда больше того замысла, что предварительно вкладывал в него его создатель. И мне не кажется, что тут всё так просто.

Если Серебренников и хотел снять антирелигиозный фильм (а я надеюсь, что всё-таки не хотел), то у него едва ли получилось. Скорее получился разгром того, что считают неправильным и сами христиане. Едва ли, впрочем, в фильм закладывалась и такая трактовка…

Всё, что я написал выше, не отражает до конца моих ощущений от фильма. Всё равно остаётся какая-то недосказанность, неопределенность. Я не могу сказать, что фильм сделан плохо, что он не интересен. Не стану даже отрицать, что основная его коллизия важна и актуальна (впрочем, не буду кривить душой - не понимаю, почему в такого рода художественном творчестве опасными радикалами каждый раз оказываются именно христиане. Откуда у авторов таких фильмов, как “Ученик”, эта патологическая боязнь к христианам, заставляющая снимать подобные фильмы, я понимаю плохо. Ну да ладно, не об этом разговор). Но что-то в нём такое есть, что оставляет неприятный осадок. Возможно, именно то, что я указал в скобках чуть выше. Возможно (и даже скорее всего) дело всё-таки в другом.

Боюсь, Серебренников, поставив перед собой амбициозную тематически и эмоционально задачу, всё же взвалил на плечи непосильную ношу. Он, кажется, хотел поставить перед зрителями зеркало, и оно действительно отражает многие проблемы современного общества. Но и искажений даёт немало. А потому и оценить “Ученика” положительно не получается. Нейтрально - пожалуй, а вот именно положительно - к сожалению, едва ли.

5/10

Очень странный русский фильм по любимой отечественному кинематографу теме - религия. Не люблю споры о религии, хотя и сама верующая, но верю в бога по-своему, будто бог в каждом из нас и везде, а не только в церкви и где-то на небе. Поэтому и подобную тематику воспринимаю с осторожностью, а иногда и во штыки, потому что у каждого своё мнение по этому поводу и каждый имеет право на свои представления и способы верить. И тут я наблюдаю главного героя с извращенной интерпретацией Библии и крайне искажённым мировоззрением, которое сильно конфликтует с правилами современной молодёжи и школы, в которой учится главный герой. Поэтому он решает что-то изменить в том, что происходит в школе, взяв в сообщники его нового знакомого, который по сути становится его оружием в борьбе, "нечистой силой". Это конечно не сильно меняет правила школы, а скорее поднимает бунт среди учителей и матерью главного героя, а новоиспеченный друг ГГ вообще становится невинной жертвой этого ненормального школьника. Я так и не поняла, чему может научить этот фильм. Жестокости? Отстаиванию своего извращенного мнения? Тому, что можно иметь любое мнение и продвигать его любыми способами? Зачем было такое показывать и возводить этого сумасшедшего на пьедестал героя этой истории, ведь по сути авторы фильма его сделали культом для тех неокрепших умов, которые посмотрят этот бред.

Знаменитости занимают в маркетинге особую роль. Чем круче знаменитость ты смог привлечь к своей идее, или товару - тем больше к тебе придет людей. Если говорить откровенно, то этот фильм - банальный маркетинговый продукт. Нет, нет, не спешите кидаться в меня помидорами. Кто сказал, что это плохо? Если продукт хорош, если он несет пользу людям и изменяет их жизнь в нужном направлении - почему бы и не продвигать его? Почему не рассказывать о нем с помощью знаменитостей. А этот фильм - он как раз хороший продукт.

На первый взгляд - это биопик, то есть фильм рассказывающий о жизни Виктора Цоя. История того, как и при каких обстоятельствах он познакомился с Майком Науменко и совершил первые шаги по сцене. Но вот если копнуть поглубже... Здесь, например, присутствует персонаж Скептик. В его обязанности входит говорить зрителям, чего на самом деле не было. Не было, например, драки в электричке, но как бы этого хотелось. Не было поездки на троллейбусе, не было... да много чего не было. Но не стоит думать, что все те события, где этого Скептика нет – это все было. Подозреваю, что из настоящей истории было взята только завязка и пара событий. Все остальные детали, которые накидывались на этот костяк - это домыслы создателей фильма. Да, да, основано на реальных событиях, вроде как. Кто-нибудь еще верит в эти слова, в мире победившей постправды?

На самом деле, это фильм совсем о другом. Вместо Цоя и Науменко здесь могли бы быть совершенно другие персонажи, совершенно неизвестные музыканты, вымышленные, придуманные, созданные из различных черт характера знакомых авторов фильма. Эти два человека - лишь способ привлечь внимание зрителей. Просто такой собирательный образ, которому дали характер и имя реально существовавших людей. Ведь здесь их «звездность» никак не влияет на сюжет фильма. Все что с ними происходит, могло бы произойти с тысячами других людей. Все эти выступления, общение с «руководством», перевод песен на слух, выбор названия для новой группы - это же могло случиться с кем угодно в те времена, с любым человеком, кто пел рок. Нам не покажут того же Цоя в зените славы. Не покажут его наследие - фильм закончится буквально на первом его серьезном концерте.

На самом деле фильм - об истории. О периоде, когда все это происходит. Он о молодости, о том, как видят мир все эти люди. Как они способны дополнять эту реальность своими деталями, слышать музыку даже в ругающихся бабках в автобусе. Это смесь мюзикла, отсылок к культовым фильмам (типа «Иглы»), и даже деталей артхауса. Здесь нет открытого противопоставления «рокеров» и «номенклатуры», нет банальных конфликтов. Нет прямоты тех же «Стиляг». Тут даже история любви и поднятые рядом с ней вопросы - они просто так, для галочки, чтобы чем-то заинтриговать зрителей. Создатели просто хотели передать ощущение того времени с помощью образов и метафор, понятных даже нынешним зрителям. Вряд ли кто-то поймет сейчас, что такое кефир с зеленой пробкой. Вот и нет здесь такого. А вот бабульки, которые вечно всем недовольны - они во всех эпохах и местах одинаковые. Точно так же, как и ночной берег с костром, тесная квартирка, споры с друзьями.

Так что, не стоит идти на этот фильм, чтобы узнать побольше о Викторе Цое и его первых шагах по лестнице к славе. Не рекомендуется, так же, воспринимать этот фильм как историческое пособие по 80-тым годам. Это попытка режиссера показать то время, тех людей и то поколение. Но, удалось это ему, на мой взгляд - так себе. На самом деле, фильм прямо скажем пресноватый. Ему как раз не хватило какой-то динамики, того самого драйва тех времен, когда рождались легенды. Сцена в электричке - очень показательна в этом плане. Когда ты хочешь пронестись через всех этих «товарищей», устроить бунт, прорываться и показать свое истинное лицо, а в действительности - ты покорно уходишь вместе с дружинниками. Или сцена с компотом. Да хитрость, да дипломатическое воздействие на «вышестоящего», но почему-то я все ждал от Цоя какого-то поступка. Ну не может человек, которого нам тут показывают действовать так. Впрочем, я опять одергивал себя - это не автор знаменитой «Перемен!». Это просто собирательный образ того времени. И этот образ - он мог сходить за компотом. Но, давайте я опять же откровенно скажу - каждый раз, пытаясь оправдать героя, каждый раз напоминая себе, что это не Цой – я утомлялся. И это меня раздражало.

Если кратко - это не тот фильм, который ожидали, это маркетинговая хитрость, попытка режиссера с помощью громкого имени напомнить зрителям о том, что когда-то было такое время. Когда-то подобные люди сделали что-то свое, показали себя, изменили мир. Да, не все из них стали легендами, не все смогли раскрыть свой потенциал, но кто знает, что было бы с русским роком без них. И кто знает, что сейчас происходит вокруг нас. Мне кажется, что, если после фильма хочется подумать об этих вопросах - не все в нем так и плохо.