MacKay, David. Отзывы на фильмы

Quis custodiet ipsos custodes?

Who will guard the guards themselves? Who watches the watchmen?
спорное кино... фильм, о котором все говорят, да, иногда совершенно противоположные по значению вещи, но тем не менее именно говорят. и говорят.. ну ладно, если не все, то очень и очень многие.
пожалуй. последней каплей в решении о просмотре сыграла именно фраза про Стражу. Who watches the watchmen? - I. это очень важная, весьма тонкая и невообразимо глубокая, как оказалось, тема идёт через линию жизни Сэмьюэля Ваймса примерно с того момента, как он стал Командором Стражи Анк-Морпорка, и весть о нём разнеслась по всему Диску. он стал эталоном Справедливости мира, и не единожды доказывал профпригодность даже в споре с весьма идеологически подкованными пришельцами С Той Стороны... его искушала сама Тьма.
этот фильм для него. Ваймс — Роршах, действующий по правилам. Ваймс — бескомпромиссная Справедливость в чистом виде, однако связывающая себя временами по рукам и ногам Внутренним Ваймсом. evil and vicious man. Роршах когда-то был чем-то таким.
этот фильм для меня. человек, столь похожий и внутренне, и даже внешне на моё представление о Сэме Ваймсе — беспросветно и страшно трогательно рыж. это лишь подчёркивает параллель с Кейном, чьи белоснежные ангельские крылья с развитием сюжета к последним сезонам оказались забрызганы кровью. Кейн — тоже Роршах, но со значком. а потому всё ещё связанный правилами, которые, однако, перестал чтить так, как это делает Сэм.
кто из них больше похож на героя-отщепенца? неизвестно. он - их квинтэссенция.
он жесток, безжалостен, ненормален и социопатичен. но сделал его таким именно этот самый социум. тем не менее, он не стал очередным изощрённым маньяком, хотя именно этого стоило ожидать. он посвятил себя всего без остатка кровавому истреблению всей этой гадости и грязи, в которой вырос, что видел вокруг...

Манхэттен?
многих так смутила его нагота, и о ней было столько всего написано по сети, что я начала ожидать худшего. не зная первоисточника даже предположила, что именно репродуктивный орган являлся у него чем-то вроде суперорудия или типа того. господи, люди, как вы испорчены. пока не начнёшь приглядываться и специально искать эту "синюю пипиську", её и не заметно. и она совершенно не отвлекает, как было тоже сказано смотревшим.
наверное, потому что практически сразу становится ясно, что персонаж - нечто вроде огромного сгустка энергии всего лишь имеющего форму человеческого тела. какое ему будет дело до одежды?
..так или иначе, но фильм не о нём. причём, не просто не о нём одном, а именно что совсем не о нём. что-то живое он значит только для мисс Юпитер, да и то временами у этой "леди" на уме весьма специфическая потребность, толком не имеющая ничего общего с нужностью и важностью кого-либо. для всех остальных же он всегда - вещь.
защищающий страну от боеголовок Советов щит. телепортатор. удобный инструмент для исследований. орудие осуществление замысла. и под конец - угроза, мера, тоже своеобразный щит, но уже для планеты всей, а не только Штатов.
не всё ли равно, как выглядит при этом инструмент? голый, мускулистый, светится в темноте. но он, между прочим одевался, когда того требовали обстоятельства - выход в свет или похороны - а вовсе не "демонстрировал к месту и не к месту". более того, куда как интереснее выглядит его лицо и особенно - явно подведённые сияющие светло-голубым глаза. и знак водорода на лбу.

Комедиант?
здесь даже говорить что-то сложно, просто он Комедиант и есть. его гадкую сущность и особенности лучше любых других попыток описали понемногу все остальные Стражи. но это не оправдание и попытка обелить. это именно разъяснение для нежного зрителя, что к чему. то, что зритель оказывается неготов такое услышать и увидеть, а так же осознать, какбэ не проблема режиссёра, автора персонажа или актёра. проблема на входе, а не на выходе.

человека-сову и ставшую его женщиной мисс Юпитер обсуждать желания нет. пожалуй, эти два персонажа меня совершенно не впечатлили и не зацепили ни историей, ни "глубиной", ни чем-то ещё. она в целом пошла по стопам матери - Шёлкового Призрака. ну какой спрос может быть с женщины, осуществляющей геройства в таком костюме?)
вот то-то и оно.
ну а "Сова".. он скорее напоминает sidekick'а, чем самостоятельного героя. но, полагаю из текста, он чем-то таким и был по отношению к Роршаху, с которым они работали в паре. бесхарактерен в целом. без собственной позиции, внушаем. потерян.
сколько нас сейчас таких?... которых надо вести.....

ну и самое сладкое. Ози.
Оземандиас неприлично хорош.
чем-то таким мог стать Александр Лютор родом из Смоллвилля, не вымотай ему всю душу и мозги тупоголовый Кларк Кент со своим "чёрное и белое" на пару с мерзким папашей, у которого всё только цвета денег и чужой крови.
лиловый пиджак и несметные богатства только усиливают сходство)
Оземандиас богат и влиятелен, имеет самый реальный шанс из всех отобрать у Человечества его любимый наркотик - нефть, и перевести на другой энергоресурс. хотя, в итоге его планы идут куда как дальше.

один из них, помимо всего прочего, насиловал и убивал, даже детей.... другой, практически не моргая глазом, ломал кости, откручивал шеи и в конце концов тоже убивал. преступников.

людей арестовывают. бешеных собак — убивают.

третий каким-то образом умудрился во всём этом кровавом хаосе призывать "не прибегать к насилию и оставаться спокойными". четвёртый просто Был и мог Всё, иногда разбирал людей на молекулы с небольшим остатком кишкообразной массы и костей. единственная женщина была... э. в основном крайне неудовлетворённой женщиной и иногда для разнообразия тоже ломала совсем плохим парням кости. пятый покупал мир (не мир, а именно мир), как мог, искренне желая Человечеству добра.
абстрактному Человечеству. Человечеству и Жизни вообще.

у каждого свой масштаб. у каждого свои причины.
все они, пусть и в масках, пусть и Герои, но тоже люди.
их отличие лишь в том, что они смогли взять на себя ответственность сделать Выбор. и при этом каждый — свой.

да, там много жестокости.
её не прячут, как обычно, и не отводят объектив камеры в другую сторону. иногда - именно на ней акцентируют внимание. иногда её слишком..? много? оглянитесь вокруг.

у Стражей нет недостатков.
это цельная, абсолютно единая композиция из сюжета, насыщенных героев, чью биографию и характер, конечно, в недостаточной степени раскрывают флешбэки и отступления, но если отдать предпочтение достаточности, мы застрянем в кинотеатре навечно или будем ходить на две-три части.. идеально подходящим к месту саундтреком, цветами и образами. актёры к персоналиям подобраны идеально. или они идеально вписались в эти образы.
там на месте всё.
выньте какой-то кусочек, лишите какой-то одной составляющей, и рассыплется вся картина, атмосфера и акценты пойдут прахом. это такой мир. это, чёрт побери, наш мир, просто там ещё есть большой синий доктор Манхэттэн, а всё остальное - то. же. самое.
просто видеть в этом ужасе и грязи себя неприятно. думать о поднятых темах неприятно. решать те вопросы, что каждый раз для себя решали эти люди в странных костюмах - тяжело, страшно и ещё раз тяжело. и ещё раз страшно, потому что можно окончательно потерять себя.

фильм может нравиться или не нравиться.
импонировать или нет. но просмотра он однозначно достоин. а кричать на каждом углу, что он - дерьмо, а снявший его человек - больной озабоченный ублюдок, по-моему, то же самое, что обзывать Дали моральным уродом, а его картины - бездарными почеркушками и переведением красок и грифелей.
впрочем... может быть, так и есть?

Сюжет. Действие развивается в некой альтернативной реальности, в 80-е годы прошлого века. Америка и Россия находятся на грани ядерной войны, и весь мир предчувствует нависшую угрозу. Обеспокоены и Хранители - супергерои, когда-то боровшиеся с преступностью на улицах, а теперь ведущие обычную жизнь из-за указа Президента, запрещающего геройничать в масках. Причем Хранители могут вымереть раньше обычных людей, ведь на них кто-то уже ведет охоту, устраняя по одному.

Воплощение. По сути, это все же комикс, но совершенно нового вида. Он не пластмассовый, не геройский, не сказочный. Там по-настоящему убивают, боятся, лихачят и по-настоящему жертвуют собой. Сделать целлулоидных супергероев живыми людьми - в кино прием уже не новый, это уже проделал Нолан в "Бэтмане. Начало". Но все-таки здесь немного другой случай. Мир здесь не настолько реальный, как у Нолана, но намного более мрачный и пугающий, похожий на "Город грехов". Все становится на свои места, если знаешь, что кино (как и "Город Грехов", и "300 спартанцев") снято по графическому роману Фрэнка Миллера, а уж этот мужик знает толк в создании атмосферы настолько же мрачной, насколько и пугающе красивой и притягательной.

Краски сгущены не только в окружающем Хранителей пейзаже. Они сами показаны как неоднозначные и своеобразные личности, у каждого за плечами своя жизненная история. Их поступки непредсказуемы, взаимоотношения непросты, и оттого интересны. Причем, по версии авторов, персонажи эти - и не герои вовсе. Кто-то сбрендил, кого-то так воспитали, кто-то просто хочет подраться, а кто-то вообще не верит в этот мир. На обычных людей им в общем-то, плевать. Герои мочат их просто десятками, как мух, даже не задумываясь, а если и спасают, то не из гуманных соображений, а просто потому что засиделись в своих подвалах и пожелали размяться. Этим настроением как-то заражаешься, и невольно возникает мысль: а зачем вообще спасать этот мир, если люди ничего хорошего из себя не представляют? В конце авторы. конечно, опомнились и привели пару доводов, но меня все-таки не убедили.

Фишка. Прекрасные и остроумные начальные титры, в которых покадрово рассказывается история 20 века этого альтернативного мира с появившимися супергероями, в которой Кеннеди жмет руку Доктору Манхэттену, парад на Красной площади принимают Брежнев и Кастро, а Энди Уорхолл рисует не голливудских знаменитостей, а супергероев.

Что не понравилось. Все-таки фильм слишком затянут. На мой взгляд, история в истории - комикс про мрачные злоключения капитана затонувшего корабля - была лишняя. И вообще, снимать фильмы длиной 3 часа и более позволительно только Скорсезе!

Вердикт. Смотреть всем, кто не выносит глянцевых супергероев - Супермена, Человека-паука и им подобных. Здесь совсем другой взгляд на проблему спасения мира.

Фильм в стиле «О черных и для черных». Такой затихающий и обмельчавший отголосок «Blaxploitation». История об афроамериканце (давайте мы типа политкорректные, да), который внезапно влюбился в женщину. Есть в этих отношениях и проблема. Оказывается, у этой женщины уже есть дети от прошлого брака. А главный герой, сюрприз-сюрприз-сюрприз, он просто ненавидит детей. Все потому, что магазин различных коллекционных предметов, где он работает, привлекает детишек, которые почему-то путают его магазин с магазином игрушек. И это просто бесит героя, и он считает всех детей идиотами и слабоумными созданиями, которые могут только все портить и задавать глупые вопросы. Но, как мы знаем, с любовью не поспоришь и налаживать свои отношения с этими спиногрызами, чтобы получить расположение их матери. Впрочем, «спиногрызы», как и положено по всем законам комедии, тоже не горят желанием заводить нового папу. Они все еще надеются на то, что их старый папа вернется и все у них будет хорошо.

И где-то здесь сценаристы, достаточно неуклюже подкидывают герою неожиданный шанс провести время с этими детьми, без присутствия посторонних. Им нужно совершить небольшое путешествие через всю страну. Казалось бы – банальное задание в наш век скоростных перемещений. Но благодаря детишкам, все многократно усложняется. Отпадает самолет, поезд и прочий общественный транспорт. Остается только автомобиль. И да, когда вам несколько раз подчеркивают, что этот автомобиль – самое дорогое что есть у главного героя, а потом выясняется, что на этом автомобиле надо везти двух гиперактивных и довольно злобных детишек на встречу с их мамой, вы знаете, что смотрите комедию.

А еще, что, эта комедия исключительно предсказуема. Практически все что в ней произойдет, можно предсказать минимум за десять минут до того, как это произойдет. То, что случится с любимой машиной главного героя, я думаю, вы уже знаете. Что случится в конце – естественно, тоже. Да, будет все как в любом фильме про семейные отношения. Вначале ненависть, потом любовь, потом допущенная ошибка, потом последствия этой ошибки, ну и в конце «хэппи-энд», когда все рады, счастливы, обнимаются и любовь заполоняет воздух. Наверное, вы уже уловили настроение этого фильма – все вам уже известно, и вы это видели в целой плеяде других фильмов.

Все штуки в основном касаются различных падений, случайных событий, беготни и тому подобных активностей. Падения с лошади, падения в грязь, удары ниже пояса. Тоже несложно догадаться, какого рода юмор встречается в роад-муви с чернокожим и детьми у которых активная жизненная позиция из ушей сочится. Хотя, отмечу, что здесь не так и много сортирного юмора, как может показаться. Что-то вроде «Один дома» только дым пожиже и все пооднобразнее. Даже оригинальных и харизматичных героев тут нет. Все они достаточно стандартные и ожидаемые. Вроде банального дальнобойщика, или разнообразных попутчиков, встреченных во время путешествия. Самое обидное здесь то, что в целом то мог получится еще один неплохой фильм, но вместо того, чтобы продемонстрировать интересных события и декорация, нам показывают достаточно однообразные и предсказуемые вещи.

Стоит ли этот фильм просмотра? Я бы не сказал, что он подарит вам ощущения незабываемого. А вот на заднем плане вполне может идти без всякого напряжения. Особо важных событий здесь не произойдет, психологического развития персонажей – тоже. Ну, естественно, кроме тех, которые типичны для такого рода фильмов. Это вообще, очень типичный фильм. Кроме детей и Айс-Кьюба тут особо смотреть не на что. Да и то, на мой взгляд, этот фильм нельзя считать лучшим фильмом этого актера. Были в его карьере и получше фильмы.