Henning, Levin. Отзывы на фильмы

Почти обычная школьница Гвен узнает, что унаследовала ген путешественницы во времени вместо своей сестры. Ее начинают спешно готовить к ответственной миссии, намекать что вокруг одни секреты и все очень загадочно. Но это все неважно, потому что со вступлением в этот таинственный орден жизнь Гвен заиграла новыми красками! Во-первых, дали кредитку безлимитную, и совершенно непонятно что с ней делать. Во-вторых, теперь каждый день в красивые платья надо наряжаться. А еще там такой парень есть, вообще-то он козел, но очень красивый. И так смотрит, так смотрит… и еще у него такие волосы, такие глаза… Кто знает, кто знает, может быть он даже пригласит ее на выпускной. Что? Какие там путешествия, разве до них есть дело, когда такое происходит!

В общем, понятно, что фильм рассчитан на школьниц, но это как-никак кино для людей, хоть какие-то правила надо соблюдать?

Совершенно непонятная интрига, какие-то тайны мадридского двора, на которые все намекают, но никто ничего не объясняет. В итоге нет никаких ответов на вопросы. Что за ложа такая, какая их цель, что там за интрига с камнями, зачем это все вообще? То есть зачем нужны эти перемещения во времени? Какие-то пророчества, наследия, миссия, куча других туманных слов, которые как будто просто ради красоты и важности вставлены, но с сюжетом не связаны никак. Они что, рассчитывают что зрители будут терпеливо ждать следующих 10 фильмов, чтобы получить ответы на самые элементарные вопросы? Нет уж, дудки, после Лоста нас так не проведешь.

Вроде бы благодатная почва - путешествия во времени. Ну что может быть лучше и интереснее? Так нет, в этом фильме путешествия совершаются на пять минут, в какую-то локальную комнату, чтобы поговорить непонятно о чем с какими-то людьми. И подготовка к путешествиям в виде одевания и уроков чаепития занимает больше времени чем сами эти бестолковые путешествия. Понимаю, маленький бюджет. Но выглядит это крайне убого, не смешили бы.

В общем, фильм глупенький и рассчитан на 10-летних девочек, для которых мальчик-красавчик и первые поцелуи куда как важнее, чем разгадывание каких-то там тайн. Поэтому все эти путешествия только для прикрытия, как будто это нечто большее, чем подростковый ромком.

Сей шедевр входит в подборку "1001 фильм, которые стоит посмотреть за свою жизнь"? Вы серьезно? Скажу честно, я не поняла великую идею, заложенную создателями фильма, символизма и связи с фашизмом. По мне, это ужасно затянутая, тягомотная история о крайне неприятных людях, скрывающихся под маской благочестия. Белая лента как символ детской невинности вообще выглядит атом лицемерия. Дети в этом фильме весьма неприятные, а взрослые и того хуже. Вообще, после просмотра осталось смутно гадостное ощущение, будто меня заставили сунуть руки в ведро с помоями и что-то в нем найти. По итогу,я так ничего и не нашла, зато руки испачкала. Два светлых пятна в фильме - это школьный учитель и его избранница, но смотрятся они в окружающей обстановке столь же органично, как орхидеи на помойке. Фильм заявлен как детективная история, но будьте готовы, что логической развязки создатели фильма нам не дадут, многие вопросы так и повиснут в воздухе, а выводы будут лишь предположениями. То, как фильм снят, меня тоже не порадовало: затянутые сцены, долгие паузы, пустые диалоги. Если человек идет по дороге, он пройдет ее всю, пока не исчезнет из кадра, если ребенок бродит по дому, он заглянет во все комнаты и не по разу. Из этого складываются два с половиной часа экранного времени. "Утомительно, бессмысленно, серо и уныло" - таковы мои впечатления от фильма.

Очень странное кино, которое не зайдет обычному зрителю. И мне тоже оказалось не слишком интересным, но имеющим право на существование. К тому же интересный замысел в основе фильма есть. Трейлер создал более гнетущее впечатление, чем сам фильм. Но все же послевкусие от него осталось неприятное. Тема добра и зла всегда будет тревожить человечество, а здесь не просто добро и зло в чистом виде, а его непосредственная связь с религией и воспитанием.
В небольшом немецком поселении происходят странные, жуткие преступления - ранен доктор, убита женщина на лесорубке, сына барона избили прутом и оставили привязанным в лесу, мальчика-инвалида истязали. Кто за этим стоит режиссер оставил догадаться зрителю сам, хотя и дал достаточно подсказок для этого. Если ребенок не видит ничего кроме строгости, наказаний и жестокости, то как он должен взаимодействовать с окружающим миром. И в этом фильме отвратительны не дети, а взрослые.
Весь фильм пропитан символизмом, но воспринимается все тяжело. Действие событий фильма на кануне Первой мировой как бы говорит о том, что необходимо что-то способное изменить устоявшиеся порядки. Жаль, что война.
Я бы этот фильм вряд-ли бы кому-нибудь посоветовала.

Задумка неплохая. Книга мне тоже вполне понравилась: путешествия во времени - это всегда интересно, хотя конкретно в этой и есть ощущение предсказуемости. Вроде как уже сразу понятно, кто тут злодей, надеюсь, что в двух других частях нас ждут невероятные неожиданности, но разбирают сомнения.

Сразу посмотрела экранизацию книги после прочтения, и книга всё же получше. Актёр в роли Гидеона симпатичный, на этом, в общем-то, плюсы заканчиваются. Слишком уж быстро у героев начинаются шуры-муры, когда изначально ничего к этому не располагало. Сюжет изменили, особенно финал, то ли забежали вперёд, то ли отсебятина пошла. Хронология книги тоже нарушена. Ну и главная героиня как-то не очаровала. По актёрской игре тоже есть нарекания, не очень убедительно ребята играют, и это при том, что я смотрела на немецком. Это, кстати, тоже диковато выглядит: все герои - англичане, действие происходит в Лондоне, но говорят все на немецком. Но любопытно узнать, что будет дальше, потому после прочтения второй книги посмотрю и продолжение.

Disclaimer:
ЛГБТ - нет,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
интимные сцены - нет.

Михаэль Ханеке, в своём творческом методе во многом схож с Ларсом фон Триером, который также нетороплив, медлителен и рассуждает на непростые темы бытия человеческого. Белая лента вышла в российский прокат в марте десятого и мнения об этом фильме разделились. Познакомился с картиной и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Деревня в протестантской северной Германии. 1913-1914 года. Канун первой мировой войны. История о детях и подростках церковного хора, поддерживаемого деревенским школьным учителем и их семьями: бароном, управляющим, пастором, доктором, акушеркой, землевладельцами. Происшедший загадочный несчастный случай постепенно принимает характер карательного ритуала. Кто стоит за этим всем? Только желание получить ответ будет двигать вами при дальнейшем знакомстве с лентой. Здесь социальное исследование завёрнуто в форму детектива. Есть происшествие, есть цепочка событий, следующих за ним. Но Ханеке в каждом преступлении что-то кодирует превращая простую развёртку событий в символизм. Его сверхзадача - устами рассказчика дать приговор всему кровавому столетию иксов (XX век) и показать насколько смутно и неточно устройство человеческого сознания. Лучшие намерения порождают чудовищные результаты. Именно в нём скрыты настоящие причины насилия, по мнению сценаристов. Я с этим мнением согласен, но мне показалось повествование монотонным, отстранённым. Ханеке настолько закапывается в символизм, что отпугивает этим массового зрителя, далёкого от режиссерских экспериментов с аудиторией.

Визуал, или как снято. Технически к этому фильму не придраться. Организация пространства кадра, детализированность окружения, даже рюшечки на занавесках в домах бюргеров и те попадают в фокус камеры. Почему фильм снят в черно-белом варианте, возможно, потому что для жителей деревни кроме повинных и безвинных больше никого не существует. Греховность и святость - основания их картины мира. Дети видят и чувствуют больше, чем то мыслят взрослые и их слепота к своим отпрыскам аукнется в будущем. в техническом плане всё идеально – работа оператора, визуальный ряд, прекрасно выстроенная стильная картинка, темп повествования медлительный, кино полностью диалоговое, оно состоит из образов, но нет личностей, потому многим будет нечего ассоциировать.

Актерские работы. Больше всех мне запомнились дети - Леонард Проксауф (Мартин), Мария-Виктория Драгуш и Мильян Шателейн. Кристиан Фридель в роли школьного учителя, в кадре он появляется редко, но если появляется, то способен проявить очарование простоты. Из всех героев он мне приглянулся также, как и дети. Поколение, в будущем превратившее полмира в руины.

Вердиктируя. При всех технических достоинствах и хорошей актёрской игре, фильм вышел сухим, схематичным, будто бы по учебнику. Режиссер увлекся деталями, но забыл главное - сделать так, чтобы это увлекало и зрителя. При этом Ханеке не пришел к каким-то выходящим за пределы обычных клише выводам. Мне такого рода картины нравятся, но когда в них есть что-то большее чем просто следование шаблону. Триер сумел меня поразить своим "Антихристом". Ханеке дал пищу для размышлений и миллион смыслов, но не показал, какой из них в основе. Советую к знакомству ценителям фестивального кино. Всем добра и приятного просмотра!