Guilfoyle, Paul. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Группа журналистов из Бостона берется за расследование дела с высоким резонансом - священники-педофилы. Никто из них и не подозревал, на какой вершине айсберга они оказались.

Интереснейший фильм. Тот случай, когда смотришь фильм, основанный на реальных событиях без спецэффектов, и тебе мало двух часов, которые пролетели незаметно. Хотел посмотреть его еще до Оскара. И в этом году на все сто согласен, что фильм достоин этой награды. Гармоничный фильм. Ничто не выбивается - актерский состав, работа режиссера, операторская съемка, сценарий. За такие фильмы и должно давать золотые статуйки за лучший фильм.

Лучший камбек за последние годы - Майкл Китон. Два года подряд сняться в фильмах, которые получили Оскара. Учитывая, сколько лет после Бетмена, он оказывался в трясине забытья. Здесь он сыграл на отлично. Также как и другие актеры из команды - Лив Шнайдер, правда, был похож на медведя, но это даже его слегка красило; Марк Руффало заслуженно был номинирован, но также заслуженно не получил награду - во всей его экспрессивности не хватило смысла, т.е. объяснения основы поступков, эмоций и вспышек, наверное, нужно было копнуть глубже, но это уже к сценаристам; Рэйчел МакАдамс - хорошо, что не очередной ромком или драма про путешествия во времени, ведь есть же у нее задатки для серьезных ролей (хотя я просто ее люблю). Ну и Стэнли Туччи (тут мои дифирамбы в адрес актера) в образе юриста армянского происхождения, настоящего борца за добро и справедливость.

В целом - замечательно, что бывают такие люди, которым не наплевать, которые готовы поступиться своей жизнью из желания докопаться до правды. У меня мурашки по коже были от цифр, которые росли в геометрической прогрессии. Сначала 1 священник и примерно 80 случаев на его душу. А потом 13 только в Бостоне, которые плавно переросли в 90 подтвержденных. Умножаете? Ближе к середине все это превратилось в 6% от двух тысяч. В одном только городе. Мелкий список перед титрами на черном фоне... несколько экранов, множество городов, а потом и стран. Уму не постижимо. Да! Моему уму не постижимо, как люди, которые являются законными представителями бога могут творить такое. Как другие тоже не понимаю, но с этими особенно гнусно. И ведь все закрывали глаза. Многие годы! Отвратительно. Может быть после таких скандалов люди станут несколько критически относиться к институту церкви и не будут верить безоглядно.

Вердикт - однозначно смотреть!

В который раз убеждаюсь, что старые фильмы у меня смотрятся гораздо проще, чем современные. Или раньше действительно интереснее, увлекательнее снимали?

Серьезный, спокойный ученый Дэвид Хаксли готовится к женитьбе с коллегой-палеонтологом, такой же серьезной соратницей, которая помогает ему собирать скелет бронтозавра. Однако за день до свадьбы, во время игры в гольф, он знакомится с глуповатой (или старающейся казаться такой), капризной, упрямой Сьюзен Вэнс, которую вроде как и надо ему приручить, договориться со вздорной дамочкой. Вы думаете, что это она названа в заглавии крошкой? Кабы не так! Крошка (правильно именно с заглавной буквы: это кличка) - это ручной гепард Сьюзен, которого та вроде как случайно, а вроде как и специально выпускает из дома вслед за пришедшим к ней Дэвидом... вот тут и начинаются настоящие приключения!

Я крайне редко смеюсь над фильмами в последнее время, но здесь не могла сдержаться. Да, шутки вроде разорванного платья, фрака сейчас уже банальны, но здесь все стоит списать на год создания фильма - 1938. Жаль только, что шутки семидесятилетней давности повторяются в комедиях до сих пор: я бы не отказалась от чего-то новенького.

О чем молчал Ватикан

Фильм Тома МакКарти «В центре внимания» скучен. Так может показаться на первый взгляд. 2 часа непрерывных диалогов и минимум экшена. Будни крупного журналистского расследования в Бостоне. О скандале с кликой католических священников-педофилов в начале нулевых хорошо известно и без этой ленты. Абсолютно непримечательная на первый взгляд работа, да еще и опоздавшая на десять лет к «реальным событиям», о которых идет речь.

Тем не менее, далее возникают одни сплошные НО в поддержку «В центре внимания»

НО N 1 Свобода слова как общественная ценность. Журналисты, которые ведут расследование, показаны людьми, заинтересованными в объективном и системном отражении всего, что связано с деяниями святых отцов. Ради своего расследования они не готовы размениваться и идти на компромиссы ни с представителями церкви, ни с представителями официальных властей Бостона. Журналистский квартет показан как группа, готовая и способная отстаивать ценности общества и объективно рассказывать о том, как калечатся жизни и души детей. Калечатся теми, кто призван их беречь и защищать, калечатся цинично и жестоко по проверенной годами схеме.

НО N 2 Гражданственность и социальная ответственность. По сюжету фильма прослеживается эволюция отношения героев к разрабатываемому материалу. Кто бы мог подумать, что несколько заметок в «Boston Globe» станут спусковым механизмом, который запустит в редакционных сотрудниках не только желание получить достойную всеобщего внимания сенсацию, но показать весь размер трагедии, происходящей с прихожанами Бостона. Указать на то, что выродок в рясе способен сломать ребенка в угоду своей похоти, указать, что церковь во главе с кардиналом Лоу покрывает педофилов и потворствует им. Очевидно при этом приоритетное желание сотрудников «Boston Globe» публично оповестить горожан о происходящем в городе за последние годы и десятилетия.

НО N 3 Актерский ансамбль. В фильме нет главных ролей по сути. Журналисты Boston Globe Майк Резендес, Мэтт Кэрролл, Саша Пфайффер и Уолтер Робинсон показаны как команда, способная к ведению самых сложных и отчаянных расследований. Но, они — обычные люди, а не супергерои из комиксов, поэтому точность игры каждого из актеров заслуживает самых высоких оценок. Умение работать слаженно на общую идею замысла и не тянуть одеяло на себя — основная заслуга снимавшихся в этом фильме.

НО N4 Сценарий и постановка. Тщательность построения сюжета превращает эту, по сути, производственную драму местами в триллер, местами в детектив. Сюжет фильма сознательно выстроен малодинамичным и посадочно-диалоговым. Герои сидят в офисах, залах суда, барах и кафе. Каждый новый разговор, каждый новый появляющийся на поверхности факт начинает сближать с героями. В них нет пафоса борцов за справедливость как в комиксах. Обычные люди на экране гораздо интереснее придуманных от начала и до конца. Фильм увлекает, затягивает и заставляет сопереживать. Не так мало для по-настоящему хорошей ленты.

НО N5 События после публикаций в «Boston Globe» привели к срочному изменению законодательства штата Массачусетс, направленному на привлечение к уголовной ответственности для тех, кто не принял мер для предупреждения сексуального насилия над ребенком. Представители церкви входят в число лиц, обязанных сообщать властям о случаях педофилии.

«В центре внимания» — это фильм, скурпулезно и достоверно реконструирующий реальные события на уровне яркой общественно-производственной драмы. Да, христианская церковь переживает сейчас не самые простые времена и герои фильма сознательно отходят от католической веры, не роняя и не теряя при этом веру в себя и общечеловеческие ценности. Быть и оставаться честными и порядочными профессионалами, нести ответственность за свои слова — не так уж и мало для журналистской профессии. И никакой продажности.

10 из 10

Лучший фильм на церемонии Оскар. Я бы поспорила..но его однозначно — нужно смотреть.
Отличный актерский состав, хотя мне все время чего-то не хватало. Мне казалось, что актеры выложились не на все 100 процентов. Мне не хватило надрыва...
Фильм воспринимается на работе твоего восприятия. То есть ты понимаешь, ЧТО в реальности происходит. Сейчас. В Церкви. ТЫ понимаешь, что об этом знают, но молчат. Дети — как необхождимые жертвы, как милые привычки тех, кто отдает свою жизнь на служению народу. Я бы кастрировала таких служителей...
Мы видим жуткую картину действительности.
Но что еще хуже — мы видим страх и ничегонеделание тех, кто может помочь. Но мысль о том, что сражаться придется с Церковью, останавливает многих.
Событий в фильме не так и много. Нет неожиданных поворотов. Никаких тебе предательств или переломных моментов. Именно поэтому меня удивил выбор киноакадемии.
Есть только огромная проблема, которая никуда не делась. И понимание, что мы живем в жестоком мире.
Больше всего шокируют строки, которые идут после фильма. Тот, кто был на верху. Тот, кто знал обо всем. Он не просто не понес наказание, а его еще и перевели в церковь при Папе, в Рим. Как такое может происходить в современном обществе?!
Как можно верить священникам?! Хотя на этот вопрос ответил один из пострадавших. Он сказал, что верит в Бога, а не в Церковь.
Этот фильм обязателен к просмотру. Но будьте готовы к волнам возмущения, которые будут бурлить внутри, пока вы будете получать все новые и новые данные.
И высшую оценку я ставлю истории, а не самому фильму.