|
19 сентября 2022 г., 08:05 · uproar
|
MovieVision – это игра для кинолюбителей, созданная по формату песенного конкурса Евровидение. Цель игры заключается в том, чтобы расширить свой кругозор и познакомиться с кинематографом различных стран.
Тур №18. Начало - 19 сентября 2022 г. Окончание - 27 ноября 2022 г.
Куратор для всех участников - uproar
Участники финала:
smusenok_fox - Страна - Франция. Фильм - Большой злой лис и другие сказки - проголосовал
hottary - Страна - Италия. Фильм - Жизнь прекрасна - проголосовала
Farengate - Страна - Россия. Фильм - Пара из будущего проголосовала
Nikivar - Страна - Великобритания. Фильм - Иосиф и его удивительный плащ снов - проголосовала
CaptainSpenser - Страна - Швейцария. Фильм - Аннетт - проголосовал
masha-shamraeva - Страна - Япония. Фильм - Расёмон
Felosial - Страна - Германия. Фильм - Тайная жизнь
Lia_Malkavian - Страна - Южная Корея. Фильм - Маленький лес
_Amnesia_ - Страна - Бельгия. Фильм - Сирано. Успеть до премьеры - проголосовала
silkglow - Страна - Украина. Фильм - Раскрашенная птица - проголосовала
Teufelchen_nr_13 - Страна - США. Фильм - Клерки
Paradella - Страна - Мексика. Фильм - Роман с камнем - проголосовала
raima - Страна - Люксембург. Фильм - Легенда о волках
Не прошли в финал:
utrechko - Страна - Финляндия. Фильм - Жизнь богемы - 8 баллов
etapoid - Страна - Польша. Фильм - Мистер Джонс - 6 баллов
Big_Pikku - Страна - Аргентина. Фильм - Главная роль - 4 балла
Takare88 - Страна - Канада. Фильм - Двойная жизнь Чарли Сан-Клауда - 15 баллов (дисквалификация, не уложился в сроки полуфинала)
Mulily - Страна - Индия. Фильм - Стреляйте в пианиста - 13 баллов (дисквалификация, не уложился в сроки полуфинала)
Алгоритм подачи заявки:
1. Предварительная запись игроков проходит в специально созданной теме с туром игры.
2. Корневым сообщением в теме с туром подайте заявку по форме:
С правилами ознакомился(лась).
Хочу играть!
3. Ответом вам будет присвоен номер для жеребьевки.
4. Ждем распределения игроков для порядка подачи страны и фильма.
5. Все, кто присоединится после проведения жеребьевки и до начала просмотра фильмов, подают заявку во флудилке и сразу получают последний порядковый номер, а также ячейку в теме с туром (создается куратором).
Алгоритм подачи страны и фильма:
1. В теме с туром игры участники в специальной ячейке, созданной куратором в порядке, определенном жеребьевкой, подают заявку по форме:
Представляю - … (название страны).
Выдвигаю - … (название фильма), который оценил на … (ваша оценка).
Мой отзыв/комментарий – текст полностью.
2. Комментарием к вашей заявке куратор игры подтвердит ваш выбор и внесет данные в верхнее сообщение игры, где укажет ваше имя, страну и выбранный фильм.
3. Каждый, начиная со второго участника, не может выбрать страну, пока свой выбор не огласит предыдущий участник в виде заявки по выше указанной форме (можно без указания номинанта).
4. У каждого участника есть не более 2 дней, чтобы сделать свой выбор страны (подробнее см. ФАК).
5. Если участник по каким-либо причинам не смог выбрать страну в течение 2 дней, то он автоматически перемещается в конец списка, и будет выбирать страну последним.
6. С выбором фильма и написанием отзыва можно не торопиться. Фильм можно выбирать до даты, указанной куратором.
7. Если вы указываете фильм отдельно, то он оформляется отдельным комментарием к вашей заявке по форме указанной выше, ваш выбор подтверждает куратор отдельным сообщением.
Сроки 18 тура:
Жеребьевка по выбору страны - 24 сентября.
Выбор страны и фильма - 24 сентября - 1 октября.
Жеребьевка групп - 1 октября.
Полуфинал - 1-28 октября (23.59 мск).
Подведение итогов полуфинала - 29 октября.
Финал - 29 октября - 26 ноября (23.59 мск).
Подведение итогов тура - 12.00 мск 27 ноября (время может быть изменено, дата останется прежней).
Ко всем просмотренным фильмам ставим тэг - MovieVision.
Все вопросы, замечания, пожелания и обсуждения во флудилку. В этой теме только игровые сообщения. Все остальное будет удаляться.
Комментарии
451
Комментарии
451
Не считаешь уклонистом?
Интересно, а кто, по-твоему, уклонист?
Даже не думала никогда об этом. Наверное, те, кто посылает воевать других, а сами в тылу сидят. При том, что война освободительная. Потому что в завоевательной войне есть только военные преступники, наверное.
Уклонист же несёт отрицательные коннотации. Уклоняться можно только от защиты своей земли. Уклоняться от нападения на других это норма.
Ты спросила, что было делать ему в тех условиях, в той стране с воинской обязанностью и военной диктатурой. Я ответила - только уехать. Или погибнуть в борьбе.
Но по меркам того времени и законов он был уклонистом при условии, что весь немецкий народ считал ту войну освободительной.
Я поняла твой ответ. А ты заметила, что для варианта "уехать" ты выбрала - "выгнать с матами"? ;)
Это ответ, почему я привязалась к нахую))) Нюансы создают общую картину.
И мне всё еще не ясен момент твоего отношения к персонажу. Такое чувство, что ты осуждаешь его как уклониста вместе с немецким народом. Но ты же знаешь сейчас, что немецкий народ сильно ошибался. А фермер как раз был прав, эту войну надо было остановить. И вот как раз чудо в виде "а что если бы граждане всей страны взяли и уклонились" - было бы самым самым правильным шагом. Спасшим миллионы жизней.
И за маленький личный шаг к осуществлению этого чуда человек и достоин уважения.
И именно поэтому, мне кажется, он стал символом.
Вот ведь липучка. Матерное слово - твое больное место, я поняла.
В данном случае даже эмоций у меня было мало.
Обычно с эмоциями я матом ругаюсь, когда закрывается дверь, и никто, кроме согласных со мной, этих слов не слышит))) Агрессия должна выходить, лучше с матом, чем кулаком по лбу)))
*поправила очки на носу*
Я правильно поняла, что с матом выходит таки агрессия, а не эмоции?
Агрессия же тоже эмоция)
Вот да)
Тю, а мне написала "эмоции и агрессия - разные вещи"...
Конечно, разные.
Как общее и частное.
Вообще-то агрессия это поведение, а эмоции - психический процесс. Причем тут общее и частное? Агрессия может сопровождаться эмоциями определенными.
И это тоже
Тоже что?))
С матом и положительные эмоции могут выходить :)) Всё дело в интонации, общем настрое:))
Можно представить про альтернативную историю, где "все уклонились". Возможно, что тогда Германия была бы взята в клещи и поделена между другими государствами Европы. Особенно учитывая то, что она уже успела натворить в Европе к тому времени. Момент мести и желания устранить потенциальную опасность впредь присутствовал бы уже. Просто слабости не прощают. Слабых подминают. В принципе, это почти сделал СССР после победы - поделил на ФРГ И ГДР. А против СССР больше никто не рыпался тогда. Если бы у Европы такое было право - Великобритания первая бы сожрала Германию, ну и Франция, наверное. И сделали бы это жестче, чем добрый СССР.
Поэтому отношение к герою фильма у меня как с безумцу что ли, которого жаль. Но и как недальновидному человеку тоже. Ибо ничего хорошего после "уклонения всех" немецкий народ не испытал бы.
Ммм, а миллионы погибших на войне и в концлагерях, которые могли бы жить, если бы Германию "задавили", это не оправдание такого альтернативного ответвления?
Резонно. Но все равно баш на баш. Своя рубашка ближе к телу.
Каждый прежде всего думает о себе и своём народе, своей стране.
Вооот. Тут я тоже не соглашусь. Хотя это сложная для меня тема. Потому что по совести и разумению я на 100% с тобой не согласна. А по факту собственной натуры - на 50%
И так как этот внутренний конфликт сейчас в состоянии непонимания и раздрая, обсуждать не готова.
Но таки скажу, что вызывают уважение люди, которые могут наступить на горло базовому чувству причастности к группе (в данном случае к "своей стране", например) и оценить по совести, что потеря Германией Германии (целостности, но не жизни большинства) всё-таки меньшая потеря, чем десятки миллионов погибших. Ведь только СССР потеряли 27 миллионов. А сколько мучительных смертей в лагерях. Ну, правда, неужели прям баш на баш?
Если с точки зрения немца, то, конечно, ему пофиг на миллионы "русских и еврейских дикарей". Они ни на йоту не равны немцам.
Миллионы погубленных Германией жизней людей других государств примерно равны населению Германии до войны. Но не в понятии немца точно.В их понятии немец выше и важнее в тысячу раз. С их-то комплексом высшей расы и белого человека. И я, в принципе, не верю, чтобы какой-то человек пожертвовал своей родиной и всем народом ради спасения других народов и стран. Это слишком. Отдать на заклание отца и мать ради чужих людей. Ни за что.
Я не люблю, когда всех гребут одной гребенкой. Не бывает "всех". Если бы мы с тобой мыслили, как все русские, то не спорили бы по любому поводу. Но у нас разное мнение. И такое же разное оно могло быть у немцев. И это факт, собственно. Весь разговор начался с фильма про человека, который думал не так, как все. Да он и не один был. Были и покушения немцев на Гитлера, и евреев прятали, и уехали многие, кто был не согласен (кто успел и смог). Мало. Критически больше было лояльных граждан, которые не думали за политиков, не подвергали сомнению их действия, верили в приказ. Я не могу найти им оправдания. Хотя понимаю, как и почему они оказались под действием этой волны.
И вернемся к вопросу, а что делать?
Сопротивляться режиму это убивать своих. Сопереживать режиму это убивать чужих.
А если человек не готов убивать, он погибает сам.
Хорошим человеком с точки зрения закона "не убий".
Тех, что шли вразрез - единицы в сравнении с большинством. Погоды не сделали бы никак.
Что делать: ответ остаётся прежним.
Хорошим человеком с точки зрения христианской морали, но слабым звеном с точки зрения естественного отбора. Я - за выживание.
Когда военачальник наставляет будущих солдат, то говорит, что в бою выживают борзые, смелые, активные, те, кто идёт напролом... А кто начинает метаться, мешкаться, бояться, задумываться о морали - попадают в замес и погибают.
Наверное, война меньше всего предполагает следование христианской морали. Поэтому ветераны не любят о ней вспоминать. Потому что это бесчеловечно, грязно, страшно... А выжившие люди с христианской моралью и поступившиеся ею испытывают угрызения совести. Уверена, что в реальности все происходит гораздо жёстче, чем показывают в знаменитых фильмах о войне.
Однако именно такая стратегия и приводит к победе. Снова законы выживания, основные на агрессии.
Какая разница, сколько их было. Если главное то, что они носители человеческого, а не животного начала.
Ты вообще не рассматриваешь человеческую реальность без войн?
Разве способы для отбора никак не изменяются на эволюционном пути? Они же должны смещаться в сферу разума, интеллекта. Потому что за счет этого слабенький двуногий и бесшёрстный выжил среди опасных хищников. За счет разума, не потому что он сильнее тигра и холода. Выживают государства, которые выбирают путь мира. Любая империя рано или поздно рухнет, никто не выигрывает вечно, иначе бы у нас было одно государство на Земле, но это не так и никогда не будет так. Поэтому единственный способ выживания это жить мирно. А не воевать и не убивать. Но для этого надо включить мозг и человечность. А не патриотизм и самомнение о высшей расе.
Та единица, которую весь немецкий народ гнобил за уклонизм, возможно, НЕ убила на войне какого-нибудь русского мальчишку, который вернулся, женился и стал твоим дедом, например. Ну разве за это нельзя сказать спасибо той маленькой занозе в огромной машине смерти?
По-моему это те люди, которые оправдывают существование человечества. Ибо если мы живём, чтобы стать послушными солдатами в очередной неправедной войне, то на хрена собственно?
С чего тебе взялось, что я не рассматриваю реальность без войн? Как вообще язык-то повернулся такой вопрос задать?
Я за человечность и против войн.
Но если моим интересам и моей жизни угрожают, я не буду задумываться о морали, я буду просто защищаться самым жёстким способом, чтобы не повадно было.
Среагировала на фразу, которая тебя задела, а дальше не читала? Там есть ответы на два этих вопроса.
Я постоянно возвращаю разговор к фильму, потому что речь идёт о конкретном событии, историческом факте, о войне, которая закончилась, и нам известны некоторые факты о ней, мы потомки тех, кто воевал на стороне СССР, против фашисткой Германии.
И подозреваю, что вы (вместе с Амнезией) всё время проектируете какую-то другую ситуацию. Сделаем вид, что никто не понимает какую.
Но давайте всё-таки вернёмся в Германию 30-40х. И представим себе немца, который за человечность, против войн. Его страна начинает войну, ок, освободительную от потенциальной угрозы, которой брызжут речи фюрера. И немец зигует, берёт гранату и идёт с этой гранатой к Москве. Он нормальный и хороший?
Смотря с какой стороны смотреть. Если в конституции твой страны прописано, что ты должен пойти воевать, если призовут, а ты не хочешь, то юридически ты тоже уклонист.
Вот и я о том же.
А расскажите мне, в какой такой Конституции написано, что гражданин страны обязан в составе армии напасть на другую страну. Статья, параграф, ссылка. Если Конституция арабская-китайская-гватемальская - с переводом.
Обратите внимание - напасть на другую страну, а не защитить свою.
Этот момент вообще не оговаривается. Просто человек обязан воевать, если его государство вступило в войну.
А вот совершение военных преступлений - это уже ответственность Главнокомандующего и прочих военачальников. Рядовой обязан выполнять приказ. Если этого нет в армии, то это не армия, а сброд, не порядок, а анархия, не победа, а поражение.
Оговаривается момент о запрете нарушения границ суверенных стран с целью захвата территории или людей. То есть есть запрет на ведение захватнических войн. В цивилизованном мире, понятное дело. И участие граждан в этих "мероприятиях" и расценивается, как военное преступление. А вот обязательность участия вполне может вводится государством-агрессором. Долг хорошего человека этому сопротивляться. Активно или пассивно.
Я не знаю, где это так расценивается. Но знаю, что все солдаты и офицеры, участвовавшие в любой войне, но не совершавшие военных преступлений, не являются преступниками. Военным преступлением является глумление над пленными и уничтожение гражданского населения. Солдат вправе не выполнять приказ, идущий вразрез с конвенцией по обращению с пленными, а также приказ убить или пытать гражданского человека. Также насиловать или мародерствовать.
Сам захват - преступление. Потому что захват.
Вот это политика. Солдат точно мало в этом смыслит. Всё вопросы к Главнокомандующим.
Да думать надо и солдатам тоже. Потом получается "а мы не знали, а мы не думали, а мы вне политики". А десятка миллионов людей уже нет.
Так к солдатам и не было никогда никаких претензий. Оправдывались только военные преступники.
В смысле не было?
Претензии были и есть даже к простым гражданским немцам, которые симпатично себе жили в Германии до 44 и в ус не дули, про фронт не знали, печи в глаза не видели. С кем-то мы пару лет назад тут обсуждали Книжного вора в этом ключе...
Так я опять про закон) Простое осуждение может коснуться любого, даже страны с нейтралитетом некоторые осуждали.
Да, согласна. Одно дело общественное порицание, и другое - законное обвинение.
Я что-то не пойму, кто здесь рыцарь. Ты думаешь, мы по закону живём? Которым, по твоим словам, политики вертят и так и эдак? Я целиком согласна с этим. С тем, что вертят и ни во что не ставят. Так к тому и вопросы. Филькина грамота, а не закон. Почему же в случае с определением, кто такие уклонисты или военные преступники, я должна смотреть в закон. А если страна развязывает захватническую войну и принуждает к участию в ней граждан, куда-то в пятую точку правителя?
Самый худший вариант. Это значит революция. Ничего хорошего она не несет. Еще хуже, чем война.
Кому хуже?
То есть если бы в Германии случилась революция вместо мобилизации, то хуже было бы кому? 71 170 000 погибшим во время второй мировой?
Я кажется поняла: твои оппоненты рассматривают вопрос в ключе исключительно выживаемости нации, отбрасывая все остальные факторы. Выжил - молодец
Не стал выживать во имя выживания - дурак дураком
Я потерялась в понимании, как они рассматривают вопрос.
Потому что я уже и так и эдак, но всё время получается оправдание поведения фашистской Германии. Мол, немецкий народ действовал в соответствии с законом и чувством здорового патриотизма. У меня лыжи не едут.
Ну вот и у меня перестали, ага. Я вдруг вспомнила рассказы о советнике падишаха Бирбале, он как-то наглядно продемонстрировал, что ценнее всего своя собственная жизнь. Пустив обезьяну с детёнышем в бассейн и начав наполнять его. Обезьяна держала детёныша над водой пока не начала захлёбываться, потом она швырнула его на пол и встала на него. Вот мне ход дискуссии напомнил, видимо встать ради выживания лучше
А чё, обезьяны плавать не умеют???
В той истории не умели)))
Это были обезьяны уклонисты от естественного обезьяньего развития!
То есть государство-обезьяна, чтобы выжить, встает на своего детёныша-народ. И это правильно типа.
По ходу дела, мы с лыжами пришли на каток))
Ну. Встаём в пару, будем фигурно падать
Лишь бы палками лыжными глаз никому не выколоть))
А тут как повезет
По той же причине при проблемных родах сначала спасают мать, потом ребенка. Жизнь матери в приоритете. Мать еще детей родит.
А в кино почему то мнение родни спрашивают
Это от каких-то старых времен. Раньше отец выбирал, что ему важнее жена или наследник. Сейчас было бы странно спрашивать мнение мужика, спасать жену или нет.
Силка вон другое пишет.
Ей виднее, она врач.
Но я встречала только инфу о том, что мнения родителей уже не спрашивают. Спасают обоих. Если нужно выбирать - "решает" врач. В кавычках, потому что врач следует правилам, по которым в приоритете мать.
Все верно, спасают, конечно, обоих. Речь о приоритете, если не удаётся спасти обоих.
Всегда спрашивают мать заранее, если это возможно. В письменной форме. Если невозможно, то спрашивают отца ребёнка. Если невозможно ничего, то спасают мать сначала, потом ребёнка.
Я вообще не про Германию. А просто рассматриваю ситуацию, не применяя ее к какой-либо стране.
Рассмотри ситуацию. Так кому хуже при революции, когда свергается режим, могущий привести страну к мировой войне с миллионами погибших?
Давай не будем)
Мое мнение тебе не понравится)
Мне только моё мнение нравится. Чужое я уважаю, если оно есть и человек может его пояснить. Как Силка. Я с ней никогда не согласна (ну почти), но мы обмениваемся смыслами. То есть идёт диалог, а не драка. Это человеческое. И потому хорошо.
А что тут пояснять, я выберу благополучие страны, а не мира.
Завоевательная война когда-нибудь приводила к благополучию страны-агрессора? Или ты опять в идеальных декорациях рассматриваешь ситуацию?
А если поставить себя на место жителя завоевываемой страны, то ты можешь понять поведение и выбор граждан страны-агрессора? Понять, принять, оправдать. И считаешь тех граждан, что не хотят уничтожать твою страну, слабаками, уклонистами и предателями родины?
Конечно могу понять. Нет хороших или плохих стран. Все страны действует для своей выгоды, все остальное лицемерие на высшем уровне.
Другое дело, что помимо завоевания можно военных преступлений натворить, вот это уже не понимаю.
А кроме "понять"? Простить и оправдать. Как частный гражданин страны, которую бомбят, ты искренне размышляешь про лицемерие политиков и прощаешь простому солдату страны-агрессора своё собственное убийство?
А зачем их прощать? От моего непрощения или прощения ничего не изменится. А вот понять могу. Оправдать - это надо от конкретной ситуации отталкиваться.
Так я далеко-то от примера не ухожу. Фашистская Германия - государство-агрессор. Ты понимаешь фашистов, простых немецких солдат, которые исполняя приказы родины, напали на ряд стран Европы, Азии, Африки и СССР? Ты их оправдываешь? А тех немногих немцев и австрийцев, кто был против войны и нападения, осуждаешь, как уклонистов и предателей. Так?
Вот че мы спорим, если по кругу топчемся?
Да, я понимаю обычных солдат, тех, что просто в Вермахте были, а не в СС.
Где я говорила, что осуждаю немецких уклонистов? Я говорила, что как на это не смотри, но они остаются уклонистами, можно назвать красивше, суть не поменяется. Хорошо это для нас? Да! Хорошо бы я отнеслась к уклонистам своей страны? Нет.
Почему? Потому что для меня моя страна (внезапно) важнее, чем другие страны.
Осуждала ли я гг фильма? Я его не поняла. И не поняла, почему он стал символом. Об этом и написала. Может у меня быть свое мнение? Или есть только твое и неправильное?
И вот это все я уже писала, только по отдельности.
С чего ты взяла, что я спорю? Я узнаю чужое мнение. Мне интересно, как у кого мысль устроена. Я разве где-то сказала, что ты или Силка не правы? Покажи. Мне интересно, если я это допустила. Для меня это тренинг общения. Диалог без нападок, агрессии и ругани. Я часто использую слова - наверное и на мой взгляд. И никогда не утверждаю, что вы думаете так или эдак, только задаю вопросы.
И про немецких уклонистов я спросила.
Ты не допускаешь, что правительство страны может ошибаться? Полное доверие государству?
Я не спала двое суток. У меня такое ощущение, что я на одни и те же вопросы два дня отвечаю.
Мы сейчас про гипотетическое правительство? Или уже перешли на мое отношение к Российскому государству?
Так, ну я не виновата же, что ты не спала и у тебя ощущения. Я разве тороплю и настаиваю на ответах? Диалог длится только по взаимному согласию обычно.
Мне интересно поворачивать темы под разным углом, уточнять детали. Терпеть не могу глыбы в сознании. Зануда и цепляюсь, да. Потому что если мне не понятен ход чужой мысли, я буду мучиться и страдать, я стараюсь избегать фрустрации от непонимания. А вы ж согласны, что сначала Я, потом все остальные, включая детей ;) Не согласны?
Гипотетическое правительство. Какова вероятность того, что политики у руля преследуют цели, идущие вразрез с пользой для страны? В твоем понимании.
Ну конечно все возможно. Там же люди сидят, а не провидцы) И сами ошибаются, и специально обманывают, продаются, верят и хотят, как лучше, но не получается. Разное бывает.
Тогда мне всё ещё не понятна фраза "Потому что для меня моя страна (внезапно) важнее, чем другие страны".
Для меня важнее справедливость и моя совесть, поэтому не понимаю. Если есть чувство, что гипотетическое правительство моей страны заблуждается и делает гадость, то (внезапно) я не могу ставить свою страну выше своей совести.
Что будешь делать в такой ситуации? Кстати, у тебя сейчас какая страна Твоя?
В какой? Там нет описания ситуации. Там общая моральная задачка с ответом сразу.
Я гражданство не меняла.
В той, которую ты описала в том сообщении, которое я комментирую. Плохое правительство твоей страны, а ты хорошая, совестливая. Что делать то будешь, рыба?
Это не ситуация. Это моральная задача. Она не предполагает действие, потому что неизвестно, в чем заключается правительственная гадость.
Мне не нравится обращение "рыба".
Ты много задаёшь вопросов третий день, хочешь ответов, но сама не отвечаешь на свои же вопросы.
Я отвечаю, ты их не читаешь.
Это не вопрос, это утверждение, ответ на вопрос, который я задала. Моральная задача. Если государство ставит свои интересы выше интересов страны и граждан, то гражданин выбирает решения своей совести, а не государственные. Личное над общественным.
Я спросила тебя: что ты будешь делать?
А я попросила уточнить, что сделало гипотетическое правительство. Потому что на абстрактную "гадость", может быть только абстрактное "бэ"
Сама ответь на свой вопрос нам, пожалуйста, мы с Амнезией ответили по несколько раз на него. Ты -ни разу. Раз в третий прошу уже. Повторяю: ты хорошая, совестливая, правительство плохое, как в Германии 30-40х годов, правитель брызжет слюной и жаждет мирового господства. Что ты будешь делать?
Нет, я такого вопроса не задавала вам (и про вас), поэтому вы не могли на него ответить. Снова прошу привести цитату, где вопрос сформулирован так, как ты его "повторила".
Я просила представить, что может сделать австрийский фермер (не ты, не я, не Амнезия)), если он не хочет участвовать в войне, развязанной фашистской Германией. И при этом он не способен на активную борьбу, на строительство баррикад. Я каждый раз возвращала и возвращаю вас к исторической ситуации 30-40х, нигде не позволив себе перейти на личности и ассоциации с современностью. Если это не так, покажи мне, пожалуйста, где я допустила этот промах.
Если бы я оказалась в фашистской Германии 30-40х годов, то с жёлтой звездой на одежде, скорее всего, сгорела бы в печи. Возможно, пыталась бы выбраться из страны, из Европы вообще. Если бы в те времена я оказалась бы там блондином с голубыми глазами, немецкой фамилией, призывного возраста, то с моим сегодняшним представлением о мире, я бы не пошла на войну, постаралась бы уехать и попасть в Сопротивление. Толку, правда, было бы от меня не очень много, я врать не умею, легко завожусь, сразу кидаюсь с кулаками, меня прибьёт первый же патруль. Но даже осознавая это, я не согласилась бы на участие в завоевательной войне.
Все. Наконец-то.
Завершим с миром это буйство мысли?)
Ну как тебе сказать... мне всё еще интересна связь совести, меня и западных писак.
Да и цитаты "из меня", где я тебя сравнивала с кем-то не тем или тем, или кем? "и, видимо, не заметила" (с) Хотелось бы заметить.
Я сливаюсь.
У меня помимо разных книжных долгов подготовка к книжному флэшмобу активировалась.
Еще кстати киношный моб в подвешенном состоянии. Где Зараза?
Понятия не имею, вообще не видела её год, наверное.
А причем тут моя фраза и гипотетическое государство, которое может ошибаться?)
Если вдруг государство делает гадость и ты с этим не согласен, то нужно как-то бороться с этим. Просто сидеть и молча не соглашаться - это же по сути соучастие. С недовольной миной, но соучастие)
Это значит, что твоё государство ошибаться не может? Может только гипотетическое?
Я и не возражаю против этого. Но ты сказала, что борьба против государства это революция и она хуже, чем война. Я тебя не поняла? Ты сказала иное?
Так ты спрашиваешь, что делать тем, кому своя страна не важнее других. Вроде тут противоречий нет.
Я такой вопрос не задавала. Где ты его нашла?
Не вопрос, но не суть.
Для такого утверждения вроде нет расхождений и с тем, что "пора на баррикады".
Это как раз суть)
Я узнавала ваше мнение. Я его услышала. И высказала своё.
Но про баррикады это твоё мнение, а не вывод из моего. Хотя бы потому что из моего мнения выводы могу сделать только я.
Самый первый вопрос, который вызвал у меня интерес, был как раз "что делать, если человек по натуре не способен на активную борьбу?" Не залезть ему на баррикады. Кишка тонка. Напомню, что я говорю о кино, австрийском фермере и фашистской Германии. Не о себе, не о тебе, не о Наташе, не о РФ и даже СССР несколько стороной (только как участник событий).
И ответ я уже выловила.
(ты по Хижине обновление 2-го этажа сделаешь? ;))
Ну так я же сразу сказала, что не понимаю бездействия.
(Как вариант, раз он готов у мереть за убеждение, пойти на фронт и не убивать).
Я не могу редактировать темы локаций, это только тебе, как куратору)
Для меня слово "не поняла" это кнопка включения интереса, я поэтому хотела узнать подробности. Да и в случае фермера это же было не равнодушное бездействие, а нежелание действовать так, как хочет государство. Пойти на фронт - это принять политику государства, согласится с ней. Но его совесть этого не позволяет, он не согласен, поэтому этот вариант не вариант на самом деле.
(пришли мне в личку задания, я имела в виду! Мне еще две локации обновлять, я уже усталь)))
Как насчет благополучия Великобритании с самым большим количеством колоний?
Даже после отмены колониальности эта страна живет припеваючи.
Накопленное богатство, награбленное, приумноженное...
Только хотела написать)
Ключевое слово - после отмены колониальной политики. Цивилизованные страны отказываются от завоевательных операций и начинают жить иначе.
Это путь эволюции разума как раз.
Англичане сумели сделать вывода из исторического прошлого, а не витать в идеальных декорациях. И продолжают анализировать его. Молодцы, что еще сказать.
Завидовать следует не награбленному богатству, а накопленному пониманию, что от имперской политики добра не жди.
И акцент бы я сместила - не "даже", а по причине отмены колониальности страна живёт припеваючи.
Ну что ты как маленькая)
Политики всех стран играют этими законами. А ты хочешь чтобы было как у рыцарей.
Объявить мобилизацию могут не только для фактической защиты, но и для защиты предполагаемой, если есть угроза агрессии. Это в законе.
А что там на самом деле не обычным солдатам решать. Они в геополитике не вертятся, всего не знают, так что остается только подчиняться или уклоняться.
И по закону ты уклонист, хоть, может, и морально история прибьет тебя к стану героев.
О, пошли в ход принижения в возрасте и упрёки в мечтательности.
Дело не в том, что прописано в законе. А в том, что если изворотливые политики принуждают законом к неправому поступку, человек всё равно может остаться человеком и чувствовать, где война, где белое, где нападение, где чёрное.
Я не обсуждаю терминологию, мне важна суть. Уклонение от захватнической войны - хороший поступок. Не исторически, а здесь и сейчас.
Так я сразу сказала, что говорю со стороны закона. Потому что с моралью вообще темный лес получится.
Так мы ж как раз в лес хотим! Ты зря думаешь, что здесь кто-то нервничает и ломает копья))) У нас с Силкой Батьковной заклятый клуб вольной борьбы.
Да я не думаю о нервах, я пытаюсь вас в другое место утащить) Советов мне, советов!
Да у тебя такие запросы... я разве что ромфант тебе могу посоветовать))) книжный!
У тебя столько в просмотренном и ты ничего не можешь подобрать?
Да я ж в тёмном-то не сильна...
Так я тоже, читала парочку, парочку смотрела из жанра, вот и хочется расширить)
Я тоже не нашла
А там все советовать могут?
Дааааааааа)
да!
Лучше фильм мне посоветуй, я попросила советы у балды)