События друзей ChildOfSatan — стр. 62

Биографическая мелодрама Джеймса Марша не только проливает свет на научные достижения Стивена Хокинга, но и раскрывает подробности его семейной жизни. Ведь за основу сценария взята не биография ученного, а мемуары его супруги Джейн, которая долгое время была ему главной поддержкой и опорой. Поэтому основной акцент был сделан на их знакомство в Кембридже и дальнейшую совместную жизнь, а уже научная деятельность Хокинга и его успех для меня отошли на второй план. Фильм на самом деле получился многогранным. Конечно, история успеха Хокинга может послужить кому-то мощной мотивацией, кто готов опустить руки в сложной ситуации и сдаться. Стоит только посмотреть, что даже такой страшный диагноз, как мотонейронная болезнь, которая приводит к полной беспомощности всего-то за пару лет, не помешал человеку заниматься любимым делом, не утратить цель и смысл в жизни, реализовать себя и как ученного, и как семьянина.

Но как говорится в одном известном выражении: "За каждым великим мужчиной всегда есть женщина, которая в него верила и любила по-настоящему". Именно такой супругой была Джейн. Почему-то чаще всего все обращают внимание на то, что Хокинг не впал в депрессию и добился своего. Да, он безусловно молодец, крепкий орешек и всё такое. Но смог бы он достичь таких же результатов, не будь у него опоры заботливой супруги? Пожалуй, в Джейн мужества не меньше, чем в Стивене. Ей тоже пришлось столкнуться со многими предубеждениями, что она не справится, что у их брака нет будущего. Так что поводов для депрессии и уныния у нее было даже больше, поскольку пришлось взвалить на себя ответственность за свою семью, пожертвовав своим будущим и амбициями, попутно рожая и воспитывая детей. Я понимаю ее поступок. Это было разумное решение, иначе ничего хорошего не случилось бы для обоих. Меня самого немного задевал эгоизм Стивена. Его нельзя назвать неблагодарным, но в этом фильме он выглядит зацикленным исключительно на себе и своей науке.

Я согласен, что Эдди Редмэйн заслужил свой Оскар, поскольку его роль требовала гораздо большей актерской отдачи. Не так уж легко сыграть убедительно инвалида, не выдав себя непроизвольным движением. Но образ Фелисити Джонс для меня был более глубоким и интересным. У Редмэйна все эмоции и чувства написаны на лице, они однозначны и понятны, поэтому не нуждаются в какой-либо интерпретации. А Фелисити показывала целый спектр эмоций от любви и нежности до усталости и отчаяния в некоторых моментах. Вообще актерский состав очень хорошо смотрелся на экране, как и сама картинка выглядела стильной. Дух ретро чувствовался не только в нарядах, но и удачно был подчеркнут цветовыми фильтрами. Грустные драматичные моменты гармонично разбавлены юмором и романтикой. В общем, получилось соединить мотивирующий байопик о жизни известной личности с мелодрамой об искренней любви, которая придает каждому сил в любом начинании от реализации амбиций до заботы о ближнем.

Дайте две
Вишлист: Artafindushka

Данный фильм я бы уж точно не отнес к разряду комедийных, поскольку забавных моментов практически нет. Это было бы смешно, если бы не было так грустно. В своей киноленте Паоло Вирдзи максимально реалистично показал работу сотрудников колл-центра изнутри. Мне, как человеку имеющему опыт в сфере телекоммуникаций, было особенно любопытно посмотреть, как данная сфера развита в Италии, какие условия труда предоставлены работникам, какие техники продаж они используют в диалогах, как налаживают контакт с клиентом и прочие профессиональные нюансы. Большую часть фильма я смотрел с улыбкой, поскольку это всё хорошо мне знакомо в реальной жизни. Конечно, далеко не все серьезные фирмы на своих мотивирующих брифингах танцуют и поют песни, заряжаясь позитивом, и супервайзеры не отправляют смски каждое утро. Хотя мне предлагали работу в одном издательстве с похожей политикой. Я был не просто не в своей тарелке, а в полном шоке от происходящего. Озирался по сторонам примерно, как главная героиня Марта, пытаясь чем-то замаскировать замешательство. Естественно, от такой работы я отказался, но до сих пор вспоминаю с улыбкой на лице.

Но не стоит забывать о том, что фильм итальянского производства, поэтому многие моменты слишком уж преувеличены. Но общее стрессовое состояние на самом деле чувствуется, когда ежедневно надо выполнять поставленный таргет и работать в весьма жестких условиях, опережая конкурентов. Кстати, правило о том, что перерыв нельзя брать в первые пару часов, тоже есть во многих офисах, поскольку продуктивность работника в этот период гораздо выше. Это только на первый взгляд кажется, что звонить по телефону незнакомым людям легко и просто. Как минимум, клиента надо удержать в начале диалога, а уже потом перейти к цели своего звонка. Подстройка к клиенту, которую использовала Марта в своих диалогах, используя личную информацию (я живу в том же районе, у меня тоже маленький ребенок и т.п.), эффективна. С моральной точки зрения это обман, но в реальности мы можем использовать располагающую к доверию внешность, а по телефону главным оружием является голос и верная структура диалога.

Хотя я не люблю агрессивные техники продаж, как в примере Марты, когда подталкиваешь клиента к согласию, но без права выбора (вам удобнее во вторник или в среду утром). Да и сам никогда не клюю на навязчивый сервис. Но это потому, что подобные приемы мне хорошо знакомы с профессиональной точки зрения. Сейчас если мне звонят откуда-то, предлагая какие-то услуги, то я тестирую оператора, отмечая косяки в отработке возражений. Так что этот фильм советую посмотреть тем, кто интересуется подобной сферой или имел опыт работы. В принципе, больше тут нет ничего интересного, кроме специфики внутреннего устройства колл-центра. В остальном люди везде эмоционально выгорают, испытывают те же приливы и отливы, впадают в депрессию от неудач. Именно поэтому не могу назвать фильм комедией. Он просто жизненный. Временами бывает смешно, временами - грустно. Главное - это напоминание о том, что в каждой ситуации можно получить новый опыт и всегда нужно оставаться человеком с моральными ценностями.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Еще один фильм, который каждый может понять по-своему. Вообще, тема цивилизации, места человека в ней, обучения детей и прочих социальных проблем – всегда является спорной и многогранной. Поэтому, происходящее в этом фильме тоже наверняка может вызывать полярные отзывы. Кто-то назовет главного героя извергом и плохим отцом. Кто-то наоборот посчитает его стиль воспитания правильным и вполне логичным. Тем более что в фильме нам продемонстрируют превосходство его детей над современными детьми, выросшими на приставочных играх и интернете.

Эти дети живут с отцом где-то в лесу, вдалеке от цивилизации. Они выращивают себе еду, охотятся в лесу на оленей, а в подарок получают ножи и луки. Читают философов, изучают политику и анализируют «Лолиту», судебные дела и политический строй. А еще лазят по скалам, умеют выживать в лесу, разводить костер без спичек, и если вдруг случится зомби-апокалипсис, то эта семья, точно его переживет.

Но только, нужны ли подобные знания в современном обществе, где такую систему воспитания заклеймили бы как душегубскую и антиобщественную. Или просто не поняли бы. Отец ведет себя с детьми, как с взрослыми. Он готов обсуждать их предложения, и если он примет их доводы, то поступит так как они предложили. Не скрывается за фразами типа «Подрастешь – узнаешь» или «Тебе еще это рано знать», открыто обсуждая вещи, о которых с детьми не говорят. Пока они живут вдали от общества, это все вполне еще может работать. Но происходит трагедия, и теперь, все это семейство вынуждено отправиться туда, где люди обычно не наливают детям бокальчик вина перед едой, для улучшения пищеварения.

Такое столкновение двух мировоззрений грозит зрителю вполне богатой пищей для размышления. При желании можно поискать внутри себя ответы на интересные вопросы. Например - имеет ли право родитель определять судьбу своих детей? Казалось бы, да, родители нынче только этим и занимаются. Но как быть, если это определение судьбы идет вразрез с тем, которое принято в обществе. Почему один стиль жизни допускается, а другой нет? Кто прав – социалисты или капиталисты, в конце-то концов. Вот только, показывает эту точку зрения он несколько однобоко. Да, семья выглядит здесь куда умнее, способнее и целостнее, чем представители противоположного лагеря. Их точку зрения, вы тоже не услышите, только какие-то стереотипные фразы про лишение детства и прочее. Мне в чем-то близка точка зрения главных героев, но при этом было бы интересно сравнить их и посмотреть на диалог этих противоположностей.

Тем не менее, сам фильм получился очень даже хорошим. Причин у этого множество. Во-первых, типажи героев. Вигго Мортенсен прекрасно чувствует в роли такого интеллектуала-дауншифтера. Его дети – ему под стать. Тут, в общем-то, нет, каких-то лишних ролей, каждый из членов семьи служит какой-то цели. Кто-то усугубляет конфликт, кто-то разряжает обстановку, кто-то ищет себя и так далее. Во-вторых, органичное сочетание смешного и серьезного. Смерть близкого человека и ссоры внутри семейства сочетаются с детской непосредственностью и противоречиями между личностью и обществом. Ну и, в-третьих, те самые общественные вопросы, которые главный герой не боится поднимать и ставить под сомнение. Да, сейчас этим особо никого не удивишь, но в данном исполнении это выглядит вполне себе оригинально и необычно. Даже где-то провокационно, как и сам образ главного героя в его ярком костюме на похоронах.

Таким образом, вроде бы простое роад-муви по строению, но при просмотре оно таким не воспринимается. Может быть, этот фильм, кажется сложнее, чем есть на самом деле, может быть наоборот. Оригинальный, своеобразный, со своими фишками и отличными героями, провоцирующий на вопросы. Мне понравился.

В мои школьные годы на Mtv часто показывали передачи, где людям за деньги предлагали съесть что-нибудь противное или совершить какое-то безумство. Еще тогда меня удивляла популярность подобных шоу. Но, видимо, американцы любят заработать легких денег по-быстрому, не особо задумываясь, что в подобной забаве может быть некий подвох. Во всяком случае, это не первый фильм-квест с похожей тематикой, который я смотрел, где главные герои беспечно соглашаются на игру, даже не разобравшись толком в правилах. Эллиоту, мягкотелому неудачнику, звонят с неизвестного номера и предлагают заработать денег за выполнение 13 заданий. После каждой выполненной миссии моментально зачисляются деньги на банковский счет. Если сначала задания были относительно простыми, хоть и противными (например, съесть убитую муху или заставить ребенка плакать), то вскоре сложность заданий вырастает пропорционально сумме денег за их выполнение.

Признаю, что увидев такой скромный бюджет, ожидал увидеть дешевый третьесортный триллер. Но на деле сюжет оказался очень увлекательным и интригующим. Конечно, самый смак - это узнавать каждое новое задание. А тут уж сценаристы постарались держать козыри в рукаве до самого финала, будоража любопытство зрителей. Все испытания появлялись внезапно. Правда, этот бравурный цирковой рингтон уже поднадоел к концу. Иногда даже сам главный герой не понимал, в чем суть нового уровня. Как, например, в эпизоде с испаноговорящей старушкой. Больше всего поразило последнее испытание, которое отсылает зрителя к предыстории главного героя. Во-вторых, не менее интересно наблюдать, как Эллиот сможет выполнить невероятные вещи, но при этом еще выйти сухим из воды в сложившейся ситуации. Ведь тут надо проявлять не только эксцентричность, но еще и смелость, смекалку и быстрые ноги, чтобы скорее улизнуть от полиции. Пожалуй, самым забавным было задание в кафе.

Стоит заметить, что при малом бюджете спецэффекты выглядят более чем достойно. Особенно впечатлил момент с байкерами и встреча выпускников. Да и сам сюжет настолько динамичный, что от фильма не устаешь. Но положительного эффекта не было бы без замечательной игры Марка Веббера. Вот тут он для меня раскрылся, как актер, умеющий перевоплощаться. Я привык, что он всегда играет каких-то амебных героев. Здесь у него появилась возможность проявить себя с другой стороны. С выполнением каждого нового задания в нем всё больше появлялось уверенности в себе, что отражалось и в его поведении, и в жестах, и даже во внешнем виде. Только я бы убрал из фильма Рона Перлмана. Это просто такой приевшийся шаблон копа, что вызывает только раздражение одним своим видом. Из-за него концовка немного смазала впечатления. Хотя эпизод с братьями мне понравился, как и то, что не все согласны съесть дохлую муху. Это позволяет верить в лучшее.

Дайте две
Вишлист: dyudyuka