Отзывы на фильмы Сергея Гармаша c нейтральными оценками

Я попытаюсь рассмотреть этот фильм без привязки к его предыдущей версии. Это будет сложно, но постараться можно. Начать нужно с того, что мне этот фильм не очень понравился. Впрочем, с российскими фильмами вообще нынче так. Сейчас это больше похоже на поиски иголки в стоге сена, чем на просмотр. Этот фильм – очередной пучок сухой травы.

Первое, что меня раздражало – флешбеки, которые внезапно появлялись на экране безо всякой на то мотивации. Цель их вполне понятна – рассказать историю всех этих девушек, вызывать сопереживание, показать – какими они были до войны. Но, во-первых, возникали они совершенно бессвязно. Во-вторых, особо на отношение к героиням – не влияли.

Бессвязность, мало того, что никак не играла на пользу фильма, так она еще и запутывала. Не понятно было, что сейчас происходит – то ли мы в прошлом, то ли в настоящем. Не понятно было – зачем это воспоминание вылезло именно сейчас. В реальности происходит суровая битва на выживание в болоте, а в воспоминании нам показывают, как героиня целуется с каким-то мужиком (все сцены - вымышлены). Как? Почему? Зачем оно сейчас нам показывается? Вся динамика фильма рассеивается, пытаешься провести параллель между двумя этими событиями, ничего не получается и зритель расстраивается.

Отношение к героям – вторая проблема. Все эти воспоминания – они практически обезличены. Мы не узнаем о героинях ничего кроме общих деталей. Вроде того – сирота, не любила приют, ушла в армию. Все. Или – провинциалка, ушла в институт, встретила парня, началась война. Кто сказал по поводу «поступков характеризующих личность»? Ничего здесь подобного не будет. Все они похожи на обезличенные стереотипы.

Что, в общем-то, и недалеко от истины. Их всех можно разделить на «классы». Вот это переводчица, вот это красавица, это командирша, это полезная, эта идиотка и так далее. Возглавляет их супер-терминатор. Это кстати, не ирония. Человек, практически в одиночку вырезавший команду диверсантов. Девушки здесь кажутся скорее обузой для него, чем какой-то реальной помощью. Там где каждая девушка убивает по одному-двум фашистам, главный герой кладет их десяток. И от этого смотреть еще сложнее. Мы что смотрим? Драму про ужасы войны или боевик?

Все эти фашисты – это отдельная песня. Они здесь, в лучших традициях пропаганды показаны с позиции «бессердечные ублюдки, совершенно бесполезные в бою». Расстреляли раненого товарища (вполне нормальная практика в диверсионных войсках всех стран), при этом не могут справиться с пятью девушками, которые и стрелять то толком не умеют. По мановению руки режиссера внезапно страдают от слепоты, не могут попасть в героя с десяти метров из автоматов. Не догадываются использовать гранаты. Чем не боевик категории Б?

Давайте теперь учтем еще «примечательную» игру актеров. Они больше похожи на тех самых «набранных по объявлениям». Играют вполне старательно, но от этого не настолько хорошо, чтобы можно было назвать этот фильм драмой. Вообще, это гордое название сложно применить к этому фильму. Да, люди помирают, да, они могли бы жить дальше. Но это не более чем эпизод. У создателей не получилось заставить людей сопереживать героям.

И вот здесь я, пожалуй, вспомню фильм. Там это получалось. Я помню свои ощущения от первого просмотра. Какие ощущения у меня были от него. Это было совсем другое дело. Там экшена было поменьше, сочувствия к героям – побольше. Как и раздумий после просмотра. А это… ну, это обычная поделка современного российского кинематографа. Созданная специально под день победы и паразитируя на имени других, куда более талантливых произведений, сама по себе ничего не представляя.

Странный фильм. Костюмы классные, места съемок выбраны и оформлены прекрасно, поэтому местами картинка впечатляющая. Но герои и сюжет - ахтыжгосподи. Николая показали каким-то уж совсем наивным и бесхребетным... Не могу даже заставить себя написать здесь слово "мужчина") Наблюдать за ним было неприятно, и совсем неясно, что Матильда могла найти в таком персонаже, кроме статуса. Из-за этого в пылкую любовь особо не верится, как и в одержимость Аликс Николаем. То, как окружающие берут в свои руки "счастье" будущего императора - тоже довольно нелепо: зачем-то попытались сделать из мелодрамы боевик с одержимым маньяком, преследованиями, погонями и т.п.

Позиционирование фильма как исторического вызывает вопросы. Не из-за того, были там отношения или нет, и как вел себя Николай, а именно из-за совершенно нереалистичной драматичности, всех этих непонятно зачем накрученных сцен.

Да, еще "повеселило", как Николай с разрывающимся сердцем женится на Аликс, ну слезы прямо в глазах стоят, а потом появляется надпись, мол, "и жили они счастливо столько-то лет". Ничего себе переходик.

В общем, картина, полная странных и непонятных мне решений.

Единственное, актриса, сыгравшая главную героиню, большая молодец - красивая, здорово смотрится и играет отлично.

Очередной нашумевший фильм, прошедший по всем рекламным площадкам страны. В общем-то, правило: «чем активнее рекламируют фильм, тем хуже он окажется» в очередной раз подтверждается. Этот фильм рекламировали не особо рьяно, и он оказался не самым отстоем. Но в целом выглядит довольно тухловато. После просмотра фильма, я испытал очередное разочарование в российском кинематографе.

Начать стоит, наверное, с хороших моментов. У этого фильма есть свой стиль, который создатели вполне успешно пытаются держать в течение всего хронометража. Что-то такое сродни «Шерлоку Холмсу» Гая Ричи. Мрачноватый Петербург, дожди, темные краски, какая-то нарочитая брутальность. Неплохо, особенно учитывая то, что авторы дожимают это до самого конца.

Но, увы, кроме этого похвастать фильму больше нечем. Первое, что выглядит странно – это клюквенность всего происходящего. Странные одежды, странные прически, странные поступки героев, их диалоги, в конце-то концов. Да, опять же, всплывает в памяти «Шерлок Холмс» - там тоже клюквы полно. Но, в отличие от отечественных кинематографистов, Гай Ричи не утверждал, что у него все исторически достоверно и кропотливо воссоздано. В это не веришь, стоит только взглянуть на декорации.

Это, на самом деле выглядит ужасно, с позиции все той же исторической достоверности. Интерьеры – нечто среднее между римскими дворцами, сталинским ампиром и чем-то научно-фантастическим. Ребята, ну я же был в Петербурге, я даже видел Эрмитаж и он совсем не похож на то, что тут пытаются показать. В основном нам демонстрируют какие-то черные помещения, с непонятным освещением (вроде кругом свечи какие-то стоят, но освещение ровное) и не особо дорогой мебелью. Платья – туда же. Часть из них похоже даже на молниях. Ну, где тут историческая правда?

Второе что смущает – логика повествования. Во-первых, совершенно, исключительно идиотская манера перепрыгивать из одного времени в другое. Она ничем не обозначена, никак не выделена и «врубается» без всякого предупреждения. То есть вначале смотрим мы одно, зевнули и вот уже ничего не понимаем – кто все эти люди? Что происходит на экране. А… так это нам показывают прошлое персонажа. Потом нас кидают опять в настоящее, потом опять в прошлое, но все равно не понятно – эти события – они были до первого флэшбека? Или уже после? Зачем так поступать со зрителем? Во-вторых, то, что делают герои – тоже непонятно. То есть нам рассказали эту всю историю, а вопрос все равно остался. Кто мешал главному герою просто совершить то, что он задумывал? Зачем все эти сложные экивоки вокруг да около? Ответ, простой – просто чтобы была история. Сюжет построен на идиотском допущении и сценаристы ничего не смогли с этим поделать. А еще бесит вечно озвучиваемое главным злодеем «Мне не говорят - нет». По уровню назойливости и банальности это где-то вместе с героем Вержбицкого из «Яиц Судьбы». Ну, помните «X делает Y. А я наказываю. Жестоко наказываю!». Только там это была типа как пародия, а здесь это звучит на полном серьезе и из каждого утюга.

Опять же – операторская работа. Утомительно. Очень уж тут любят снимать откуда-то снизу. Непонятен смысл этого. Видимо для того, чтобы подчеркнуть в очередной раз величие этих людей. Вроде как дворяне, да. Вот только удобства для просмотра это не добавляет – все время хочется попросить оператора приподнять камеру. Или просто поправить её самостоятельно – ну непонятно же, что нам здесь хотят показать.

Вот и получилось, то, что получилось. С одной стороны – это выглядит достаточно стильно и можно сказать даже атмосферно. Но при этом – клюква и полное отсутствие логики в происходящем не дает воспринимать этот фильм всерьез.

Ровно десять лет назад первого января 2009-го года вышел самый ожидаемый фантастический боевик конца нулевых, если его сравнивать с вышедшей позднее «Запрещённой реальностью» по циклу романов Василия Головачёва, то данный фильм может показаться вполне пригодным, правда с литературным первоисточником он имеет немного связей, да и как продукт кинематографа обладает не многими выдающимися качествами. Но он вышел на просторах российского кино под чутким руководством Фёдора Сергеевича Бондарчука. На его нелёгкие плечи легла миссия по возрождению фантастического боевика в нашем кино, но это был тренд, протяжённостью в один год. Две тысячи девятый стал последним, когда такие фильмы выходили, и тут меня либо память подводит, либо что, но в дальнейшем я не помню удавшихся картин в этом жанре. Была ещё сказка-фэнтези «Книга мастеров», первый блин комом, но зато «Последний богатырь» восемь лет спустя показал хорошие результаты. Ну а пока будем обозревать первый фильм две тысячи девятого года – «Обитаемый остров» и думать, что же тут не так?

Сюжетно перед нами предстаёт интерпретация Федором Бондарчуком классики российской фантастики и в своём содержании «Обитаемый остров» содержит порядочное количество нестыковок. Выхода этого фильм на большие экраны боялись, создателей априори клеймили позором. Стоит сказать, что первое время у фильма были неплохие рейтинги, но хейтеров у фильма оказалось больше. Создатели со своей задачей в большей степени справились. Марина и Сергей Дьяченко часто пишут сценарии для отечественных фантастических фильмов и сжали весомы оригинал до формата сценария, умудрились сохранить оригинальные диалоги, главных действующих лиц и ключевые сцены, влияющие на понимание сути произведения. Была отброшена глубинная философия и сделано всё максимально поверхностно, но при этом дух и атмосферу фильм всё же передаёт. Визуальное воплощение Саракша и техники, да и общая цветокоррекция – это плохо скрываемый графон, ругают за неказистое воплощение футуризма на экране, но всё это как мне кажется не выглядит чужеродным элементом, поскольку радикализация визуальной феерии не бросается в глаза, потому что чувствуется нечто клоунадное во всей этой заварухе. Сценарий конкретного в этом фильме только набирает обороты, и потому простому зрителю, не особо знакомому с первоисточником будет понятно что за Излучатели, почему с Хонтией и Пандеей должны начать войну и как вообще называется столица, в которой происходят основные действия? Много непонятного, но некоторые ружья зарядились, потому три звезды сценарий вполне заработал, отметим старания писателей фантастов.

Зрелищность в фильме тоже имеется, экшн можно сказать что и отсутствует, просто мы уже перекормлены им, причём самого разного уровня свежести, да экшн здесь сыроват и представляет из себя менее цельное зрелище по сравнению с другими фильмами подобного жанра. В своё время по этому критерию я мог оценить по максимуму, но здесь я поставлю троечку, поскольку динамика неплоха, а объективно некоторые моменты можно было и подтянуть, к примеру техника выглядит так как будто сошла с допотопных конвейеров или из старой советской фантастики для детей. Ничего против тех фильмов не имею, но в две тысяче девятом такое смотрелось немного чужеродно, а к этому времени такие технологии уже считаются вымершими. Вызывает вопросы также монтаж, поскольку можно легко проследить где начинается одна сцена и начинается другая. Все элементы между собой коррелируются плохо, некоторые сцены вовсе не заканчиваются и потому экшн попросту тускнеет. Спотыкающийся темп повествования ожидаемо ставит крест на всех усилиях сценаристов показать годную историю. Четкое деление эпизодов на экшен и разговоры делает неубедительными и наигранными те и другие. Как следствие от этого страдает игра актёров, их реплики кажутся деревянными, превращая их в очеловеченных болванчиков. Также стоит сказать о странных дирижаблях, которые появляются в некоторых сценах, но когда оператор снимает панорамы, то от них не остаётся и следа. Каждый последующий кадр противоречит другом и так происходит почти всегда. По этому критерию фильму ставим двойку с половиной. Зрелищность есть, но воплощение очень уж дырявое.

Актёрская игра в фильме также не на высоте. Есть только три актёра, оправдывающих полностью своё появление в кадре – Василий Степанов, Фёдор Бондарчук и Алексей Серебряков. К первому имелись претензии, поскольку он воплотил не книжный образ Мак Сима. Этот критерий был оспорен, поскольку Максим в глазах жителей планеты Саракш выглядел именно простым, наивным, всем верящим существом, слишком идеальным и по наивности своей сделавший однобокие выводы о ситуации на планете. Актёр в этом фильме не богат на эмоции, но не переигрывает, в отличие от Петра Фёдорова, играющего бравого вояку Гая, но в моменты воздействия излучения он бесконечно переигрывал, что в этом фильме, что в последующем, но у меня его образ отвращения не вызвал. Фёдор Бондарчук сделал этим фильмом бенефис самому себе, выдав актёрскую игру, хотя всё больше возникает ощущение, что это не совсем его, поскольку здесь он также как и большинство актёров переигрывает в моменты облучения и эмоциональных потрясений. Но по большей части его умник логичен, спокоен и обоснован, ведь он государственный прокурор. На вторых ролях замечены такие актёры как Гоша Куценко, Сергей Гармаш, Анна Михалкова, актёры не последние но здесь им как будто не дают раскрыться, хотя изначальный материал позволяет это сделать, но то что с ним сделали Бондарчук и компания оставляет мало простора для высокой драматургии. Юлия Снигирь не раздражает, но их любовная линия с главным героем не получает в первом фильме обоснования и кажется лишней. Поэтому смонтировать из двух фильмов один было бы наиболее выигрышным вариантом, с «На игре» Санаева сработало, почему здесь нельзя было сделать также?!

Музыка и звук звучат хорошо, здесь ни убавить, ни прибавить. Особо сильных и стильных мелодий здесь нет, но некоторые музыкальные зарисовки к панорамным сценам и особенно важным для повествования заставляют проникнуться повествованием. Они хорошо создают общую атмосферу, я бы сказал на семёрку. Ей можно проникнутся, оператор работает неплохо, а звуковое сопровождение даёт правильное восприятие кадра, но фильм горит красненьким, а значит зритель не оценил задумки, задумка хорошая, но воплощение оставляет желать лучшего, но попытка хорошая, зачёт с оценкой «удовлетворительно».

Вердиктируя. Единственная проблема в этом фильме – Фёдор Бондарчук. Получилась яркая мешанина из драматургической, визуальной и музыкальной составляющих, которые сами по себе хороши, но синтеза всего этого на хорошем уровне не получилось, но попытка хорошая, есть к чему стремится и куда двигаться. Я поставил фильму пятёрку из десяти. Это хороший крепкий середнячок с сильным потенциалом, бездарном растерянным на стадии соединения воедино всех элементов картины. Один раз в качестве знакомства с материалом вполне сойдёт. Всем добра и приятного просмотра!

Пиар получился в сто раз гениальней, чем сам фильм.
Это обычная костюмированная мелодрама. Не лучшая, не худшая в этом жанре. Фильмы типа "Анжелика и король" снимают точно не для того, чтоб по ним изучать историю. Смотреть не особо интересно, но красиво. Ну разве что, глав герой староват. Николаю должно быть лет 20, актер выглядит на 10 лет старше. Смешно смотреть, как 30летний на вид дядька слушает маму, папу, учителя, закатывает истерики и грохается в обморок. Сомневалась, поставить 4 или 3. Все-таки 3, потому что напихали в историю стандартные киношные ходы, без которых все смотрелось бы много проще и нормальней. Вся линия с влюбленным психопатом - мало того, что нелепа, так еще и не нужна сюжету вообще. Мнимая смерть. Вот как можно мнимо утонуть в пруду, который метров 50x50 и весь как на ладони? Зачем столько выдумывать, если биография реальной Матильды и так выглядит, как роман?

Ну, а если вспомнить, что это исторические персонажи... Там много додумано, но никакой идейной клеветы на царя там нет. Основное, что могут фанаты монархии предъявить этому фильму - это даже не роман с балериной. (Ну не думает же кто-то всерьез, но наследник престола до свадьбы жил как красная девица в тереме). В фильме на трон восходят не святые среди бесов, а ведомый, нерешительный человек и нервная женщина, склонная к мистицизму. И это мягко говоря не прекрасно для страны с абсолютной монархией. Ну так в этом (и практически только в этом) фильм показал правду.