Отзывы на фильмы Джона Шварцмана — стр. 2

Я просто обожаю Человека-Паука, будь то мультсериал, комикс или мои любимые фильмы с Тоби Магуайром, поэтому к этому фильму я была настроена немного негативно. Не видела смысла переснимать тот же самый фильм, но только с другими актерами. А зря. Мне очень понравился фильм.

Питер Паркер, скромный школьник, который умен, после пропажи родителей видимо немного замкнут и дружит он только со своим фотоаппаратом, а еще он влюблен в свою одноклассницу Гвен Стейси, которая слава богу отвечает ему взаимностью. Жаль дядю Бэна, но все-таки благодаря его смерти Питер стал помогать людям. Немного иное развитие истории семьи Питера, тут его оставили родители на попечение тети Мэй и дяди Бэна, плюс еще оставили ему тайну о своем исчезновении. А самое главное в первом фильме о Новом Человеке — пауке развивается история из комикса про Спайдермена, про доктора Коннорса и его злобную ящерицу.

Но что самое интересное, как по мне, это правильный подбор актеров, Эндрю Гарфилд — Эмма Стоун, молодые, симпатичные, а главное перспективные актеры.

В общем, я считаю, что не зря освежили историю Человека — паука — немного другим сценарием, спецэффектами и главными актерами. Видимо все-таки я люблю ЧП в любом виде и с почти любимыми актерами. С нетерпением жду продолжения!

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.

Хотите попасть в мир юрского периода? Но боитесь быть съеденными? Тогда этот фильм для вас!

Каюсь, но старые фильмы про Парк юрского периода я не смотрела, ну или может быть в детстве видела, но история и девичья память об этом умалчивают. Со следующей недели торжественно клянусь начать пересматривать и смотреть старые фильмы, но это уже другая история.

На острове Нублар открывается мега крутой аттракцион, о котором я могу только мечтать в своих снах (до событий с мегаящеркой я бы не прочь потрогать все милое и живое, и покататься на шарике) и который я могу увидеть только в кино (после того как мегаящерка вырвалась на свободу, слава богу, что смотрю в кино! целее буду :D). На этом острове есть разнообразные динозавры на любой вкус, трепетно выращенные и созданные генетиками. Тут вам и мимишные маленькие, на которых можно покататься верхом как на пони, есть такие которых можно погладить и покормить. А есть и такие…которыми лучше любоваться издалека. С точки зрения развлечений - это райское место. Но видите ли управляющим стало мало посещений, 22 тысячи тьфу, что за кучка людей… Нам нужно больше! И вот геномодифицированная тварь для привлечения зрителей создана, выращена и даже успела сожрать своего брата близнеца (здорово-то как! меньше мороки, еще двух содержать, столько жрут, что мама не горюй). Но кто же знал, что микс из разнообразных тварей может вылиться в такую катастрофу (генетик-то точно знал, да вот умолчал) и как теперь спасти всего-то 22 тысячи посетителей?

В тоже время Клэр (Брайс Даллас Ховард, как оказалось, а то я долго не могла вспомнить как её зовут) пытается большой ящеркой заманить как можно больше посетителей и совсем не следит за безопасностью как клетки, где данная тварь содержится, так и за своими племянниками, которые как назло приехали погостить. Но детей всегда можно сплавить дав им пропуск “пройдете, куда захотите” и няньку в виде своей помощницы от который сбежать легче легкого, прям как от самого большого динозавра. Конечно мальчиков потом надо спасать, ведь они благодаря пропуску оказались в самое эпицентре событий и конечно тетка позовет крутого парня по имени Оуэн (Крис Пратт… тут из моей груди вырвался вздох от воспоминаний его в фильме…оххх) с которым они по пререкаются по поводу и без, и пойдут наконец спасать мальчиков и весь парк.

Было весело и даже страшно. Весело от диалогов главных героев, от пары сцен с невероятно милыми велоцирапторами, в конце они так мило бежали держа свои лапчонки, как будто у них там пирожок, и так сразу захотелось себе ручного такого динозаврика. Баба, бегающая весь фильм на каблуках (мне конечно в своих кедах хорошо и удобно, но если есть такие мегаудобные туфли для бега, то в общем-то почему бы и нет? беру 2 пары!) вообще веселила до слез. Помните ту сцену, когда мужик хотел дать руку, а она вся такая крутая как рванула вперед него и это на каблуках-то? :D Вот такие нынче женщины сильные и независимые, а ведь она еще стрелять умеет…)))

Из страхов вот откусывание головы, точнее не то, чтобы мне было страшно поздним вечером в темном зале, но резкие откусывания голов и хватающие твари бегущих человеков способствуют женскому визгу, хватанию рядом сидящего за конечности и иногда даже закрывания лица руками :D Сцена с помощницей мягко говоря не для детей. Но несмотря на которую жестокость смотрится на одном дыхании и после двух часов хочется еще динозавриков и Криса Пратта.

Фильм как отличный развлекательный аттракцион очень понравился и если и есть какие-то нелогичности или что-то в этом роде, то я не заметила и все эти 2 часа провела отлично. Наслаждалась актерами в виде Криса Пратта, Брайс Даллас Ховард, а также порадовал своим появлением Омар Си. И полюбовалась на динозавров на безопасном для жизни расстоянии :D Продолжения с нетерпением буду ждать, а пока обращусь к классике.

Фильм The Founder - это захватывающая история о создании бизнеса, который в конечном итоге стал международным огромным фастфуд-империей - McDonald's. Майкл Китон играет Рэя Крока в этом фильме, который в результате своей невероятной настойчивости и упорства, приводит к созданию настоящей эмпайр McDonald's.

Одним из ключевых элементов фильма The Founder является игра Майкла Китона. Он по-настоящему впечатляет своими актерскими способностями, которые приводят к жизни Рэя Крока. Изначально, Крок выглядит как обычный продавец милкшейка, но по мере развития сюжета становится ясно, что Крок обладает невообразимым даром - умением создавать бизнес-модели, которые приводят к громадному успеху.

Кроме того, фильм удивляет своей исторической достоверностью. Режиссеры стремились сделать фильм таким, чтобы соответствовать самим реальным событиям, соблюдая аутентичность воссоздания декораций и костюмов.

С другой стороны, фильм The Founder не лишен заметных недостатков. Сюжет показывает Рэя Крока в очень отрицательном свете, что может вызвать неприятие у некоторых зрителей. Сюжетная линия также может показаться слишком затянутой и длинной, несмотря на то, что имеет свою точку зрения и основательность.

В целом, фильм The Founder является захватывающим и разнообразным, достойным восхищения продуктом, который даёт уникальную возможность взглянуть на основание самой значимой фастфуд-империи. Майкл Китон и игроки его персонажей настолько хороши, что вы не захотите пропустить этот фильм.

Плюсы:
- Впечатляющее представление Майкла Китона в роли Рэя Крока, который показывает уникальные бизнес-способности этого главного героя.
- Фильм The Founder интересен не только для любителей истории крупных корпораций, но и для широкого круга зрителей, которые хотят получить увлекательный опыт просмотра этой захватывающей истории.
- Он дает блестящие научные представления о том, как создать, расширить и управлять успешным фастфуд-бизнесом.
- Сильный сценарий, который хорошо знакомит зрителя с созданием фастфуд-империи до самых корней этой истории.

Минусы:
- Некоторые персонажи могли бы быть более разнообразными и более глубокими в своих мотивах и амбициях.
- Фильм обладает склонностью к стереотипам и некоторым простым образом мышления, что может не устраивать некоторых критиков и зрителей.
- Некоторые события и аспекты истории Макдональдса могли быть пропущены или упущены в фильме, что может вызвать разочарование у различных фанатов.

Смотрел этот фильм что-то около пяти раз, но каждый раз это выпадало либо на двадцать третье февраля, либо на девятое мая. Рассказываемая в этом фильме история подходит как для защитников отечества, так и для дня победы во второй мировой войне. По этой логике можно смотреть его два раза в год – зимой и осенью. Девятое мая для такого фильма не подходит, поскольку Советский Союз хоть и косвенно упоминается, но о его вкладе во Вторую Мировую не говорится не слова. С отрицания исторических фактов, или трактовка их в угоду своим интересам и начинается тотальное переписывание истории. Америку ругать можно сколь угодно долго, но нельзя не признать, что патриотическое воспитание здесь работает лучше, чем у нас. Ведь после просмотра таких фильмов хочется верить, что и наши соотечественники так могут, во многом лучше заокеанских коллег. Любое кино манипулирует сознанием, особенно военное кино. Но никогда не забывали про историю. Майкл Бэй снял свой четвёртый фильм, но манера снимать зрелищное кино в ущерб повествовательной части начинает проглядывать уже здесь. Пересмотрел сегодня этот фильм и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Эта история двух друзей — летчиков. Их судьбы переплавились в топке Второй мировой войны. Их чувства были опалены языками великой страсти. Огонь стал для них вторым домом. Мир рушился, прошлое скрылось в сумерках пожарищ, и теперь за будущее должен был бороться каждый, на земле и на небе, в дружбе и вражде. Сценарий не оригинален, но хорош. Взаимоотношения двух друзей (Дэнни и Рейфа) и их дальнейший влюблённый треугольник позаимствованы из «Крыльев» 1927-го года. А всё остальное – это ремейк фильма «Тора! Тора! Тора!» семидесятого года выпуска. Когда бомба падает с крыла "зеро", когда два пилота бегут и садятся в два истребителя, взлетают в небо, и так далее... Но понятно, что продуманность повествовательной части здесь не во главе угла, а потому поставлю по этой части плюсик за то, что в общем и целом смотрится неплохо, нет ощущения, что повествование разваливается. Обелили американцев, очернили японцев, делят мир исключительно на чёрное и белое. Агитка, но агитка хорошая, поскольку история всё же не забывается и нить повествования можно уловить, просто она здесь не на первом месте по важности. А в целом, повторюсь, очень даже хорошо.

Визуальный критерий или как снято. У фильма три статьи дохода – зрелищность и спецэффекты, патриотичный пафос и слезливая мелодрама, без условностей, максимально прямолинейные, понятные всем и каждому, чтоб даже доярка могла сопереживать. Вкратце о том, как это было воплощено в фильме. Спецэффектная составляющая сделана очень грамотно и профессионально. Собственно, из всего фильма имеет смысл посмотреть именно те самые сорок минут бомбежки "Перл-Харбора", потому что это действительно впечатляет. Есть, конечно, всякие несуразности, но вряд ли имеет смысл здесь мелочиться и придираться, ведь без мелких неувязок ни в одном деле не обойдешься. Так что первая составляющая удалась как нельзя лучше. Особенно разыгрались специалисты по взрывам, и оператор, настроивший камеру на смакование каждого огненного блика, выполняет задачу по максимуму – показывает зрителю буйство разрушения и огненной стихии с рикошетящими патронами. К мелодраме можно придраться, хотя бы потому что не всем по душе такой уровень диалогов, ведь сценаристы деньги пердаком едят и у них никогда не бывает забастовок, и они не могут из банального чувства мести вложить в героев пафосную чешуйню. Но здесь именно такая манера игры смотрится органично, поэтому ни к одному из актёров нет претензий. Мелодрама цепляет, если не ждать от неё шекспировских страстей. Пафос пропитывает каждую сцену, где есть сцены с президентом Рузвельтом и военное командование. Проблема здесь только одна – однозначность трактовок, и стопроцентное утверждение, что Американцы выиграли войну. Не они оттеснили Фашистов в Берлин и задушили змея в собственной норе. Японцы – злодеи, Американцы – хорошие. Но Япония – зло абсолютное, а все остальные – зло побочное, мешающие достижению Америки истинного величия. Трёхчасовой фильм проходит быстро, если веришь в показываемое действие на экране, и происходящему сопереживаешь. Звук хорошо усиливает пафос картины, заставляет пустить слезу в нужных моментах. А большего и не надо.

Актёры в рамках обстоятельств работают хорошо. Бен Аффлек, Кейт Бекинсейл и Джош Хартнетт хорошо существуют в своих ролях, реакции такие, какие прописаны в сценарии, но со стороны зрителя они кажутся искренними, мне так показалось. Кьюуба Гудинг младший хорошо играет, мужественный моряк, вынесший весь ужас бомбардировки Жемчужной Гавани. На вторых ролях затесалась Дженнифер Гарднер, в роли президента Джон Войт, Майкл Шенон в лётной команде с Дэнни тоже пару хороших реплик говорит. Можно было бы и лучше, но и так сойдёт. Их игра работает, зритель верит, этого достаточно.

Вердиктируя. Отличный блокбастер, в котором военная драма снята по лекалам фильма-катастрофы. Технически ладное кино в плане посыла и повествования немного теряется, поскольку у каждого к этой войне разное отношение. Воспринимайте этот фильм как мелодраму в декорациях катастрофы и может тогда этот фильм сработает лучше, чем он есть на самом деле. Мне фильм до сих пор нравится, не устаю его пересматривать. Считаю его хорошим фильмом. Советую к знакомству, чтобы сформировать своё мнение о фильме и поспорить с моим. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм не понравился.
В фильме, позиционируемым как фильм о вундеркинде, весь гений мальчика ограничивается продумыванием (причём с огрехами) убийства. Глупо и не правдоподобно! Ну и конечно же предсказуемый конец (разрешение сюжета в нужном русле не смотря на противоречия).
Странное, попустительское поведение матери, взвалившей всю ответственность взрослой жизни на маленького мальчика. Не удивительно, что бедный ребенок заболел! Вести все финансовые дела и следить за фондовым рынком пока мамаша играет в компьютер! Бред...
И даже не попыталась его спасти!!!

Были бы нормальные отношения с мамой, все бы просто рассказал ей, а не книгу писал.
Не понравился!

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.