Отзывы на фильмы Брюса Коэна

До просмотра этого фильма я не знал ни о чем он, ни, боже упаси, кто его режиссер, и именно это, кажется, помогло мне не предвзято и по возможности объективно оценить его для себя.

Формат кажется необычным почти сразу. Есть основная линия (наше время), в которую вплетаются рассказы (фантазии, сказки, выдумки) главного героя фильма — умирающего старика, который любил рассказывать истории. У старика есть сын, сына раздражает его манера повторять все по 100 раз, сыпать историями, в которые никто не верит (что не отрицает таланта рассказчика). Есть линия примирения с отцом, прощения и принятия, но она, конечно, не главная.

Главное в этом фильме — это, возможно, местами приукрашенная человеческая жизнь, направленная на достижения собственной мечты и активной помощи другим в осуществлении их стремлений. Альтруизм практически в чистом виде. Приятный и вдохновляющий фильм.

Что касается Тима Бёртона. Я привык видеть у него более наркоманские сюжеты, и честно-честно, пока не появилась Хелена Бонем Картер, я ни о чем не подозревал. Потом даже подумал — а вдруг ее и другие режиссеры в фильмах снимают, это же не запрещено законом. Оказалось, запрещено. Тиму Бёртону лично я ставлю воображаемый плюс, за то, что его видение на этот раз оказалось весьма сдержанным и.. . в самой нужной степени, короче.

Маленькие «сказки» из фильма мне понравились почти все. Само повествование очень динамичное, не скучное, единственная ложка дегтя — мне совершенно не понравился актер, играющий «молодого» героя. По мне, выглядит он как скользкий продавец пылесосов, и ведет себя так же (извиняюсь перед поклонниками актера).

В целом — классно, расслабляюще и интригующе.

Лестер Бернэм - типичный скучный представитель американского среднего класса. Он живёт в пригороде в одном из белых домов с небольшим садиком (этакая Вистерия Лейн), его жена - агент по недвижимости, а сам он работает в рекламном агентстве. С женой его уже давно не связывают никакие чувства, с дочерью-подростком не удается найти общий язык (с её стороны одно лишь презрение), в общем, не семья, а одна условность. Унылый, скучный, тоскливый относительный комфорт - вот и всё существование Лестера. Американская красота - американская мечта в действие.

Неожиданно для себя, Лестер влюбляется в подругу дочери. Она стереотипно красива (блондинка с пухлыми губами и грудями), слегка развратна и, вроде бы, способна доставить мужчине удовольствие. Чувства окрыляют Лестера - он как будто бы просыпается от глубокого липкого сна и начинает чувствовать жизнь.

Фильм "Красота по-американски" разбивает красивую американскую мечту (по крайней мере те тезисы, что можно заложить в её определение). Счастливые семьи из пригорода...Как же! Собственность на частный дом и имущество оборачивается зависимостью от ненавистного супруга, которого так и хочется пристрелить. А успешный любовник, чей девиз "Для того, чтобы добиться успеха, нужно постоянно выглядеть успешным.", переживает сложный развод и отходит в сторонку. Закладные, дающие деньги на разные блага, оказываются ещё одной западней. В строгой благополучной семье отставного военного, повернутого на порядке и дисциплине, сын торгует травкой. Да и у самого военного, затерроризировавшего жену, такого строго и сурового, оказывается скелет в шкафу, который делает понятным и его гомофобию, и его страсть к дисциплине. А стремление к комфорту, красивым вещам, обстановке - всё, что делает со стороны жизнь такой красивой - лишает спонтанных чувств и эмоций. Расчет и страсть вообще плохо сочетаются.

За показным благополучием, за тем, к чему каждый из старшего поколения шёл годами, за красивой жизнью скрывает депрессия, пустота и полная бессмысленность существования. Ни страстей, ни духовных ценностей - одна материальщина, раздражение и потребление.

Младшее поколение ещё только находится в начале своего пути к прекрасному. Анджела, в которую влюбился Лестер, боится быть банальной, но выбирает своим идеалом физическую красоту. Её и интересует лишь физическая часть взаимоотношений между людьми. Рикки, сын военного и бойфренд Джейн, дочери Лестера, пытается поймать красоту во всём окружающем, заснять её на плёнку. Любопытного актёра взяли на эту роль - Уэса Бентли - есть в его чертах что-то ненормальное, угрожающее. Для него всё, что создано Богом - прекрасно. Даже если это смерть. А Джейн, также стремящаяся к физической красоте, сближаясь с Рикки, начинает принимать себя. Бедные дети, страдающие от неполноценности своих родителей! Не даром говорят, что у счастливой матери счастливые дети. Та, которая отравляет жизнь себе, легко отравляет её и своему ребёнку.

Лестер решает вырваться из круга показного благополучия. Он позволяет себе делать то, что хочется, жить, как нравится. Казалось бы, его свобода, его жизнь, его решение - какое дело до него другим, ведь он их отпустил? Но его проявление воли становится оплеухой окружающим, которые предпочитают придерживаться страусиной политики. Теперь каждому хочется от него избавиться, как от мешающего медленному разложению фактора. И всё это будет усыпано пошлыми лепестками алых роз.

Кевин Спейси очень хорош в этом фильме. Совершенно неудивительно, что в своё время он получил Оскар за сыгранную им роль. Вы только понаблюдайте за его мимикой. Вот он скучный тюфяк, с кислой миной смотрящий в строну жены, а вот он расплывается в улыбке, высказав ей всё, что накипело, или вот он болтает с Рикки или смотрит одуревшим взглядом на Анджелу. Все эти мелочи прекрасны.

Сэм Мендес снял отличный фильм, рассказав понятную и хорошо выстроенную историю. В том же году вышел "Бойцовский клуб", попытавшийся в более жесткой форме донести идею о потребительском обществе и искусственных ценностях. Видимо, на стыке веков это была наболевшая тема. Все значимые награды ушли "Красоте по-американски", что неудивительно. Истории, в которых зритель легко может узнать себя, задевают намного сильнее.

Какой шикарный фильм! Просто потрясающий! Очень меня впечатлил, хоть я и не очень хотела его смотреть, так как видела пару небольших отрывков из него раньше и они совершенно отбили желание. И зря, потому, что фильм стоит посмотреть.
Знаете, это такая изощренная сказка для взрослых. Вот вы сами себе представьте - ваш отец с детства травит байки, и если в детстве они вызывают восторг, то к 30 годам осточертевают настолько, что отношения портятся, отца слушать не хочется, потому, что эти сказки по кругу идут и все одни и те же. Ведь при просмотре фильма, согласитесь, такой здоровый скептицизм проснется у любого более-менее взрослого человека. Байки, да и только. Но клубочек разматывается, и оказывается, что все так, да не так, что сказки не совсем сказки. Попробуйте, поверьте в это. Сложно? То то же.
Вот и главный герой (к слову, актер мне совершенно не понравился) попал в ситуацию, когда просто не общаться больше нет возможности, но и продолжать слушать сказки уже невозможно.
Очень интересными историями заполнен этот фильм. Каждая - интересна по-своему, но каждая без исключения просто шикарна. А на финале я аж прослезилась, эк проняло.
Но наверное, фильм все таки не для всех. Некоторые действительно могут не оценить, и я понимаю почему. Но мне эта некоторая сумасшедшинка пришлась очень по-вкусу.

Я — Харви Милк. И я хочу вас завербовать!

Харви Милк, первый политик в США, открыто заявивший о своей нетрадиционной ориентации, но сумевший выиграть выборы на должность в государственный орган власти штата Калифорния. Милк активно выступал и боролся за соблюдение гражданских прав меньшинств. Общественно-политическая деятельность Харви Милка началась в возрасте 40 лет (с этого периода и начинается фильм), но на посту члена муниципального совета, на который его назначили в 47 лет, ему удалось пробыть меньше года. Несмотря на пропаганду против прав гей-сообщества и ярую оппозицию, он смог отстоять закон, защищающий права представителей сексуальных меньшинств.
"27 ноября 1978 года Харви Милк и мэр Сан-Франциско Джордж Москоун были убиты бывшим членом наблюдательного совета Дэном Уайтом, который был давним недругом Милка из-за разногласий в вопросе о геях."

Художественный фильм про Харви Милка пытались снять в течение долгого времени после выхода документальной ленты Времена Харви Милка, получившей Оскар в 1985. Спустя 15 лет, новый фильм Milk приурочили к 30 годовщине убийства Милка.
Шон Пенн за роль Милка также получил Оскара.

Фильм, как биографическая лента очень хорош. События изложены близко к реальности, использованы старые видеоматериалы (которые выглядят, как реальные, но не возьмусь судить так ли это), передана атмосфера 70х и бунтовский дух людей. Освещена и личная жизнь Милка.
Шон Пенн сжился с ролью идейного вдохновителя, который всеми силами сражался до конца.

Этот фильм о борьбе, не только за лгбт-сообщество, а в целом за свободу каждого человека, которого по той или иной причине, несправедливо притесняли. Человек в демократическом государстве не должен бояться за свою жизнь, за жизнь своих близких, за свою работу и достойное существование.
И пока будут такие люди, как Харви Милк, народ будет услышан. Даже если ценой победы будет самое страшное - смерть.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 2. Фильм с участием актера-лауреата премии «Оскар» за лучшую мужскую роль.

В оригинале «Rebel in the Rye», у нас - «За пропастью во ржи», спасибо Райт-Ковалевой (вспоминается диалог из отечественного фильма о 1960-х: "Про что книжка, про шпионов, что ли? - Почему про шпионов? - А почему "Над пропастью"?"))
Это третий фильм о писателе, который я посмотрела за последние три месяца (первые два - "Хармс" и "Прощай, Кристофер Робин").
На мой взгляд, конгениально творчество отражено только в первом - оно вплетено в сюжет, Ленинград Хармса населяют его персонажи, его даже арестовывать пришли, когда "восемь человек сидели на лавке".
А в зарубежных фильмах оно изображено очень однобоко: Милн кроме "Винни-Пуха" не написал ничего путного - так, какие-то пьески, Сэлинджер всю жизнь готовился к Главной Книге, "Ржи" этой несчастной. До этого разминался на рассказиках. Когда я поняла, что вот сейчас, в эту минуту он в фильме закончил "Хорошо ловится рыбка-бананка", который я считаю не только его лучшим рассказом, но и лучшим рассказом вообще, чуть не разрыдалась.
Еще интересно сравнивать, как на всех троих писателей повлияли Мировые Войны. Пожалуй, военные эпизоды - лучшая, самая сильная часть фильма. Может ли вернуться к нормальной жизни человек, освобождавший узников концлагерей и допрашивавший нацистских преступников?
Худшее в фильме - исполнитель главной роли с внешностью Влада Сташевского. Судя по фильмографии, звезда янг-адалт и фильмов по комиксам. Почему-то я не удивлена.
А вот Кевин Спейси прекрасно сыграл. Его преподаватель в литературном колледже вызывает и смех, и жалость, и восхищение. Не знаю уж, какой смысл вкладывали сценаристы, но воспринимается так, будто у них с Сэлинджером никого ближе друг друга на свете не было. "Я уже полгода не сплю, потому что он не отвечает на мои письма".
Ужасно грустно было во время просмотра думать, что это, возможно, последний фильм со Спейси, что я вижу. Обычно так с умершими актерами бывает. Зато останется мальчик-Сташевский.
"Это очень странные рыбки. Очень странные. И жизнь у них грустная".

Пэт (Брэдли Купер), бывший школьный учитель, страдающий приступами неконтролируемой ярости, выписался из психбольницы. Его жена изменила ему и тем спровоцировала срыв, но Пэт, всё хорошо обдумав, пришёл к выводу, что в развале брака были виноваты оба супруга. Теперь он полон решимости добиться взаимности от бывшей жены и снова зажить счастливой семейной жизнью. Одно но — у него судебный запрет на приближение к любимой, а обратиться за помощью не к кому. Но тут в его жизни появляется Тиффани (Дженнифер Лоуренс), которая предлагает свою помощь в обмен на участие в конкурсе танцев. Тиффани потеряла мужа, после чего тоже была вынуждена пройти психиатрическое лечение. «Чтобы понять мои психи, нужно сделать что-то сумасшедшее самому», — говорит Пэт. «На каждого психа найдётся своя чокнутая», — гласит слоган фильма.

Брэдли Купер восхитительно хорош в этом фильме. Его приступы ярости выглядят очень убедительными, а реакции на обыденные вещи и вопросы, которые задаёт Пэт, кажутся не только сумасшедшими, но и интересными (чего стоит сцена разбора произведений Хемингуэя). Более того, его вид довольно неплохо транслирует то, что делается у него внутри (бег в полиэтиленовом мешке тоже отдает некоторой эксцентричностью). Пэт решает для себя быть оптимистом, и вот это его решение привносит в фильм легкость и доброту. Человек решил расти, развиваться, стремиться стать лучше — пусть он делает это своеобразно, но главное, что у него это получается. Куперу превосходно удается показать все метаморфозы, которые происходят с Пэтом.

В свою очередь, и в Дженнифер Лоуренс, которая запомнилась мне по фильму «Афера по-американски», есть своя сумасшедшинка. Она вообще многоплановая актриса, умеющая примерять совершенно разные роли. Её Тиффани выглядит сначала отчаявшейся и потерянной, но потом находит себе цель и идёт к ней, очень по-женски отстаивая своё право быть счастливой. В общем, Лоуренс заслужено получила свой оскар за эту роль.

На самом деле, Пэт живёт в довольно странной семье. Например, его отец (Роберт Де Ниро) — навязчиво суеверный игрок, поэтому Пэту было от кого получить в наследство свой психоз. Де Ниро отлично удалось передать азарт старого игрока, который любит своего сына и желает ему добра. «Я знаю, ты не будешь слушать своего отца, я тоже не слушал, но ты должен смотреть на знаки. Когда в жизни наступает такой момент, просто грех не воспользоваться им. Это проклятье, которое будет преследовать тебя до конца твоих дней, если ты не ухватишься за свой шанс», — характерно напутствует сына герой Де Ниро.

Определенно, отношения Тиффани и Пэта для окружающих выглядят странно. Но они со своими психозами более свободны, чем их нормальные друзья. Они говорят то, что думают, заявляют о своих чувствах и проблемах, а не таят их внутри. И это сближает их, учит слышать друг друга и уважать чувства друг друга.

Отличный актерский состав, романтический сюжет и хорошая режиссура сделали своё дело — перед нами кино, которое заряжает оптимизмом, даёт задуматься о своём отношении к другим людям и мотивирует на свершения и самосовершенствование.

Не расставайтесь со своими иллюзиями. Когда их не станет, может быть, вы и продолжите существовать, но перестанете жить.
Марк Твен

Уилл приезжает к умирающему отцу. У них осталось очень мало времени, а сделать надо так много. Точнее, о многом поговорить, а еще точнее - о многом расспросить отца. И дело вовсе не в скелетах, скрывающихся в семейных шкафах и не в закопанном под землю кладе. Уилл хочет всего-навсего узнать наконец-то правду о своем отце и о его жизни потому что не слышал от него ничего кроме невероятных сказочных историй-небылиц, выдумывать и рассказывать которые его отец большой мастер.

Тим Бертон как будто бы снял фильм о себе, ведь он тоже тот еще сказочник. Он вынуждает зрителя согласиться, что жить в красочной, необычной, приподносящей сюрпризы сказочной реальности куда как интереснее и приятнее, чем в унылой безрадостной действительности. Великаны, ведьмы, сиамские близнецы и сказочные красавицы - более приятная компания, чем какие-то там скучные соседи. Влюбиться в таинственную незнакомку и три года посвятить ее поискам романтичнее, чем жениться на однокласснице. А ребенку наверняка приятнее узнать, что отца не было рядом по причине дольних странствий и приключений, а не потому что он работал коммивояжером и разъезжал по стране, впаривая домохозяйкам различные товары. И завороженный зритель внимает этим убедительным доводам. Да и как им не внять, когда на экране - буйство красок, приключений и неожиданных поворотов.

Я отлично понимала Уилла, которому россказни уже поперек горла. Они были кстати вместо сказки на ночь. Но сейчас Уиллу хочется пообщаться со своим реальным отцом, а не с мифическим персонажем. Но он вынужден был по воле режиссера плениться сказочным миром и и признать его право на существование.Тем самым Бертон
делает однозначный вывод. Но я думаю, правы оба, и не правы тоже. В жизни должно быть место сказке и выдумке, она иногда нуждается в приукрашении. Но и реальная жизнь настолько хороша, что бежать от нее в выдуманный мир как-то жалко.

Фильм можно рассматривать как пособие по мифотворчеству и заговариванию зубов. А можно - как добрую сказку, если чувствуется нехватка таковых в организме.

В фильме рассказывается о судьбе Харви Милка, о его борьбе за права секс-меньшинств. Это первый политик, открыто признавшийся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Много лет он пытался добраться к власти, приобретая на своем пути и союзников, и ненавистников. В общем, весь фильм построен на дискуссиях вокруг геев и гомофобов. Эта тема так или иначе поднимается почти в каждом тематическом фильме. Только здесь акцент стоит конкретно на борьбе за права меньшинств, поэтому фильм выглядит, как революционный манифест. Я не думаю, что любители нетрадиционного кино смогут найти для себя то, чего они не видели раньше. Но посмотреть все-таки стоит. Дискуссии действительно интересные и в них затрагиваются спорные вопросы.

Например, мне понравился один спор по поводу того, что надо уволить всех преподавателей нетрадиционной ориентации, дабы они не совращали детей. На что Харви Милк парировал: «Если бы дети брали пример с наших учителей, то старых дев было бы гораздо больше». И вообще тут много хороших фраз, над которыми можно поразмыслить. Из минусов я все-таки выделю документальные вставки. Фильм и без них с натяжкой можно назвать художественным, а они еще больше уводят его в сторону другого жанра. Ну и сюжет для меня не в новинку. Он хорош, когда смотришь подобное впервые. Но на фоне «Молитв за Бобби» он все-таки меркнет. Хотя оба фильма определенно заслуживают вашего внимания.

Фильм начинался очень интересно. Я уже даже потирал руки в предвкушении триумфа. Главная героиня тяжело переносит гибель 8-летнего сына. Она постоянно скорбит о нем, снова и снова раскладывает его вещи, смотрит фотографии и видеозаписи, посещает психоаналитика. Но вдруг все вокруг начинают ее убеждать, что никакого ребенка вовсе не было. А ее воспоминания стали всего лишь последствиями посттравматического шока из-за выкидыша. Фотографии и записи исчезли, новости из газет пропали, знакомые смотрят, как на сумасшедшую. Пожалуй, в такой ситуации сложно сохранить самообладание и трезвость духа. Но Телли удается найти другого родителя, потерявшего дочь в той же авиакатастрофе. Сначала он не верит ей, но потом смутные образы любимой дочери приходят к нему. Не могут же два абсолютно разных человека выдумать себе детей. Но зачем их пытаются убедить в обратном?

И это, к сожалению, самое слабое звено в фильме. Развязка получилась настолько бредовой, что мое хорошее впечатление совсем испортилось. Хотя признаю, что пару раз вздрогнул от неожиданных моментов. Но мне хотелось увидеть драму или триллер, а не фантастику с улетающими в небо людьми и экшн с беготней по подворотням. Причем толковый саундтрек мог бы добавить динамики, но он вообще жил отдельной жизнью, что весьма удивило меня. Ведь за музыку отвечал Джеймс Хорнер, получивший два Оскара за «Титаник».

Подбор актеров тоже сомнительный. Джулианна играла хорошо. И я это говорю не потому, что она мне симпатична. Она действительно смотрелась убедительно в образе скорбящей матери, у которой отобрали сына и хотят отобрать воспоминания о нем. Но флегматичный Доминик Уэст тянул их тандем ко дну. А о злодеях даже не хочется говорить, настолько они невыразительны. Очень обидно, что хорошую идею не смогли интересно раскрыть. Создатели выехали только на первой половине. Она интригует так сильно, что волей-неволей хочется узнать концовку. Даже такую бредовую, как эта.

Как говорят в России – «от сумы и от тюрьмы не зарекайся». Но в нынешнее время вполне можно развить эту логику на большее количество вещей. Например, на получение психологических травм, сложности в социальном плане и так далее. Главный герой все это испытал на собственной шкуре. В его жизни произошел один не очень приятный случай, перевернувший всю его жизнь и превративший его в психику в лохмотья. Он провел в психбольнице довольно долгое время и теперь возвращается домой. Не совсем долечившийся, но что делать, если родители настаивают? И вот сейчас ему придется собирать по кусочкам свою жизнь.

В принципе эта завязка могла лечь в основу фильма практически любого жанра. От фильма ужасов и трагедии к мюзиклу с комедией абсурда. Но, здесь эта история обрела черты такой жизненной драмы с элементами вполне себе реалистичной комедии. Ну, по крайней мере до какого-то этапа. В начале этого фильма казалось, что сейчас нам попытаются рассказать достаточно жизненную историю. А чтобы подзадорить зрителя, то еще и подкинут юмора того рода, который сопутствует нашему существованию. Такой реалистичный и при этом немного абсурдный. И какое-то время все именно так и происходит.

Но вот когда на горизонте появляется женщина, вот тут все и начинает потихоньку разваливаться. Нет, я совершенно согласен с основным посланием фильма – всегда найдется в этом мире человек, который сможет тебе показать всю красоту этого мира. Что мол никогда не поздно начать жизнь с начала, найти новые причины для радости, ну и тому подобное. Вот только проблема с этим фильмом в том, что он становится довольно скучным.

В начале у него еще есть изюминка, есть то, что заставляет переживать за героя. Веришь в то, что авторы смогут написать оригинальную историю этого персонажа. Но чем дальше смотришь, тем скучнее становится. Уже начинаешь понимать, что без хэппи-энда не обойтись. Начинают выстраиваться какие-то излишне надуманные конструкции. Типа – а давайте сюда запихаем конкурс по танцам? А как мы это сделаем? Так пусть наш герой попытается станцевать, просто даст обещание, что станцует. А взамен на это обещание он получит… он получит… ээ… ладно, что-нибудь придумаем. И вот под этой эгидой, они начинают громоздить одни сюжетные ходы на другие.

Окружающие персонажи превращаются в каких-то картонных персонажей функций. Типа – негр-шутник. Это уже прямо из книги «Шаблоны персонажей в десяти томах». Вместо каких-то переживаний, каких-то диалогов и конфликтов нам показывают истеричные поступки и заламывание рук. То есть все то, что было вполне оригинальным и интересным стремительно сваливается в шаблоны и стереотипы. И это действительно разочаровывает.

Ведь фильм то мог быть хорошим. Все что нужно для этого у него на месте – интересная завязка, неплохие герои, хорошие актеры. Но, как вы понимаете, создатели так и не смогли удержаться и не впасть в грех всех создателей – «сделать как у всех». Ну, чтобы зрители не разочаровались, чтобы доходы в кинотеатрах были предсказуемыми. И так далее. Ради этого они и бросились все упрощать, обстригать, кромсать и приводить в «порядок». Боясь выдать в эфир что-то новое и необычное. Набраться на это смелости и вырваться из власти стереотипов.

Да, посмотреть этот фильм можно, он забавный и при этом подкидывает пищу для размышлений. Он вполне себе оптимистичен и с хорошими героями, за которыми можно было бы наблюдать в процесс. Но увы ничего из этого не дожило до финала.