Отзывы на фильмы Майкла Кейна c положительными оценками — стр. 2

С изрядной долей скепсиса подходил я к просмотру «Начала», который, помнится, в год выхода называли не иначе, как «фильмом десятилетия». Понятное дело — если что-то новое (особенно произведение искусства) активно расхваливают, то оно инстинктивно начинает вызывать отторжение. Поэтому, наверное, и ждал я четыре года — пока выдержит фильм проверку временем.

Прежде всего, «Начало» дало мне то, что я больше всего ценю в кино — визуальное пиршество, настоящее зрелище. Ради чего смотреть кино, в котором не увидишь ничего, чего не встретил бы в реальной жизни? То, что мы видим в этом фильме, в реальности увидеть нельзя. Спецэффекты, фантазия дизайнеров и сценаристов — на высочайшем уровне. Допустимый для мейнстримового кино градус психоделии достигнут.

Задумка — потрясающая. Воздействия на личность через внедрение в сны — неисчерпаемая тема. Вот бы снять сериал-приквел — ведь потенциал идеи не исчерпан и наполовину. Но для такого сериала пришлось бы задействовать бюджет не меньше, чем для «Игры Престолов»…

Сюжет… Ну, здесь оригинальности меньше. Немного «Матрицы», немного «Убика» (вроде бы даже роман Филипа Дика был источником вдохновения?), определенные ассоциации с «Островом проклятых» (не только из-за ДиКаприо). Возникли даже какие-то подсознательные ассоциации с первой частью «Миссия невыполнима». Идея об иллюзорности бытия, мягко говоря, не нова. Нолан подмешал в нее изрядную долю мелодраматизма; там, где в «Матрице» была философия и социология, в «Начале» — эмоции. И ДиКаприо снова играет человека, в прямом смысле заблудившегося в самом себе (такое у него, как видно, амплуа). Посмертно-жизнеутверждающего пафоса «Убика» здесь ждать не приходится, но очень похоже — призрак роковой женщины, смерть и сон… Что до «Миссии невыполнимой» — «Начало» тоже вполне себе неплохой боевик про весьма специфическую разновидность шпионов. И «квесты», выполняемые героями, очень похожи на эту серию.

Хорошо, когда бабочке снится, что она философ. А что делать, когда суперагенту снится, что он суперагент, которому снится, что он суперагент, которому снится… Человек склонен принимать желаемое за действительное, и есть ли вообще для нас реальность вне нашего восприятия — или мы обречены на сон, потому, что смысл знаков окружающего мира создает интерпретатор? Счастье — иллюзия, созданная усталым разумом, или результат достижения цели? Не плетем ли мы всю жизнь кокон из паутины сновидений, чтобы запутаться в нем и навсегда сбежать от реального мира?

Единственное, что портит фильм — уже упомянутый мною мелодраматизм. Кульминационная сцена получилась по-голливудски скучной и шаблонной. Правда, концовка вытянула фильм на прежний уровень.

Итог: если не фильм десятилетия, то один из лучших научно-фантастических фильмов нашего времени — точно. Зрелищный, остросюжетный, и не лишенный философии, несмотря на отсутствие безумных «глубин мысли», фильм Кристофера Нолана все же гипнотизирует зрителя и затягивает в лабиринт сновидений.

К фильму относился с интересом, как только узнал о его содержании. Я люблю фильмы про ограбления необычными способами и путями. А здесь – фокусники, магия, ограбления банков, одурачивание зрителей – такой гремучий коктейль. Агент ФБР, который преследует неуловимых фокусников и которого все время ставят в тупик хитрые антагонисты, которые всегда впереди на несколько шагов. Яркие отвлекающие эффекты, одурачивание и неожиданные ходы. Ну и естественно эти самые герои-антагонисты, которым тоже сочувствуешь и за которых болеешь весь фильм.
Ощущения во время просмотра и после просмотра все-таки разительно отличаются и это действительно напрягает. Смотришь этот фильм с одним настроением. С интересом следишь за разоблачением фокусов и уловок, когда тебе раскрывают секреты прямо в фильме. Да, а вот так они ограбили банк, а вот так они показали нам вот это явление. Пытаешься представить, как это можно было сделать, ищешь возможности, пытаешься подметить то, как ведут себя персонажи и что они делают. Это занимательно. Все яркое, все цветное и зрелищное. А когда в конце фильма ВНЕЗАПНО раскрываются все карты, показывают, что происходило на самом деле, остается чувство недоумения… После просмотра, осознаешь, что создатели пошли по маршруту «самый очевидный ход». Сложно представить что-то более неожиданное, чем было в «Пиле» и здесь я подозревал главного фокусника где-то в районе третьей четверти фильма. Подозревал просто потому, что только он…. Ладно, не буду спойлерить, но выбор претендентов на эту роль старательно сокращается весь фильм и таким путем, о котором создатели даже не предполагали.
Ну и конечно, на ощущение от просмотра повлияла непонятная концовка, которая, в общем-то, ответила на большинство вопросов, но как-то вяло и неинтересно. Ожидал от фильма про магию чего-то более неожиданного и завораживающего в конце, как финальный аккорд представления, Как карта, которая появляется там, где её не ждали. Но, увы, человеку, который посмотрел огромное количество фильмов с «неожиданными» разоблачениями все становится ясно задолго до конца фильма. А сделать что-то непривычное, придумать свой способ сделать старый трюк, создатели не смогли. Поэтому опять концовку решили прикрутить к спецэффектами и «типа возвышенному» диалогу. Тут и начинаются сыпаться какие-то вещи, о которых в противном случае даже бы не задумывался. Внезапно возникают нелогичные поступки, какие-то провалы в логике, и так далее. И вот этот последний аккорд фильма ставит под вопрос умение создателей фильма как иллюзионистов. Ну, не знаю, выглядит это словно матерый иллюзионист устанавливает на сцену кучу оборудования, множество ассистенток с улыбками ходят вокруг, все яркое, переливающиеся, афиши, шумиха, и вот он выходит на сцену… и показывает фокус с выбором карты. На этом шоу заканчивается.
Этот фильм выглядит для меня примерно так же. Процесс просмотра – хорош. Результат – не особо.

Это очень смешно! Моя компания друзей комментировала происходящее и ржала , как стадо, лошадей при каждой следующей сцене в фильме.
Сценарий не сложен. Режиссер ставит свою пьесу, в котором много мелкой техники положений, поэтому всё должно быть филигранно отрепетировано. Мы видим генеральную репетицию, как должно быть сыграно. Потом мы видим , как эта пьеса воплощается на сцене во время гастролей. А попутно мы видим еще и происходящее за сценой, где , как вы понимаете, царят совсем другие отношения между актерами, чем между их персонажами.
Поэтому некоторые актеры тайком переносят своё отношение друг к другу на сцену. Завязанные между собой шнурки – это еще самая маленькая мстя, на которую они способны.
Любовники на сцене в жизни могут быть врагами и наоборот.
Я с удовольствием смотрела всё : и первоначальный режиссерский вариант пьесы, и модифицированные актерами варианты и бардак , царящий у них за кулисами.
Актеры отыграли великолепно, даже не хочу выделять кого-то одного.
Чистая, весёлая, слегка абсурдная комедия. В ней нет ни социалки, ни нравоучений, ни сатиры.
Рекомендую всем. Надеюсь, вы хорошо отдохнёте и посмеётесь.
P.s. Кстати , фильм имеет под собой хорошую литературную основу - пьесу Майкла Фрейна "Шум за сценой" , которую критики считают «образцовой комедией положений, наверное, одной из лучших в мировой драматургии».

Под прикрытием дома элитных лондонских портных Kingsman работает частная служба агентов. Агенты обычно благородного происхождения, соответственно образованы, обладают великолепными манерами и вообще они джентльмены до мозга костей. А уж раскидать врагов зонтмком не пролив ни капли напитка - это как мама не горюй.

Правда времена меняются и отпрыски благородных семейств не всегда обладают требуемыми предпосылками для службы в Kingsman поэтому Гарри -Галахад (Колин Ферт) решает предложить кандидатом в новые Ланскелоты Эггси. Эггси читать-писать умеет, но манеры и словарный запас пацана с раена ужасны: Эггси разве что нос рукавом не вытирает. Плюс родительница его с отчимом создают определенные проблемы, а дружки его вообще оторви и выбрось. Но Гарри верит в Эггси и поэтому Эггси придется обзавестись носовым платком, отучиться ковырять в носу и чесаться на виду у всех и навсегда забыть слова ихний и евонный. Потому что службе нужен новый Ланселот взамен погибшего на задании, да еще и Гарри обязан покойному отцу Эггси жизнью. А еще потому что шепелявый злодей Валентайн (Сэмюэл Л. Джексон) задумал редкостное злодейство и от Эггси будет зависеть многое. Даже почти все. В том числе и сексуальный досуг принцессы Тильды))))

Отличный фильм, даром что по комиксам, да и супершпионы это не всегда моя тема. Но когда оно так иронично, с юмором, с великолепными актерами и отлично сделано, то это мое-мое. И Валентайн с его Газелью - отличнейшая парочка, я Джексона кажется таким смешным еще не видела, ну а на Газель просто было приятно посмотреть, а уж как она двигается, ммм)))

Всё-таки три часа для фильма это перебор. Половину сцен вполне можно было подрезать. Но в целом мне даже понравилось. Хотя интрига с планом Б сразу лежала на поверхности (Кейн - старая лиса;)). Загадка с полтергейстом прояснилась на подлете к черной дыре и в разговорах о горизонтах и сингулярностях. С научной точки зрения я ничего не поняла, но интуиция подсказала, что с создателями этого научпопа мы находимся по одну сторону попа, так что кроличья нора в библиотеку предсказуема.
Больше всего впечатлили планетные и космические пейзажи и стихотворение-сопровождение. Не потому что я романтик, просто это было похоже на атмосферу лучших советских фильмов. Эдакая "тарковщина", в хорошем смысле )
Очень понравилась Энн Хэтэуэй, талантливая актриса, разноплановая. Только про любовь как артефакт другого измерения - совершенно лишнее заявление )) Но это уже претензии к сценаристам.
К сценаристам вообще много претензий. Но самая главная - бредовость плана Б. Причем от и до. От цели плана до способов осуществления. Я могу понять потребность человека в сохранении рода (практически эгоизмом это назовем, на этой потребности основаны 90% всех фильмов про героев), поддается осмыслению потребность в сохранении вида и его культурных особенностей (на этой потребности все романтичные революционные кино о свободе сделаны). Но потребность в сохранении, хм... даже не знаю чего - абстрактного будущего, неосуществленного, нерожденного... Что это? Потребность быть богом? Или такой дикий страх перед смертью?
Ладно, а как они представляли себе рождение новых колонистов?

- Лети к ней. Она там совсем одна.

Среди инкубаторов с яйцеклетками.
Теперь вас будет двое. И робот. Военный, но с юмором.
Я бы отважилась еще на три часа второй серии, только бы узнать, как они будут всё это рожать и воспитывать!

Я вам так скажу. "Гравитация", "Аватар", хоббиты и властелины колец вместе взятые нервно курят в сторонке (хотя абстрактно сами по себе, безусловно, хороши). Спойлерить не буду. Детская мечта Кристофера Нолана, подпитанная "Чужим" и "Близкими контактами третьего вида", за которую Спилберг так и не взялся, понравилась Стивену Хокингу. Для меня как для киномана-самоучки "Интерстеллар" - пока что апокалиптическая вершина киномастерства (пока что - потому что на пятки Нолану наступают Ридли Скотт и компания, апокалиптическая - потому что я искренне счастлива, что родилась в период, когда вообще существуют такие фильмы и я их могу смотреть). В общем, когда выходишь из кинотеатра и понимаешь, что все тлен и что завтра утром ты уже так не будешь считать Вангую мешок Оскаров и тренды на книги Хокинга (теперь можно говорить "Я знал о сингулярности еще до того, как это было мейнстримом"). Ни разу не пожалела, что караулила билеты на премьеру и ждала, довольствуясь бестолковым трейлером и полной секретностью в отношении сюжета.
P.S. Из кинотеатра я вышла только с одним словом "ващееееее".
P.P.S Пока что imdb 9.3, кинопоиск 9.3. На выходных упадет до 9 наверняка, когда в кино пойдут более ленивые и апатичные зрители. Ващеееее.

Это довольно красивый и увлекательный фильм с хорошим и не слишком часто используемым концептом о возможности путешествовать в своих и чужих сновидениях и контролировать их.
Также здесь прекрасный каст, и в целом, есть, наверное всё, чтобы получить удовольствие от просмотра. Не удивительно, что многим "Начало" так нравится, что в куче разных топов занимает высокие места.

И мне, в общем, тоже понравилось. Сюжет меня увлёк и, пожалуй, даже придираться мало к чему хочется. Разве что к сентиментальной части, которая, увы, занимает в фильме одно из центральных мест, но при этом подана, на мой вкус, слишком уж в лоб, слишком топорно и просто. Для такого фильма хотелось бы чего-то поизящней.

Но даже драма героя Киллиана Мерфи выглядит поинтересней, хотя там в общем-то тоже ничего особенного.

Но вообще, конечно, на мой взгляд, здесь дело не в сюжете и каких-то отдельных его элементах, а в том, как это всё скомпоновано в целом.
"Начало" смотрится как очень качественный блокбастер, к созданию которого подошли со всей ответственностью.
Но всё-таки, для меня это не тот фильм, который я захочу пересматривать, хотя и рада, что наконец-то до него добралась. Это было зрелищно, интересно и совсем не скучно. :)

Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.

Фантастические триллеры, которые я так люблю, они ведь чаще всего не о далеком будущем, а о примерно нашем времени. Полеты в космос еще не стали обыденностью, механизмы и опасности еще не отработаны, искусственная гравитация не шпарит сама по себе где-то под полом, хотя половина корабля уже снесена фотонными торпедами. Еще ничего не изучено, это только первые шаги, и шанс вернуться есть далеко не у всех.
В общем, примерно середина 21 века, на Земле легкое преддверие апокалипсиса, экологическая катастрофа, и группе отважных надо срочно лететь через внезапную червоточину искать пригодные для заселения планеты в чужой галактике, раз уж такой шанс появился. Первый десант сгинул, так что герои по сути летят в никуда без догадок и особых надежд.

Научно-фантастическая часть держит на себе весь фильм, все эти пейзажи планет, теории многомерного пространства, а вот семейно-психологическая линия меня немного подбешивала. Не отрицаю, что она во многом держала развитие сюжета, но что ж они все такие истерички-то? Хладнокровию и логике в этом антиутопическом будущем не учат? Хотя у них там вообще проблемы с образованием, да.
А еще ключевая фишка всей идеи. Относительная теория времени. Замедление при высоких скоростях да вблизи черных дыр и всё такое. Теория непоследовательного времени - мой худший кошмар. Наряду со Слендерменом. Не спрашивайте. Но этот фильм я смотрела, как самый натуральный ужастик да еще и бьющий по живому.

В целом же оказалось намного ровнее, чем я думала. Оценки разнились от гениальных и прошибающих сюжетных ходов до трехчасовой тягомотины. Не знаешь, кому верить. То, что три часа - это да, башка моя сейчас взорвётся. Но бывало, что и более короткие фильмы смотришь с куда меньшим интересом. По крайней мере, есть интрига, за которой хочется следить, а значит, всё отлично.
Ну и роботы, конечно. Сама не верю, что это говорю, но квадратные роботы бесподобны со всем своим сарказмом.

Посмотрел я на этот готический постер и подумал сразу, что тут непременно будут оборотни или другая нечисть в заброшенном замке. К счастью, я ошибся. Всё оказалось куда более убедительнее, чем я предполагал. Молодой доктор, изучающий психиатрию, приезжает в отдаленную лечебницу, дабы получить там практические навыки. Эдвард сразу обращает внимание на нестандартные методы лечения заведующего клиникой, которые явно идут вразрез с учебным материалом. Но случайная находка в подвале кое-что объясняет.

Рассказ Эдгара По я не читал, потому что не очень люблю его мрачные и мистические страшилки. Но сюжет фильма всё-таки смог меня увлечь. Во-первых, было интересно узнать, кто именно говорит правду. К сожалению, истина слишком быстро всплыла наружу. Зато потом любопытно было посмотреть, как главный герой выпутается из сложившейся ситуации. Хотя мне приглянулся не столько сюжет, сколько неоднозначность героев. Вот вроде бы психи поступили плохо, но и методы лечения, конечно, жестокие. И тут реально происходит внутренняя борьба разума и чувств. Что лучше для психа: объяснить ему, что он болен и причинять дискомфорт лечением, или подыгрывать его иллюзиям, делая его таким образом счастливым? Пожалуй, позиция больных мне кажется более гуманной. Ну, пусть слепую старушку обманом заставили поесть. Но как преобразилось её лицо, когда она услышала голос "сына"! Это самый трогательный момент в фильме.

А вот любовная линия такая же "убедительная", как и эпизод, где один из главных антагонистов вылезает из-под кучи угля без единой царапины. Также мне совершенно не понравился карнавал безумия. Подобные моменты делают из интересного сюжета неправдоподобную сказку, поэтому становится сложнее воспринимать увиденное на экране всерьез. Здесь, пожалуй, слишком много театральности. Это чувствуется и в костюмах, и в камерной обстановке, и в самих персонажах. Хотя актерский состав очень сильный. Тут каждый персонаж вышел весьма колоритным. Неожиданный финт в конце мне понравился, но это тоже слишком уж притянуто за уши. В общем, чисто развлекательный продукт для отдыха. Не мой жанр, но о потраченном времени не жалею.

Флэшмоб 2015
Совет: Zaraza