Hann, Paul. Отзывы на фильмы

Давайте придумаем глупость и возведем ее в абсолют…

Фильм отвратительный. Скучно, предсказуемо, а главное 100% бредовый сюжет.

Я понимаю, что оцениваю книжный сюжет и это имеет весьма отстраненное отношение к фильму, игре актеров и т. д. Но я просто хочу высказать свое мнение. Так что не надо это как-то по другому трактовать.

Мне искренне жаль наше общество. Раньше за подобные идеи предавали анафеме на вселенских соборах, а теперь книги становятся бестселлерами, и по ним снимаются фильмы с многомиллионными гонорарами.

И самое ужасное то, что люди верующие-то знают, что все это бред, но те, кто не пришел еще к вере, могут поддаться на столь грамотно составленную сказку и начать верить в этот бред. В наше время христианство и так терпит множество нападок с разных сторон, и тут еще это.

Полицейский, гоняющийся за человеком, потому что священник открыл ему тайну исповеди якобы убийцы… Чокнутый убийца, истязающий себя за каждое совершенное убийство, сравниваемый с ангелом… Я лично поняла, что Софи якобы потомок Марии Магдалины сразу же как Ли рассказал всю эту историю про грааль. Слишком предсказуемо. А Приорат Сиона вообще оказался кучкой каких-то бедняков с горящими глазами. Я бы на месте Софи не плакала бы от умиления, когда их увидела, а бежала бы со всех ног из этой секты… Арингароса и весь этот Опус Деи предстают крайними идиотами, пытающимися выменять местонахождение гробницы на деньги, отдав их какому-то неизвестному учителю и потом удивляются, что их как лохов развели.

Меня, если честно, поражает, столь огромное количество в наше время всяческих авторских размышлений и додумок на библейские темы. Ну раз не можешь ты придумать ничего нового, зачем переделывать старое и смешивать жанры, превращая Священное Писание в детектив.

Фильм не несет ничего нового интересного и поучительного. Нравится творчество Леонардо — сходите в Лувр, но не надо искать в картинах большего, чем в них есть.

Ну, начинали за здравие, кончили за упокой. Дано: адекватные типажи, достаточное количество экранного времени (как показывает практика, в два часа «Джен Эйр» не втиснешь, как ни старайся), женщина-режиссёр и авторитет ВВС. Предыдущая их попытка – сериал 1983 года – хотя и не идеальна, но совершенно очаровательна, точна по тексту и верна по сути, по той самой «химии», которую сыграть, кажется, невозможно, можно только прожить. В новой версии актёры, надо признать, не «так просто ходят» перед камерой – стараются, играют, но играют что-то не то.
Это «не то», «не так», «не отсюда» чувствуется уже с первых минут фильма. Причём настолько подспудно, что одёргиваешь саму себя – не придирайся. Маленькую Джен с лицом Люси из "Хроник Нарнии" я рада была видеть, девчушка невероятно милая, способная осветить весь кадр. Но все эти киноприёмчики, искажённые ракурсы, замедленные планы, сценарные перестановки – вроде бы ничего криминального, но право, текст Бронте не нуждается в украшательствах! А его к тому же режут, заменяют самой беспомощной отсебятиной, вот что обиднее всего. Чем-то не угодило даже имя слуги – Сэм, надо было обозвать Джорджем. Я отнюдь не встаю грудью за дословность, да, разные виды искусства, разные выразительные средства, что называется, «сейчас так не говорят». Жаль сцены с цыганкой, где вместо недюжинного таланта, ума, наблюдательности Рочестера, и, между прочим, его истинного мнения о его лицемерном окружении мы видим какого-то интригана, который не гнушается шпионить и подслушивать. Но дальше – больше: как можно полностью лишить историю кульминации, мало того, что вывернуть её наизнанку, так ещё и врезать флэшбеком в совершенно неподходящий момент. Будь я актрисой, играющей Джен, я бы непременно отстояла эту сцену в первозданном виде. Это даже не столько возмутительно, сколько нелепо и смешно: Джен, выходит, сама открыла дверь, пустила Рочестера в свою спальню, допустим, они дали себе волю напоследок, но неужели Рочестер с его бешеным темпераментом лежал-лежал на Джен, а потом что, встал и ушёл? Упрёки в чрезмерной «чувственности» фильма отнюдь не ханжеского свойства: снимая этот барьер, режиссёр пилит сук, на котором сидит, ибо за целомудренным отстраняющим жестом Джен и её побегом, по меньшей мере странным, а то и вовсе бессмысленным на взгляд современного зрителя, стоит колоссальная внутренняя борьба и сила духа, противостоящая мужской физической силе и власти Рочестера, в этом и есть главный стержень, главный конфликт романа, оборотной стороной которого предстают минуты бесконечной нежности и заслуженное, законное счастье.
Никогда бы не подумала, что «Джен Эйр», моя любимейшая история, может навести на меня скуку. Но увы, к концу четвёртой серии я устала, напряжение было безнадёжно потеряно. Финал вызывал у меня всегда отнюдь не слёзы умиления, напротив, я не могу сдержать улыбки, наблюдая, как Джен сперва пробует почву, потом любя дразнит Эдварда, уже не сомневаясь в счастливом конце. А тут ни дать ни взять законная супруга, задержавшаяся в отпуске. Семейный портрет в интерьере – это, конечно, очень мило. Но не то.

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.