Отзывы на фильмы Эмбер Дэвидц c положительными оценками — стр. 2

На самом деле тру-спайдермен остался там, в далеком детстве - в мультфильме про неогенный кошмар и чужой костюм. Поэтому трилогия с Тоби Магуайром уже сама по себе вызывала некоторое отторжение - "На самом деле все было не так!"

Но даже на этом фоне перезапуск серии выглядел как какое-то издевательство - вместо рефлексирующего персонажа, переживающего от своей раздвоенности, получили какого-то юркого хлыща, который с шутками и прибаутками борется со злом.

Однако второй фильм про "Высокое напряжение" оказался не в пример лучше первой части. Во-первых, это действительно тот еще аттракцион, для которого даже формат 3-Д выглядит недостаточным. Во-вторых, каким-то образом впихнуть в этот парад спецэффектов какую-никакую актерскую игру и сюжет - уже само по себе мастерство, и сценаристы с задачей справились, причем местами достаточно смело попытавшись уйти от штампов супергеройского кино. Правда, Эндрю Гарфилд все-таки вызывает раздражение всякий раз, когда появляется без маски Человека-паука, но зато внезапно порадовал Дэйн ДеХаан в роли Гарри Озборна - таких злодеев с личными трагедиями мы и ждали.

Отдельно хочется отметить музыкальную тему - все эти дабстепообразные электрические мелодии смотрелись не просто уместно, но и вызвали желание ознакомиться с саундтреком отдельно.

В общем, мне фильм понравился, с удовольствием схожу на третью часть - тем более что вторая закончилась буквально на полуслове, сделав намек не только на продолжение, но и на спин-офф с парадом злодеев.

Когда ты спасешь одну жизнь, ты спасешь целый мир
Очень тяжелый фильм. Очень. Мрак, беспросвет, фашизм.
Фильм, где гибнет целый народ. Смертей было так много, что я перестала их воспринимать. Я была как та маленькая девочка, единственное цветное пятно за весь фильм, в красном пальтишке, которая прошла по улице гибнущего гетто, чтоб спрятаться под кровать , закрыть глаза и зажать руками уши.
Всем на это тяжело смотреть, а люди это пережили. Я успевала выхватывать отдельные эпизоды, судьбы, зарисовки… С каждого можно было делать целый фильм.
Немцы, аккуратно раскладывающие по кучкам вещи из чемоданов евреев, отдельно обувь, посуда и … выбитые зубные коронки. Девушка-строитель и изготовитель дверных крючков, отец с убегающим сынишкой и муж, ведущий заболевшую жену, украденная курица и эсэсовец, расстреливающий людей со своего балкона…
И в этом аду робкая появившаяся надежда – Оскар Шиндлер. Немец, член нацистской партии, сначала придумавший и осуществивший дерзкий экономический план своего обогащения. Но он – человек. Нет, не так, он - ЧЕЛОВЕК, для которого нажива отошла на второй план, который стал спасать людей, рискуя своей жизнью, который потратил все свои деньги до разорения и плакал в конце , что не смог спасти больше. Который , глядя на свой нацистский значок , видел за его стоимостью ещё двух людей, которых можно было бы спасти.
Спилберг все сделал правильно. Взял великолепный сценарий, нашел замечательного оператора, прекрасную трогательную музыку и подобрал отличный актерский состав, ( Лиам Нисон, Рэйф Файнс и Бен Кингсли), а черно-белая подача практически делает фильм похожим на документальный и ты веришь , что так все и было.
Когда я этот фильм смотрела, вжавшись в кресло, я как в детстве думала: « Ну где же наши?? Когда они придут и остановят этот ад?!»
Хотела после фильма написать большими буквами в рецке, что я ненавижу немцев, но вдруг опомнилась.
А как же братья Гримм и Гейне, Шиллер и Гофман, как Бах и Бетховен, Шуберт и обожаемый мною Брамс?! Они все немцы. Пусть и мой камешек ляжет на надгробие Оскара Шиндлера – великого Человека и великого Немца! Поэтому напишу так. Я ненавижу ФАШИСТОВ, любых: немецких, испанских. итальянских, русских… Вот так будет правильно!

Классная комедия на тему "отцов и детей". Дэнни Де Вито молодец, "прошёлся" по мещанству и обывателям)).
За литературную основу взял известную книгу Роальда Даля "Матильда", и почти не отошёл от сюжета. Сюжет построен на одном приёме, который часто встречается в голливудских фильмах...Кто его первый придумал, не знаю. Приём заключается в следующем: обозначается вполне реальная социальная или социально-психологическая проблема, острая, болезненная, и далее придумывается путь её разрешения, совершенно нереалистичный, сказочный. В этом фильме проблема - ограниченные, самодовольные и злобные взрослые. Вот среди таких родителей и учителей приходится детям расти. И как быть, если ребёнок одарен умом и душой? Он страшно одинок, и непонятно, как ему выжить. Роальд Даль придумал отдушину - книги, чтение книг дает независимость уму. Ещё не все взрослые злобные и ограниченные, некоторые добрые и умные. Это дает талантливому ребенку зацепку в жизни. Но хорошие почему-то слабые люди, и их мало. И как справится со всеми многочисленными, сильными и злыми взрослыми? Сверхспособности. У главной героини Матильды проявилась сверхспособность к телекинезу. И у неё хватило хитрости и горького опыта, чтобы наказать директрису школы и освободиться от родителей.
Матильде повезло. Но много ли людей со сверспособностями? Отдельные уникумы. А для обычного человека проблемы не решаемы.

Глупо считать, что все фашисты были одинаковыми. Среди любого скопления людей есть и такие животные, как «герр комендант» из этой истории, и конечно такие, как Оскар Шиндлер.

Для тех, кто не интересуется историей опишу.. . сюжетом это назвать нельзя, потому что это просто действительность многолетней давности. В 1939 году Рейх пришел в Польшу и всех евреев с разных концов страны стали «сгонять» в крупные города. После ввели ограничение свободы путем создания гетто. Людей стали делить на пригодных для войны (представители творческих профессий, учителя и большинство других под этот список не попадало) и остальных.

Тем временем в Краков прибыл Оскар Шиндлер — безусловно предприниматель от Бога (из тех самых 5%), он был членом нацистской партии, но обратился к еврейскому бухгалтеру Исцаку Штерну за помощью в организации предприятия — с евреев же он собрал уставный капитал (честно-пречесно обещав выдавать прибыль готовой продукцией). Работников Шиндлер тоже нашел среди евреев — те были только рады, потому как работа на фабрике позволяла выходить за пределы гетто.

После «зачистки» еврейского гетто в 42 году Шиндлер теряет большое количество рабочих — оставшихся евреев развозят по конц. лагерям, а он, заработавший уже достаточно денег, мог бы уехать на родину и дожить свою жизнь без забот, но не решается на это — тому виной влияние бухгалтера, к которому Шиндлер проникается дружескими чувствами. Предприниматель за большие деньги «выкупает» у нацистов своих рабочих (более 1000 человек), чтобы те находились не в лагерях смерти, а в его «отдельном» мире, и переквалифицирует производство для армейских нужд. Это происходит уже не в Кракове, так что все рабочие едут с ним дальше от опасных для них мест. Тем самым он спасает множество жизней, в процессе почти полностью обанкротившись (рабочие не являются специалистами по военной технике, среди них немало стариков и детей, и их всех надо еще и содержать).

Мнения касательно мотивов альтруистичных поступков Шиндлера разделяются до сих пор — его даже исключили из какого-то списка великих, решив, что в «список» попадали за деньги. Это все не имеет особого значения в свете этой потрясающей — и самое главное абсолютно реальной истории.

Фильм длинный, очень подробный, в нем множество настолько горьких моментов, которые практически невозможно смотреть: старик без руки, аушвиц, загон женщин в дезынфекционную камеру, методы работы «герра комменданта». Для того, чтобы понять эту историю сполна, надо быть внимательным — местами режиссер (видимо, чтобы не переборщить) только намекает на какие-то вещи, не показывая их прямо — но от этого, кажется, еще страшнее.

Касательно актеров — понравился и сам Шиндлер, очень впечатлил Штерн, который вынес второй смысловой план в самый центр, многие эпизодические роли сыграны крайне талантливо — вообще не представляю, как ЭТО можно играть. Так по-настоящему.

Никакой загадки, почему этот фильм всегда в топе и получил столько премий мирового масштаба, лично для меня не осталось. Но он слишком горький, и совершенно не подходит для развлекательного (в любой мере) просмотра. К просмотру такого фильма надо серьезно готовиться, чего всем и желаю. Посмотреть, конечно, стоит всем, даже самым чувствительным и скептически настроенным зрителям. Стоит того.

Замечательнейшая работа Хоблита. В этом произведении главные роли исполнили небезызвестные всем Энтони Хопкинс (в представлении не нуждается) и Райан Гослинг, знакомый многим по «Дневнику памяти» и «Отсчету убийств». Фильм держит в напряжении все 2 часа, так что времени сходить за попкорном у вас не будет, оно и к лучшему. Что же под покрывалом триллера скрывается? Сценарий неординарный, это главный плюс фильма. Теда Кроуфорда сцапали менты, обвинив того в убийстве своей жены. Всё в ажуре, того и гляди посадят на кол, но из-за случайной ошибки (будь проклята бюрократия) оказывается на свободе. Но как? На суде он, отказавшись от адвоката, защищает себя сам. Сразу виден потрясающий ум Кроуфорда, хотя казалось, что кроме кутузки ему ничего не светит. Поплатился за самоуверенность адвокат Бичем (герой Гослинга), считавший это дело плёвым. Затем мы наблюдаем не матч Спартака с ЦСКА, а скорее Челси – Милан, и речь тут совсем не об уровне команд, а о стиле. Противостояние интеллектов ни кого не оставит равнодушным. После фиаско на суде Бичем уже не столь весел, он понимает уровень противника. Самое обидное ясно, что Кроуфорд виновен, но на этот счет есть отличная поговорка – «нутром чую что литр, а доказать не могу». Прыгнет ли адвокат выше головы? Преступит ли он запретную черту для одержания итоговой победы? Если вы не любите «Час суда» с Павлом Астаховым, то это кино для вас.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.