Hurley-Smith, Bomber. Отзывы на фильмы

Меня сейчас порвут как Тузик грелку, но молчать я просто не могу.
Половину фильма я хохотала, половину фильма я ждала его конца и думала как бы компенсировать себе бездарно проведенное время.
Вообще, образ Дракулы эксплуатируют оооочень давно. И давайте признаем, что лучше Бела Лугоши никого нет и не будет.
Но Голливуд активно штампует киношки про вампиров и в частности поминает Дракулу.Но в любом случае пусть будет Дракула чем Эдик Каллен со взрывом на башкеXDDD
Итак, "Дракула" дебют Гэри Шора. Парень сделал в сущности правильный выбор, остановшись на таком проекте. Совсем провально не будет, да и тема благодатная.
На самом деле, история товарища Дракулы, который судя по историческим картинкам был страшон как курс евро на сегодня, очень даже интересная.Ни разу не романтичная как может показаться, но интересная.
Люк Эванс не страшный и талантливый актер, который зацепился за список А голливудских старсов и теперь старается там остаться. Именно поэтому наверно он и пришел играть "Дракулу", хотя эта роль вообще не его. Но Люк молодчина, роль вытянул и даже вытянул других актеров, которе играли вяло и вытягиваю сопротивлялись.
Фильм представляет собой эдакий комикс. Вообще картинка похожа на современные фильмы по комиксам, которые штампуются сейчас пачками. К сожалению, режиссер уделил мало времени именно образам героев и их характерам, зато в фильм понапихали спецэффектов. Скорее всего именно для того, чтобы вытянуть хиленький сценарий и запудрить зрителям мозг.
Дракула этого фильма скучен и уныл как прошлогодние носки. Нет в нем изюминки. Топорный образ, которые создали сценаристы.
Вообще, в этом фильме все очень топорно и даже образ злодея какой то недоработанный.
Зато спецэффекты, спецэффекты и еще триста раз спецэффекты.
Предполагаю, что как минимум 80% бюджета потрачено именно на них. А жаль.
Вывод. Дракула - дурацкая киношка, пустая картинка и ничего более.

Тим Бёртон остаётся собой постоянно, даже если отходит от привычного и всегда удающегося ему жанра тёмной сказки и мрачного фэнтези. История, рассказанная в фильме "Большие глаза" - это действительно просто биография, всего лишь фрагмент жизни одной совершенно обычной, пусть и талантливой, женщины. Но даже эту историю Бёртон умудрился показать с шармом, иронией и не без ма-аленькой сумасшедшинки, проявившейся в одном-единственном визуальном эффекте: больших глазах у реальных людей, которые два-три раза (всего лишь!) видит героиня. Тем не менее, это всё равно бёртоновский фильм, пусть и нетипичный, и неизменная музыка Эльфмана привычно дополняет кадр. Музыка, кстати, чудесная.
Как мне кажется, несмотря на то, что фильм обозначен как драма, его не стоит воспринимать всерьёз полностью. Об этом говорят и чересчур наивное хлопанье глазами в исполнении Эми Адамс, и - особенно! - утрированное поведение персонажа Кристофа Вальца, и некоторое излишнее нагнетание настроения в определённые моменты. Якобы чересчур, якобы утрировано и якобы излишне. На самом деле всё как раз в меру, так и должно быть, за счёт этого и создаётся впечатление.
В общем и целом, приятный фильм, который вполне стоит посмотреть. Моим любимым фильмом Бёртона "Большие глаза", конечно, не станут, но достойное место в рейтинге всё же займут.

Я ничего не ожидала от данной картины, когда начинала смотреть, но неожиданно — мне понравилось. История Дракулы никогда не была у меня в любимых, посему и фильмами на данную тему я не увлекалась, из просмотренных (и довольно давно) — только «Ван Хеллсинг» Соммерса да отрывки из классики с Лугоши. Думаю, именно поэтому переосмысление Дракулы от Гэри Шора, который дал волю своей фантазии, не вызвало у меня фанатского негодования, люблю я всё новое. А ещё люблю глобальные эпические полотна, утыканные спецэффектами и историями борьбы добра со злом. На благодатную почву упало зерно, короче.

В данном фильме превращение Влада в вампира сопровождается неслабыми метаниями и муками совести: разумно ли идти к добру, будучи воплощением зла? Что есть цена любви? На какие жертвы можно пойти ради своей семьи? Неплохо показана внутренняя борьба Влада с самим собой, показаны причины и предыстория, по которым он всё же решается на сделку с Мастером. Дальше идут очень неплохие боевые сцены с турками, но отдельно хочу отметить эффектную сцену с летучими мышами, которыми управляет Дракула. Она красивая и захватывает дух. Не скрою, я вообще имею слабость к всяким магическим пассам руками. Сцена битвы в серебре тоже сделана довольно интересно. Конечно, есть в фильме и косяки, и откровенно смешные моменты (хотя режиссёр явно этого не подразумевал), но я картине всё прощаю, ибо докопаться можно до любого фильма, а я вижу это довольно мелочным и бессмысленным. Мы тут блокбастер со спецэффектами смотрим, между прочим, а не документалку. Кстати, в конце есть задел на сиквел, что лично меня заинтриговало. Всё-таки Чарльз Дэнс — безумно харизматичный мужчина, за таким и в продолжение пойти не страшно.

Как итог: интересное и зрелищное кино о любви и мести, обыгранное в вампирских декорациях, которое стоит воспринимать скорее как самостоятельное произведение.

Просмотрено в рамках игры ТТТ. За совет большое спасибо ray_mondo .

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.

Уверен, что многие согласятся с тем, что сценарий в фильме – это не самое главное. Стиль и атмосфера, легко могут из любого сценария сделать что-то совершенно непредсказуемое. Вот этот фильм – прекрасный пример этого утверждения. История в фильме, если вдуматься достаточно мрачноватая и пугающая. Героиня, которая рисует довольно странные и жутковатые картины. Её новоявленный муж решает полностью присвоить себе успех жены. Напряженная обстановка в семье, подкрадывающееся сумасшествие, нереализованные амбиции. Кажется, что из этого сценария может получится просто прекрасный триллер.

Но в этом фильме все немного по-другому. Все эти проблемы показаны, словно через розовые очки. Яркие краски, эстетика 50-тых, ну вы можете представить, как все это выглядит. На этом месте уже становится интереснее – как можно совместить такой сюжет и декорации. Как оказывается – не очень хорошо. И главная проблема в герое Кристофера Вальца. Вначале он выглядит таким добродушным и несколько амбициозным. Он оптимистичный и легкий в общении. Но чем дальше по фильму, тем он становиться… страннее. И это, к сожалению, не комплимент. Судя по всему, по задумке сценариста он должен становиться пугающим, и он в целом старается таким быть. Но эта метаморфоза портится какими-то деталями и игрой Вальца. Сцена в суде, которая должна была стать ключевой, в которой решается судьба всех героев, выглядит совершенно гротескно. Настолько, что она совершенно выбивается из всего фильма.

Хотя, давайте признаемся честно, практически все сцены с Вальцем выбиваются из фильма. Ну или сцены с Эми Адамс, смотря как рассуждать. Иногда я ощущал, что они словно играют в двух разных фильма. То есть Вальцу сказали, что он снимается в таком фильме с налетом комедии, а вот Эми почему-то решила, что она снимается в триллере. И как-то эти два мира все время сражаются. Причем, в мире комедии, Эми выглядит слишком серой, она особо и не пытается проявить себя. Зачастую её просто забывают. Вроде бы как она должна стать главной героиней, но какая же она унылая в этой ипостаси. Но Кристофер в мире триллера выглядит не менее чужеродно. Он пытается быть смешным изо всех сил. И от этого какие-то жутковатые сцены в его исполнении выглядят удивительно глупо. Как будто злобный клоун… нет, даже не клоун, а злобный хомячок, какой-то. Угрозы из его уст кажутся не жуткими, а смешными.

Короче, Вальц не оставляет ощущения какого-то жуткого злодея. Он больше похож на такого слабака, который вдруг дорвался до какой-то известности. И удивительно, как главная героиня так долго его терпит. Нет, я понимаю, что все это было до глобальной феминизации и прочих заслуг современного общества. Но ведь она уже однажды сделала свой выбор. Она ушла от мужа, она начала новую жизнь. Почему она так долго терпит его, такого смешного кривляку, почему она не может увидеть всю правду, которая за ним скрывается. Ну, нельзя же всерьез воспринимать этого героя, с его заискивающими интонациями.

И этот диссонанс разваливает весь фильм. И это ужасно, ведь фильм то на самом деле мог получиться хорошим. Эта эстетика, цвета, детали, декорации. Неплохая история, довольно банальная, но при этом с интересными поворотами. Часть с триллером довольно интересна. Но вот эта несогласованность в игре актеров и их виденье истории, все портит. Говорят, что первоначально на эти роли должны были взять других актеров. И вот на этот фильм я бы посмотрел. Интересно, как бы с этим справились Риз Уизерспун и Райан Рейнольдс с этими ролями. По крайней мере, в угрожающего Райана Рейнольдса я верю больше, чем в того, который был в этом фильме.

Переосмыслить жизнь различных знаменитых героев пытались многие. Но, не у всех получилось. Скажем прямо, здесь тоже удалось не очень. Фильм для меня остался чем-то вроде первой серии длинного сериала. Типа «Дракула. Начало». Главный герой – тот самый Влад «Дракула» Цепеш. Конечно, с историческим прототипом у героя фильма нет ничего общего. Это именно переосмысление литературного источника. Никаких там борьбы за власть в Румынии, бояр и прочих. Дракула фильма живет с собственном замке, никаких деревень и городов рядом нам не покажут. В общем – такой типично фентезийный мир. Замени турок на каких-нибудь эльфов\орков и ничего не изменится.

Отсюда и такой романтизированный до пафоса образ главного героя. У него есть любящая жена и дорогой сердцу сын. И вот злобные орки… в смысле турки, требуют отдать им этого сына. Чтобы мол сделать из него янычара. Ну и заодно еще кучу детей в возрасте до 14 лет. Мол из них получаются лучшие и самые преданные воины. Это требование стало последней каплей для Дракулы. Он решает отправиться в пещеры, в горах, где водится злобное зло и потребовать от него сил, для того, чтобы справиться с нашествием турок. А дальше, в общем-то начинается.

Начинается экшн. Этот фильм ценен именно этим самым экшеном. Больше здесь ничего интересного-то и нет. Нельзя же на полном серьезе отнести сюда все эти довольно банальные истории про любовь и смерть. Зато на драки посмотреть можно. Слоу-мо, стоп-кадры, операторская работа. Правда зачастую остается впечатление, что ты смотришь такой низкобюджетный «Властелин Колец», но ощущение все равно остается не самое плохое.

Правда здесь сыграл свою негативную роль и странный выбор рейтинга для фильма. 12+? Вы серьезно? Про одного из самых жестоких тиранов реальности и легендарнейшего вампира масс-медиа? Все эти схватки, все эти трансформации и прочие потенциально крутые штуки нещадно режутся рейтингом прямо под корень. Несколько капель крови на стене, пара клыков, никаких ярких спецэффектов с отрыванием конечностей и сгоранием заживо. Все приведено к какой-то облегченной версии и чувствуется, что создателям не дали развернуться на полную катушку. Они бы и рады показать ярость вампира во всей красе, но приходится придумывать что-то вроде «а потом он вызывает кучу летучих мышей и управляет ими». Да, это выглядит неплохо, но слишком уж сдержанно, как-то.

Сам фильм от этого очень уж похож на кинокомикс для такого юношества. И при этом он исключительно серьезен. Вспомнить какой-то забавный момент из этого фильма просто не получается. Их здесь словно и нет. Вся эта история про то, как гордый властитель и для защиты своих владений не побоялся стать монстром, от этой серьезности становится буквально до скрежета пафосной. Это уже замах на какой-то эпос. Но фильм то все равно воспринимается как комикс. Ведь за это говорят и построение сюжета, и простота героев, и динамичные битвы. Подобное противоречие воспринимается довольно сложно. Сделали бы лицо попроще – было бы гораздо интереснее смотреть.

Ну и да, актеры. Они в целом неплохие, но вот эти их попытки изобразить серьезных и драматических героев, они просто обречены на провал. Я бы сказал, что это банальный мискаст. Актерам сказали – быть серьезными, и они не нашли ничего лучшего, чем… быть серьезными. Вплоть до того, что в некоторых сценах, выражениям их лиц может позавидовать любая доска. В том плане, что они не изображают ничего. Ну да, серьезнее некуда.

Так что, с позиции такого зрелищного кинокомикса и «первой серии» чего-то большего – ну, в целом получилось неплохо. Но как полноценный фильм – бледновато выглядит. Нет в нем чем-то такого, интересного и захватывающего. Смотреть на динамические сцены – да, это весело. Но все, что между ними, а это примерно две трети фильма – банально скучно. Да, есть тут атмосфера, операторские планы и цвета – тоже неплохие. Впрочем, это тоже можно отнести к попытке сделать комикс. К сожалению, не на что кроме копирования внешних атрибутов, авторов не хватило.