→

Обсуждение фильма "Синдром Петрушки"

 tout_va_bien
29 мая 2016 г., 09:15

Обсуждение фильма "Синдром Петрушки"

картинка tout_va_bien

«Синдром Петрушки» — российский художественный фильм режиссёра Елены Хазановой, снятый по мотивам одноимённого романа Дины Рубиной.

Петр страстно любит свою жену Лизу и фанатично предан своей работе. Он создает марионеток. Главным его шедевром становится точная копия Лизы. Он одержим своим творением, грань между вымыслом и реальностью, куклой и живой женщиной стирается в его воображении. Ведь самая увлекательная игрушка — это чужая жизнь…

— Основная часть фильма была отснята на локациях Санкт-Петербурга и в окрестностях.
— Несмотря на продолжительный опыт совместной работы и в кино и на сцене, Миронову и Хаматовой в фильме предстояло впервые сыграть постельную сцену. Выкрутились исходя из кукольной профессии главного героя — Петр-кукольник мастерит крабика, который ползет по героине, таким образом предваряя откровенную сцену.

Поговорим о фильме. Какие чувтва он у вас вызвал? Знакомыли ли вы с книгой, вошедшей в основу фильма?

Комментарии

Написать комментарий
  • 

     Kolombinka 29 мая 2016 г., 12:16

    Книгу переврали, смысл переделали, получилась какая-то фигня. И не знаю, как оценивать. При сравнении с книгой проигрывает сильно. А без книги, по-моему, невозможно врубиться в сюжет, очень хаотично снято, кусками.
    Большие претензии к Миронову в роли Петрушки - вообще образ мимо кассы. Хотя актер он хороший, но это не его роль. Ни внешне, ни внутренне.
    Хаматова понравилась, при чтении я Лизу так и представляла.
    Совсем не поняла, почему на роли польских евреев взяли грузинов, колорит есть, но совсем не тот, не еврейский.
    Самое главное, что мне не понравилось - убрали мистический контекст, который эту психически взбалмошную историю делал цельной, законченной и интересной. Когда Петр сделал копию родильной куклы, фильм окончательно превратился в невнятную лав-стори.
    Крч, тот случай, когда лучше читать, чем смотреть.

  •  Hangeku 29 мая 2016 г., 15:05

    Книгу только начала читать (на 300 странице из 600). Конечно, всё сильно изменили, но не уверенна, что если бы снимали строго по тексту, было бы очень интересно смотреть. Тогда бы по моему личному мнению фильм слишком бы отдавал дешевизной русских сериалов. Хотя хотелось бы больше увидеть Петиного детства.
    Что с образом Петрушки промахнулись - это да. Но одержимость куклами всё же удалось передать.
    Этот фильм нужно прочувствовать, опять же он больше подходит для созерцателей. "Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство — своеобразное волшебное зеркало нашей жизни."
    Фильм получился совершенно иной по атмосфере, по эмоциональной окраске. И лишь одно осталось неизменным - прекрасная, но психически неуравновешенная Лиза.

  •  Kolombinka 29 мая 2016 г., 17:45

    А мне книга показалась насквозь больной (в том смысле, что градус психической невменяемости в двух главных героях сильно превышен), поэтому я представляла экранизацию в духе пырьевского Идиота. И Петр должен был соединить в себе Мышкина и Рогожина.

  •  Hangeku 29 мая 2016 г., 19:05

    Они могли бы быть счастливы, если бы кто-то из них разорвал порочный круг созависимости. Ведут себя типично для сына неадекватного человека и дочери странной матери. Но никто из них не разрушил порочный круг отношений "агрессор-жертва", никто не пошёл по другой тропе. "Идиот" здесь не получился бы, потому что совершенно другие проблемы героев.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 19:24

    Мне кажется, когда один человек заточен под агрессора, а второй под жертву, то они как раз вполне могут быть счастливы вместе) Если разорвать этот круг созависимости, оба будут несчастны)

  •  Hangeku 29 мая 2016 г., 19:36

    Созависимость работает не так. Оба человека по очереди то агрессор, то жертва. Тут речь не идёт о виктимности или о классическом агрессоре. Оба человека друг друга мучают и со временем близким не ясно, кто кого на самом деле мучает. Оба страдают и оба нападают, но друг от друга не уходят.

  •  Kolombinka 29 мая 2016 г., 22:25

    Дочери своего отца! Ты до истории ее отца и всей семьи еще не дочитала? Там не в матери дело.
    Я не сказала, что там достоевщина ;) Я говорю, что экранизацию видела в духе пырьевщины )) Болезненные, блестящие глаза, нервные руки, всё огонь и надрыв.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 19:23

    А чего в ней было такого неуравновешенного? У нее была парочка вполне себе объяснимых нервных срывов. Не сказала бы, что она вела себя постоянно неадекватно.

  •  Hangeku 29 мая 2016 г., 19:41

    В книге это более понятно, потому что там много подробностей и раскрыт ход мыслей героев. Читая книгу как-то лучше поняла фильм. У Лизы было шизоаффективное расстройство, то есть депрессия, вызванная навязчивыми идеями. Началось всё не с куклы, а с того, что, узнав о болезни ребёнка, Лиза уверовала в то, что ребёнок заболел из-за страсти мужа к своей профессии, что не был бы Пётр кукольником, ребёнок был бы здоров. А кукла её добила.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 19:58

    Хорошо, что в фильме это не понятно, или по крайней мере, проходит легкой каймой)

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 15:34

    Вообще не поняла главной мысли. Зачем всё это снимали, мне непонятно. Книгу не читала. И не буду.
    Герой относился к жене как к кукле. Не видел в ней живую женщину. Сделал себе её копию. У него явно есть психическое отклонение. А в героине я вроде ничего патологического не увидела.
    Что оказалось для меня полезным в этой истории так это сам синдром Петрушки(синдром Ангельмана). Удивило, что мать переживала, что это "чудо расчудесное" не выжило. Перспектив никаких у этих детей. Одни мучения.

  •  Hangeku 29 мая 2016 г., 19:09

    Да, я тоже вполне понимала героиню, которая пережила психическую травму, из-за неё наступило опустошение и именно кукла мужа стала причиной её дальнейшего расстройства, потому что муж слишком любовался своим творением и жене показалось, что её душа тоже в кукле. Книга же больше открывает внутренний мир героев.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 19:25

    Мне кажется, любая мать переживает, если ребенок не выживает. Какой бы он не был. Вопрос только в том как долго и насколько сильно.

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 20:09

    Если этот ребенок нежизнеспособный Арлекин, радоваться надо, что ушёл. Иначе мучился бы и превратил бы жизнь своих родителей в ад. Крамольные мысли, ужасные? Меня сейчас закидают отходами, но я мыслю рационально в таких вопросах. Люди рождаются, чтобы радоваться, а не страдать.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 20:27

    Рационально мыслить не всегда получается. Когда уходит близкий человек, то даже если он болел и мучался, и ты понимаешь, что ему может, даже и лучше уйти,чем продолжать страдать, то боль все равно никуда не девается. Она по щелчку пальцев не исчезает. Не все чувства человека подчиняются рациональному управлению.

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 20:32

    Не спорю.
    Но только не по отношению к 100% нежизнеспособным младенцам.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 21:09

    Не спорю. Но только не по отношению к своим)

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 21:16

    Для меня все свои. У меня отсутствует чувство самки: моё-не моё.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 21:18

    Возможно это только пока)

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 21:20

    Не думаю. Разум впереди животных чувств.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 21:23

    Всякое бывает. Я бы не зарекалась)

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 21:34

    Ну я каждый день вижу жутких инвалидов, которые терзают своих родителей. Лежащие по много лет, не вставая, не разговаривая. И я всегда ставлю себя на место родителей. Меня охватывает ужас от того, что жаль родителей, и от того, что меня посещает мысль об правомерности эвтаназии в таких случаях. Хотя такая мысль мне кажется страшной, ибо убийство. И от этого ещё становится страшнее. Замкнутый круг.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 21:40

    Понимаю

  •  Kolombinka 29 мая 2016 г., 22:28

    Во время беременности всё поменяется.

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 22:29

    Я в курсе про энцефалопатию беременных.

  •  Kolombinka 29 мая 2016 г., 22:33

    Это твой разум в курсе) Поверь, поменяется. Совсем без мозгов не останешься, но изменения будут качественные.

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 22:39

    Я же говорю, что знаю)

  •  Hangeku 2 июня 2016 г., 22:17

    Эх, рационалов всегда атакуют и думают, что у них вдруг отшибёт здравомыслие ))))

  •  Kolombinka 3 июня 2016 г., 09:16

    Я тоже логик и тоже знала )
    Но отшибёт и не спросит. Разум крут, но природа сильнее.

  •  Hangeku 4 июня 2016 г., 13:01

    Рационал и логик - это не одно и то же ))) Ну да ладно )))

  •  Zaraza 4 июня 2016 г., 13:25

    Мм, то бишь рационал может действовать разумно, но нелогично?

  •  Hangeku 4 июня 2016 г., 13:28

    А логик - согласно цепочке рассуждений, но не разумно по отношению к себе или другим людям. Часто логиков обвиняют в бессердечности, а рационалам говорят, что они "себе на уме", действуют так, как лучше для них и их близких. Логики же бывают привержены возвышенной идее и от этого могут серьёзно страдать близкие. Хорошо быть логиком-рационалом )))

  •  Zaraza 4 июня 2016 г., 13:34

    Как йаааа! *радостно скачет*

  •  Kolombinka 4 июня 2016 г., 16:49

    Что-то я не совсем поняла противопоставление "цепочка рассуждений - разум". А под разумом что имеется в виду?

    Впрочем и те, и другие будут страдать за своих больше, чем за чужих ;) Иначе выживание невозможно. Понятно, что у каждого степень переживаний будет разная. Но будет.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 19:22

    Мне фильм очень понравился. Для российского кинематографа это просто прорыв, я считаю. Эстетически получила большое удовольствие. Это для меня редкость. Актеры на высоте (тоже редкий случай), не могу придраться. Книгу не читала, поэтому воспринимала как цельную историю. Очень довольна положительным концом, от русской драмы всегда ожидаешь трагедии и чернухи. В целом не сказала бы, что все ходы были предсказуемы, это тоже в плюс.

    Смотря отрывки я ожидала, что-то более жесткое и на роль главного героя мне представлялся Алексей Гуськов. Но история оказалось совсем другой, в нее конечно больше вписывается малохольный Миронов. Хотя все равно мне порою казалось, что в нем должна быть еще одна сторона - более жесткая. По крайней мере по тому тексту, который произносила Лиза, Петр должен был быть большим тираном. А по тому что показали - он был скорее талантливый и влюбленный вьюноша. Тот Петр, который был в юности, больше подходил на роль того тирана-кукольника, каким выставляла его Лиза. В реале не показали ничего, что свидетельствовало бы о том, что он ее "создал" как Пигмалион. Ни единой, даже крошечной сцены на эту тему я не помню.

    Очень обрадовалась, что сюжет не скатили к банальному любовному треугольнику, хотя формально он был. Была уверена, что будет Лизина измена и все такое. Рада, что не было.

    В общем фильм мне очень понравился. Недостатков особо не вижу. Цельная, интересная, красивая история. Очень удивлена низкими оценками.

    Не поняла, почему она его постоянно Мартыном называла. Может я что-то пропустила?

  •  Hangeku 29 мая 2016 г., 19:44

    А Пётр и не был тираном, он был несколько наивным и интровертным парнем, влюблённым с детства в куклы и до смерти обожающим Лизу.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 20:00

    Тогда не понятно, с чего Лиза бузила) Впрочем, депрессией, конечно, все можно объяснить.
    У меня бы точно крыша поехала, если б в моем доме поселилась кукла, неотличимая от меня, и любимый человек постоянно бы ее тискал)

  •  silkglow 29 мая 2016 г., 20:05

    Вот да, в эстетическом плане, может, и неплохо снят фильм. Но эстетика для меня - на последнем месте, поэтому оценка низкая.

  •  Kolombinka 29 мая 2016 г., 22:30

    Тиран не тиран, но стержень у Петра должен быть, а у Миронова нет.

    Мартыном звали обезьянку, которую маленький Петр сам сделал и подарил маленькой Лизе.

  •  Zaraza 29 мая 2016 г., 22:46

    Аааа точноооо! обезьянка! А почему она Петра потом так называла? оО
    У Миронова нет)

  •  Kolombinka 30 мая 2016 г., 10:01

    А это как раз фишечка, которая говорит об их общей болезни. Лиза не кукольница, но она первая сделала из мужа куклу, назвав его именем любимой игрушки, которую он же и создал. Спрашивается, кто кого в куклу превратил?! )))

  •  Hangeku 4 июня 2016 г., 13:34

    Дочитала я книгу. Да, книга лучше, но фильм не теряет от этого своей прелести. В книге больше раскрыт внутренний мир Петра, там он спрятал куклу после первой же серьёзной истерики Лизы, но не выбросил её, так как кукла была их кормилицей, номер с ней был востребован и высокооплачиваем. Когда же я смотрела фильм, то больше понимала Лизу и не могла сообразить, почему Пётр так с ней жесток.

  •  Zaraza 4 июня 2016 г., 13:37

    А я вот все не могу отделаться от мысли, что неправдоподобно то, что номер с куклой был популярнее номера с Лизой. Не мог он с куклой те же самые штуки на сцене проделывать, что и с Лизой)

  •  Kolombinka 4 июня 2016 г., 16:36

    В книге очень подробно описано насколько Петр талантливый кукловод, у него даже ухо было повреждено, потому что он туда дополнительную нитку вдевал)
    Вообще Рубина хорошо выпестовывает текст - там очень ладный балланс между волшебством и "кухней" кукловодства.

  •  Zaraza 4 июня 2016 г., 16:38

    Надо будет заценить)

  •  Kolombinka 4 июня 2016 г., 16:53

    А как тебе сама история с родильной куклой? Больше понравилось как в книге или "подмена" в кино?

  •  Hangeku 4 июня 2016 г., 21:59

    И та неплоха, и другая, но в книге интереснее