→

Обсуждение фильма "Розенкранц и Гильденштерн мертвы"

 tout_va_bien
18 июня 2015 г., 16:47

Обсуждение фильма "Розенкранц и Гильденштерн мертвы"

картинка Chagrin
"Розенкранц и Гильденштерн мертвы" -- единственная режиссерская работа писателя Тома Стоппарда, экранизация его одноименной пьесы.

За основу сюжета Стоппард взял трагедию Уильяма Шекспира «Гамлет», но посмотрел на неё с другого ракурса — глазами двух недотёп Розенкранца и Гильденштерна. Трагедия моментально превратилась в комедию.

Два главных героя, Розенкранц и Гильденштерн, в шекспировской трагедии неприметны не только читателю, но и самим героям пьесы. Они представляются одним персонажем, и никаких различий и раскрытий их характеров Шекспир не делает. Как в «Гамлете», так и в пьесе Стоппарда, эти два персонажа неразлучны и ни на что не способны друг без друга. Но мы сразу же перестаем их путать, мы видим перед собой двух разных людей, хотя нельзя не сказать, что у них много общих черт.

А начинается все с игры в орлянку, где мы сразу знакомимся с Гильденштерном как с человеком, обладающим рациональным складом мышления. Проигрывая Розенкранцу уже 80 раз, он нисколько не расстроен, а, скорее, озадачен таким необычным разворотом событий и, как может, пытается объяснить себе происходящее. Это стремление разобраться в окружающих его событиях сопутствует ему на протяжении всей пьесы. Розенкранц, в свою очередь, не волнуется по пустякам и принимает этот мир таким, какой он есть.

Розенкранц и Гильденштерн получают задание выведать причины недуга принца. По королевскому приказу они отправляются в Эльсинор. Как на протяжении всего пути, так и в замке их преследуют непонятные происшествия и неразрешимые вопросы. В конечном итоге, Розенкранц и Гильденштерн не добиваются успеха, и Клавдий снаряжает их в новое путешествие: они должны сопровождать принца Гамлета в загадочную и таинственную Англию.

О дальнейшей судьбе Розенкранца и Гильденштерна нам не сообщается, однако знакомые с пьесой Шекспира знают, что она неутешительна.

Награды и номинации
1990 — призы «Золотой лев» (Том Стоппард) и Pasinetti Award лучшему актеру (Ричард Дрейфус) на Венецианском кинофестивале
1991 — премия Directors' Week Award фестиваля Fantasporto (Том Стоппард)
1992 — номинация на премию «Независимый дух» за лучшую мужскую роль (Гэри Олдмен)

Интересный факт:
В начале фильма звучит композиция группы Pink Floyd «Seamus» из альбома «Meddle» 1971 года, только в картине использована ее инструментальная версия.

Знакомы ли вы с пьесой Тома Стоппарда? Понравился ли вам фильм? Как вы воспринимали героев? О чем, на ваш взгляд, эта картина? Ваши любимые моменты? Кто вам ближе: Розенкранц или Гильденштерн?

Комментарии

Написать комментарий
  • 

     ray_mondo 18 июня 2015 г., 17:35

    Разочарован в фильме. Наслышан о нем от многих людей, но большую часть ленты я глядел на тайминг и даже зевал.

    Значит, третьестепенные герои (второстепенными их язык не поворачивается назвать) в пьесе Шекспира, убиенные Розенкранц и Гильденштерн, в этом фильме становятся якобы главными, камера ходит за ними, все внимание на их, местами абсурднейшие и не играющие особой роли для сюжета, диалоги. Р. и Г., находясь в Королевстве Датском, стараются разгадать тайну Гамлета, от чего же он пребывает в душевной смуте и сошел с ума. Естественно, призваны они к данному заданию королевой и королем. Они подсматривают за происходящими в крепости событиями и другими персонажами. Думаю, кто не читал "Гамлета", тот не фига не поймет и смотреть в таком случае фильм явно не стоит.

    Р. и Г. также балуются словесным играми "вопрос-ответ", ведут риторические беседы друг с другом, Розенкранц периодически изобретает всякие штуки или взаимодействует с изобретениями, например, "упоминается" и Ньютон с упавшим яблоком (а затем тут же Змей-искуситель), и маятник того же Ньютона, и Архимед в ванной, и много других штук, вплоть до бумажной модели самолетика. Одновременно, они словно не замечают ни происходящих событий в семье Гамлета, ни всех этих мимолетных маленьких открытий, демонстрируя себя исключительно в невыгодном свете недалеких и невежд. На протяжении ленты, их не единожды предупреждает директор бродячего театра разными способами о будущей участи Р. и Г. Но до фени же! Мало того, в самом начале фильма им дается выбор, о котором в конце фильма "вовремя" вспоминает Гильденштерн, что они могли вообще не участвовать в этом деле, но все же ввязались на свою погибель.

    Под абсурдными действиями, как я понимаю, кроме кучи псевдоинтеллектуальных отсылок, режиссер пытался заложить такие темы как "весь мир театр и люди в нем - персонажи", "смерть уравняет всех", "судьбою выбор назову", "выбором назову судьбу", "авторам нужна кровяка", "люди есть мастера трагедий" и иже с ними... для глубины и активизации умственного процесса. Но нет, этот фильм крайне скучный, почти бессмысленный и не несет никакого особенного знания и не взаимодействует с подсознанием, он явно переоценен эстетами и хипстерами от кино. А юмора в нем вообще нет, то есть напрочь. Я не засмеялся ни в одном моменте, это не заявленный тонкий английский юмор, а обыкновенный международный фарс. И да, в фильме можно-таки найти что-то, если старательно поискать, да только стоит ли?.. Игра актеров не спасает, к тому же, у персонажей семьи Гамлета она неправдоподобна, а Р. и Г., в силу сценария, злободневные и зануднейшие, все время ждал, когда уже их головы лягут как монетка в сто пятьдесят какой-то раз (навязчивый трюк с монеткой вначале фильма тоже показался неуместным, затянутым и очевидным). Мне было их не жаль, почему-то... совсем не жаль.

    Итог - не понравилось. 7 звезд.

  •  ablvictoriya 18 июня 2015 г., 18:22

    Большая оценка для такого разгрома)

    явно переоценен эстетами и хипстерами от кино


    Задумалась, к какой категории себя отнести.

  •  ray_mondo 18 июня 2015 г., 18:37

    Я не про вас писал))). У меня просто много знакомых, которые все уши прожужжали этим конкретным фильмов, и я был уверен уже, что мне безупречно понравится и занесу фильм в любимые. Но не вышло. Просто в отзыве не было смыла перечислять позитивные стороны - для меня это всё остальное. Я всегда ставлю высокие оценки фильмам, моя самая низкая оценка, кажется, 5 звёзд. Оценку ставлю комплексно, не только режиссеру и актёрам, а отзыв - это первые мысли после просмотра.

  •  ray_mondo 18 июня 2015 г., 22:33

    *конкретным фильмом)

  •  ablvictoriya 18 июня 2015 г., 18:19

    А я в восторге от фильма, занесла в любимые. Мне, напротив, не было скучно, а наоборот хотелось, чтобы это никогда не заканчивалось (тем более, зная о финале). И смешно было (много раз), поэтому я категорически не согласна с тем, что "юмора нет напрочь".

    Р. и Г., в отличие от "главных героев", как-то ближе и понятнее нам, простым обывателям. И жизнь, судьба, неумолимый рок у нас очень похожи на их жизни и судьбы, если оторваться от прямолинейности и буквальности и постараться посмотреть на нее под углом абсурда. Поэтому в течение двух часов очень смешно, а по окончании просмотра - очень грустно. Об этом фильм и есть - для меня, по крайней мере. Ну и еще о том, что для каждого из нас главный герой в жизни - он сам, несмотря на второ- третье- четверто- степенность на фоне судеб других людей.

    Пьесу читала, понравилась, а фильм еще больше. И замечательно, что это тот случай, когда автор (и читатели заодно) не обидится на неверную трактовку в экранизации, ибо драматург и режиссер - одно лицо.

    Ваши любимые моменты?


    Затрудняюсь, понравилось абсолютно всё.

    Кто вам ближе: Розенкранц или Гильденштерн?


    Да одно и то же. "Это две стороны одной медали, вернее одна сторона двух медалей".

  •  tout_va_bien 19 июня 2015 г., 21:28

    "Это две стороны одной медали, вернее одна сторона двух медалей".


    Да? А мне, наоборот, показалось, что Стоппард хотел их разделить, потому что в Гамлете они действуют как одно и, по сути, между ними не делатся никакой разницы (даже имена по-отдельности не называются), а тут мы видим, что это два совершенно разных человека.

    И я с тобой согласна, я смеялась без конца) Наверное, с нами что-то не так)))

  •  ari 20 июня 2015 г., 00:08

    Если бы он хотел их разделить, то их называли бы точно. А так мало того, что все их путают, так они и сами себя путают и называют как попало.

  •  ablvictoriya 20 июня 2015 г., 00:48

    Только хотела именно это написать, ты опередила! Если бы я пьесу не читала, то вообще не разобрала бы в фильме, ху из ху.

  •  tout_va_bien 20 июня 2015 г., 04:07

    Ну, в Гамлете-то между ними не делают разницы, поэтому и тут все путают. А они себя воспринимают так же, не знают кто они, куда едут, зачем и т.д., потому что в пьесе про них на этот счет точных указаний нет. Я это так восприняла.

  •  ari 20 июня 2015 г., 00:09

    И зачем ты говоришь, что не любишь авторское кино?:) А это какое? Самое что ни на есть авторское!

  •  ablvictoriya 20 июня 2015 г., 00:51

    Я не то чтобы не люблю, я просто его не смотрю или смотрю редко, потому что так обстоятельства складываются)

  •  sweta3000 18 июня 2015 г., 18:20

    Фильм мне понравился больше самой пьесы) Пьеса показалась слишком нудной, фильм я восприняла легче, и главные герои, несмотря на маловразумительные реплики, выглядели забавно. Особенно меня веселил Розенкранц (Олдман) со своими "физическими опытами" (это все мои любимые моменты!), такой простоватый (на первый взгляд) и непосредственный недотепа. Задумчивое выражение на лице Гильденштерна (Рота) тоже выглядело комично. В общем, меня смешили сами персонажи (актеры), но и в смысл реплик я тоже пыталась вникнуть. Хотя по большей части мне все это показалось белибердой (повторюсь, что не люблю абсурд), но некоторые эпизоды зацепили, например, сцена с ящиком, рассуждения Розенкранца о смерти. И еще вот эти слова актера:

    Мы больше придерживаемся школы, соединяющей кровь, любовь и риторику. Мы можем показать вам кровь и любовь без риторики, а можем кровь с риторикой, без любви. Единственное, что невозможно — это объединить любовь с риторикой без всякой крови. Без крови нельзя — на ней всё замешано.


    Нам дано много разных талантов, и главный из них талант к умиранию. Мы можем умирать героически, комически, иронически, скорбно, неожиданно, медленно, отвратительно, очаровательно, а также с грохотом.


    А в конце, когда они с петлей на шее, было их и жалко, и в то же время не верилось в их смерть - как будто их повесят, и снова пьеса начнется сначала. Ну, как будто они актеры, и смерть эта ненастоящая.

  •  tout_va_bien 19 июня 2015 г., 21:29

    А в конце, когда они с петлей на шее, было их и жалко, и в то же время не верилось в их смерть - как будто их повесят, и снова пьеса начнется сначала. Ну, как будто они актеры, и смерть эта ненастоящая.


    Ну да, и их надежда, что в следующий раз все будет по-другому. Я думаю, это специально)

  •  goldbrick 18 июня 2015 г., 19:26

    Мне фильм был нудным и волнообразным. Порой было забавно и интересно, а бывало на экране сплошная невнятица. Я считаю, что фильм должен быть понятен и без прочтения. Все слишком перепуталось. Розенкранц понравился больше. Он был очень наблюдателен и внимателен. Хороших моментов хватает, так что выделить что-то сложно.

  •  ray_mondo 18 июня 2015 г., 22:27

    Да, я тоже не понимаю, над чем в этом фильме можно было посмеяться?

  •  tout_va_bien 19 июня 2015 г., 21:30

    Может, просто у всех разное чувство юмора, нет?)

  •  ray_mondo 19 июня 2015 г., 21:34

    Ну не знаю, я итак всегда ржу над фильмами, даже где смеяться не положено, а здесь прямо не было повода улыбнуться хоть раз.

  •  ari 20 июня 2015 г., 00:17

    Я считаю, что фильм должен быть понятен и без прочтения.


    А он и будет понятен без прочтения. Но только без прочтения пьесы Стоппарда. А вот без прочтения Гамлета - вряд ли. Видимо, автор предполагает, что любой образованный человек должен знать сюжет Гамлета. И, в общем-то, он прав:)

  •  goldbrick 20 июня 2015 г., 09:00

    Хех, получилось, что я человек не образованный.

  •  ari 20 июня 2015 г., 09:28

    Я это не в упрёк, не подумайте чего:) Я ведь тоже знала сюжет только в общих чертах и мы с девчонками правильно сделали, что начали чтение с Гамлета. Я предположила, что так мыслил автор пьесы, когда задумал её. Думаю, что он большой интеллектуал и всех судит по себе:)

  •  tout_va_bien 20 июня 2015 г., 09:47

    Да и живет в Англии, а там Шекспира, наверняка, проходят вдоль и поперек)

  •  ari 20 июня 2015 г., 10:30

    Да тоже необязательно:) У нас вот тоже Пушкина "проходят" вдоль и поперёк, а всё равно в общих чертах только в массе своей знают, если спросить.

  •  goldbrick 20 июня 2015 г., 19:23

    я последний буду из тех кто обидится).

  •  ari 18 июня 2015 г., 21:26

    Меня не теряйте, я сюда приду завтра, отпишусь о фильме.

  •  tout_va_bien 19 июня 2015 г., 12:16

    Лет семь назад впервые посмотрела этот фильм и была под таким впечатлением, что очень-очень захотелось прочитать пьесу. Что же, пьесу я прочитала совсем недавно, получила массу удовольствия и вот, пересмотрела фильм.
    Некоторые выводы:
    1) все-таки пьесы пишутся для того, чтобы их смотреть, поэтому фильм воспринимается намного лучше и проще, чем текст, с тем были все-таки определенные сложности;
    2) для полного понимания происходящего не обязательно быть знакомым с пьесой Стоппарда, но обязательно знать текст "Гамлета", потому что тогда может возникнуть масса вопросов.

    Есть два героя, Розенкранц и Гильденштерн (для удобства буду их далее называть Р и Г), в пьесе Шекспира они лишь пешки, два персонажа, не имеющие индивидуальности, просто попавшие случайно в эту мясорубку. Стоппард сделал их ключевыми фигурами, наделил индивидуальными чертами.. Они, как герои пьесы, не имеют прошлого, они помнят свои жизни лишь с того момента, когда пьеса началась (для них) -- "За нами послали". Далее -- все подчиняется ходу пьесы, чтобы они не делали, как себя не вели, они всегда попадают в одну и ту же комнату, на "сцену", где происходит действие "Гамлета". Когда они задействованы в пьесе, они говорят и делают то, что за них предрешил высший Рок -- Шекспир. Вне этих сцен же, они предоставлены сами себе, размышляют, пытаются понять происходящее.
    Г способен мыслить четко и логически, его раздражает рассеянность и некоторая "тормознутость" Р. Сама по себе я ближе Г, но мне очень симпатичен Р, с его открытым взглядом на жизнь, доверчивостью и наблюдательностью. Очень смеялась его "открытиям, которыми он так и не смог ни с кем поделиться))

    В конце герои задаются вопросом "За что?" и их по-настоящему жаль, потому что они невинные жертвы, заключительный эпизод в Гамлете и больше ничего. "Ведь у нас была возможность сказать "Нет" в самом начале", нет, ребята, не было такой у вас возможности, все решили до вас и за вас.

    С точки зрения постановки мне все понравилось, костюмы, актеры, видео ряды, музыка. Немного абсурдности и юмора. В общем, огромное удовольствие получила от просмотра)

  •  ari 20 июня 2015 г., 00:23

    Фильм хороший, смешной. Причем после фильма я уже лучше и к пьесе стала относиться.
    А вообще так и надо с этой пьесой-фильмом, как у нас получилось. Гамлет-пьеса-фильм. Только так, тогда более цельное впечатление получается. Это очень интересный опыт и полезный. Мы молодцы!

  •  ablvictoriya 20 июня 2015 г., 00:53

    Ура, я рада, что тебе фильм понравился и пьеса реабилитировалась! Да, согласна, что "Гамлета" непременно нужно знать для просмотра этого фильма.