Хон Гён Пхё. Отзывы на фильмы

Фильм, о котором мало кому известно за пределами «этих наших интернетов». Компания «Вольга» должна была в прошлом году выпустить этот фильм на широкие экраны, но как-то не сложилось. Почему? Вам решать и искать причины. Может дело в политическом содержании, может быть в длительности и странной эстетике, может быть в опасении, что фильм зрителей не найдет. Очень уж он такой, специфический. Его можно либо сразу полюбить, либо возненавидеть. Третий исход – остаться равнодушным, достаточно редок, по моим наблюдениям.

Я, как можно понять по оценке, оказался в рядах первых. Почему? Сложный вопрос, на самом деле, но я попытаюсь на него ответить. Первое, что бросается в глаза – это антураж и атмосфера. «Кин-дза-дза» встречается с «Биошоком». Лохмотья, грязное железо, желейные блоки еды в первой половине фильма и огромные аквариумы, суши-бары и дискотеки во второй части. И все это на одном и том же поезде, мчащимся сквозь вкрапления «Послезавтра» на заднем плане (некоторые детали в совокупности хочется рассматривать и медитировать ).

Второе – это те самые «вау-моменты», которых не хватает нынче в фильмах. И дело даже не в спецэффектах. Дело в атмосфере, рассчитанном времени, музыкальном и прочих сопровождениях. Момент с «Не открывай эту дверь!» или штурм вагонов с помощью труб или «раздача» яиц от мистера Уилфорда или… нет, просто поверьте, подобных сцен очень много и даже диалоги в этом фильме расположены исключительно правильно. Мое внимание ни разу не рассеивалось, при просмотре. Двухчасовой фильм пролетел на одном дыхании. Уже после просмотра понимаешь, что на самом деле в этом фильме хватает диалогов и монологов, каких-то не слишком нужных для сюжета событий. Но это потом вспоминается. А пока – смотреть и смотреть.

Третье – это сама идея фильма. Это и песнь революции и её эпитафия, рассказ о проблемах этих революций, и описание жизненного цикла этих революций. И даже конец здесь очень спорный. Каждый может расценить его со своей колокольни и решить – удалась ли революция. В принципе, этот фильм я мог предсказать, практически до деталей, но когда он в очередной раз подтверждал мои догадки – это не разочаровывало. Наоборот, даже подогревало интерес. Вот такой вот парадокс.

Авторы умудрились собрать модель социума, вполне логично распределив их по вагонам от локомотива до хвоста. Разве в любой стране мира вокруг нас, мы не обнаружим то же самое? Ту самую пирамиду - нищие, обслуга, охрана, средний класс и пропаганда, богатые прожигатели жизни, правительство? Тут оно просто растянуто по горизонтали и спрессовано до нескольких сотен жителей. Замкнутая среда, ограниченный ресурс – ну, чем не модель окружающего мира? Конец немного предсказуем?

Не буду говорить, что это все аллегория и что не нужно придираться к деталям этой постапокалиптической картинки, не хочется мне прослыть капитаном Очевидностью. Это просто очень хороший фильм, с немного банальными, но малоизвестными фактами, о которых, как показывает практика, мало кто задумывается. Подобные вещи были и в истории человечества, и я думаю, сейчас много где происходит, что-то подобное.

Ну и наконец, четвертое. Этот фильм, просто очень хорош. Кроме продуманности сценария и динамики повествования, здесь отличные актеры. Тильда Суинтон в роли фанатичного министра Мэйсон – просто великолепна. Её реплики «Это не ботинок! Это анархия» или коронное «Счастливого моста Екатерины, скоты неблагодарные!» запомнится мне надолго. А уж само поведение, с дрожью и блеском фанатизма в глазах. Правда от этого, остальные актеры на её фоне выглядят как-то бледновато, но все равно позиций не сдают – играют замечательно и выкладываются на все сто процентов.

Одним словом – прекрасный фильм, но чтобы предсказать собственное отношение к нему, стоит ответить на несколько вопросов. Из разряда – как вы относитесь к революциям, понимаете ли вы аллегории, нравится ли вам эстетика постапокалиптики, знаете ли вы основы социологии и подобные вещи. На мой взгляд – это прекрасный, пусть и исключительно незамеченный фантастический фильм. Ваш взгляд, конечно же, может отличаться от моего, но маловероятно, что вы останетесь равнодушным.

Любовь - удивительная штука. Судьба - штука непредсказуемая. История о том, как один взмах крыльев бабочки может изменить жизнь на другом конце света. Казалось бы случайность, а какое переплетение историй, какой накал страстей.

Наверное, они влюбились друг в друга с первого взгляда. Он глазами, она сердцем. Почувствовали, поняли, попытались. Но как это часто и бывает, все не так розово-сердечно, как рисуют нам американские ромкомы, здесь все реалистично. Все классно, а потом бац! и вторая смена. Проблемы, которые нужно решать. Решения, которые необходимо принимать.

Фильм понравился. Вчерашний воскресный вечер был трогателен и переживателен одновременно. Столько приятный вещей - и сюжет, и актеры, и игра, и... сюжет :) Еще и собачень бонусом. Очень уж я люблю персонажей-животных, пусть и таких второстепенных, но от этого не менее симпатичных.

Вердикт прост - смотреть, потому что на мой вкус это образцовый фильм к заявка "романтичный корейский фильм". Любовь - есть. Герои, которым симпатизируешь - есть. Сопли - есть, но не слащавые. А уж переживаний хоть отбавляй.

Смотрелось в рамках третьего тура ТТТ.
Спасибо за совет silkglow . Посоветуйте мне еще что-нибудь :)

Неоднозначное у меня отношение к фильму было и во время и сейчас после просмотра
Очень понравились съемки окружающей природы, такой замечательный красивый безмолвный белоснежный мир.
Я очень люблю горы, особенно в негу, а здесь их много, и обвалы которые должны навевать ужас мне у меня вызывали просто восторг, восторг от красоты.
Да и в самом поезде были интересные места, ну конечно это не в конце поезда было. А в конце грязь, скученность, антисанитария, голодные чумазые лица.
Игра актеров просто замечательная, практически все понравились, да и актеры выбраны знаменитые. Особенно конечно поразил образ, который создала Тильда Суинтон.
Но и другие актеры выглядит не менее органично в своих ролях.
Мне было просто многое непонятно, не верила, тому , что такое может быть , потому смотрела хоть и с интересом , но скептически и с недоверием.
Мне не верилось в то , что поезд может ходить по кругу 17 лет и путь не развалился, такого в принципе быть не может, я знаю, как и сколько его ремонтируют, так как родственники железнодорожники. Да и сам поезд, каким бы он не был совершенным за 18 лет состарился бы очень сильно, а не так, что какие -то детали могли заменить дети- абсурд.
Да и сама организация жизни на поезде тоже какая то странная. Почему было не задействовать людей из хвостовой части на каких -то работах, все было бы полезнее, пусть они и не знали бы о жизни впереди состава, не были там, но у них была бы какая то занятость, а рожать они бы все равно не перестали. В общем было странно глядеть на все то, что там происходило. Да и в начале поезда, жизнь на наркотиках это не жизнь, можно было все организовать и ждать , ждать потепления.
Не понравилась озвучка- в некоторых моментах ее просто нет.
Да и сам конец ни о чем- что хорошего будет , если остались всего двое. Выжить они вряд ли смогут. В холоде , без пищи, одежды- что за общество будет потом, даже если они и смогут когда -то в будущем дать потомство.
А уж сцена их выхода из поезда ввела в ступор- маленький мальчик в шубке, которая раньше там была на взрослого, а тут видимо уже и сшила ее эта единственная девушка.
В общем , фильм хоть и зрелищный , но вопросов и недоумения после просмотра очень много, а это не в пользу фильму.

Сквозь себя

Этот фильм вышел 7 лет назад, а удостоилась его посмотреть только сейчас. Особенно после фильмов Марвел искала, чтобы посмотреть с Крисом Эвансом - а тут целый постапокалиптический. Поезд, почти ядерная зима. Что может прекраснее?

От грязного дистрикта 13 мы идём в сторону трекового Чарли и шоколадной фабрики, а в итоге оказываемся в Мире дикого запада.

Что происходит? После катастрофы, которая превратила весь мир в заснеженную пустыню с -100 градусов, единственные выжившие люди едут на атомном поезде вокруг земли. Остановка = смерть. В голове живет элита, ближе к концу - бедняки, которых кормят странными желейными брикетами. В поезде есть тюрьма, мед блок, сад, ферма, клуб, ресторан, сауна, бассейн с панорамными окнами... в голове у двигателя живет сам создатель поезда, которого все чтут как созидателя и вообще Бога. Именно за этим Богом идёт Крис Эванс в своей очередной революции.
Сюжет динамичный, осталось место для загадок и интриг. Конец вообще неожиданный - такого ожидать точно не приходилось.

Графика очень неплохая. В конце остаются вопросы, но ответы на них можно додумать и самим, и скорее всего они будут правильными. Все в мире идёт по порочному кругу, единственное что можно - его разорвать.

Ей хочется забыться в этом безмолвном ароматном можжевеловом дурмане, зарыться в плотную плоть земли, став на миг неотъемлемой частью этого вселенского умиротворения, отравиться в сладостных корчах горьким ядом спелой полыни, слепая звезда которой пьяным осколком взирает с бессовестно чистого неба над её головой; заблудиться в этом сочном лабиринте трав, что даруют исцеление и умерщвление — одинаково спасительное. Плавный танец становится несколько нервическим, исчезает первозданная лёгкость, невыносимая свобода, полёт души и тела прерывается мыслями о сыне, а хрупкая, тонкая, почти невесомая фигура вновь горбится долу, словно вся тяжесть веков оседает прахом на её плечах.

У материнской любви много граней. Она может быть неистово страшна, для такой любви нет границ, рамок, препятствий; это любовь-рок и любовь-проклятие, ложащаяся тенью внутреннего мрака на лики детей, кто познал такую любовь своей матери. Она может быть легковесно смешна; это любовь-порхание и любовь-созидание, с молоком матери впитывается безудержная вера в лучшее. Эта любовь пьянит через край души. Она может быть слепа и глупа, безрассудна и бессмысленна, прекрасна и опасна. Материнский инстинкт порой бывает иррационален, алогичен, порой для него характерно отсутствие самосохранения, ибо мать готова на все ради своего дитя, каким бы оно ни было. И однажды маленький южнокорейский город, находящийся на отшибе суетной столичной маеты, узнал на что способна Мать, сын которой стал главным подозреваемым, а потом и обвиняемым в деле о жестоком убийстве.

На первый взгляд кажется, что фильм «Мать» современного южнокорейского режиссёра Пон Чжун Хо весьма безыскусно очерчивает типический круг тем, характерных для так называемого «южнокорейского нуара»: поиск справедливости в мире, где ей и не пахнет даже на затхлой периферии, и самоочевидная месть как главное решение возникшего конфликта, порожденного в результате крайней степени социальных отчужденности и равнодушия. Зарефренизировав к тому же собственное культовое «Воспоминание об убийстве» с «Матерью» на уровне первоначальной фабулы, Пон Чжун Хо тем не менее создаёт на выходе совершенно иное по тональности произведение, в котором детективная интрига нужна большей частью для затравки неожиданного финального твиста, и где на первый план выдвигается не противостояние зла меньшего со злом большим, но история о матери, которая своей истовой слепой любовью вымолила и вымыла тот страшный бесчеловечный грех, в совершении коего был обвинен её сын. Он же в сущности герой не от мира сего, юродивый, блаженный, святая простота, для которого окружающий мир казался намного чище, чем он есть на самом деле. Эдакая ориентализированная экстраполяция князя Мышкина, идиота поневоле, Иисуса среди совершеннейших Иуд, кои продадут, и разопнут, и изобьют, и изовьют, Юн До-Джун тем не менее не столь озарен внутренним светом, как достопочтенный персонаж Достоевского. Ему привит бунт, несогласие, несмирение, ибо не слеп он и не нем. И нет в нем отпечатка святости. Но он все же находится в тени своей матери, ибо без нее нет его вовсе; мать буквально в нем растворила свою сущность, и, лишившись ее, До-Джун будто рыба, барахтающаяся на берегу, в неистовом порыве отчаяния хватающей последние капли живительной влаги и пряного воздуха. Режиссёр выстраивает в картине вертикаль тотальной социальной немоты, всеобщей невовлеченности в дела и заботы друг друга, когда трагедия одиночек не становится трагедией всеобщей, одной на всех. Отчуждение отзывается ноющей болью в ответ на целительство, на безудержную самоотдачу матери другим людям. Не жди помощи от них — каждый сам по себе.

А поиск истины в свою очередь может обернуться бумерангом, привести чаянного борца за справедливость на путь неправедных деяний, за совершение которых придётся платить высокую цену. Мать, слепая в своей безрассудной любви, но не лишившаяся надежды на установление правды, с каждым новым шагом сама движется во тьму. Во имя спасения она глубоко внутренне терпит крах собственных идеалов, которые в принципе оказываются ложными, ошибочными, теми, что не дают ничего взамен их обладателям, ведь все вокруг одинаковы в своей безостановочной кровавой рефлексии.

Финал же и вовсе делает фильм Пон Чжун Хо кинопритчей о преступлении, за которое понесли заслуженное наказание все, ведь нет уже ни безвинных, ни безвольных. Замкнутый круг, вырваться за пределы которого можно лишь переписав жизнь и смерть с самого начала, что лежит за этой зеленовато-голубоватой далью.

Ну не знаю, не знаю. Я антиутопии люблю, даже очень (особенно раньше этим грешила), но, видимо, давно ушла в другие жанры, поэтому мне было... странно.
Смотрели этот фильм с мужем, и у нас совершенно полярные мнения сложились о нем. Ему понравилось, мне скорее нет. Отсутствие логических связей мне мешало воспринимать все это всерьез, не смотря на серьезные мысли, к которым нас режиссер пытался подтолкнуть. Какой-то слишком красивый Крис Эванс на фоне остальных "хвостовых" жителей, какой-то нелепый типа главный злодей. Поезд, который непонятно как и за счет чего вообще ездит посреди вечной зимы. Бунт, опять же. Развязка про историю с детьми вообще не впечатлила, хотя зацикленность истории с рукой я оценила весьма.
Были моменты, которые понравились и впечатлили - главная мысль про силу природы, про цикличность. Потом, красивые виды замерзжих городов, вагон со школьным уроком, шикарная Тильда Суинтон, - боже, я минут пять всматривалась в нее пытаясь понять не показалось ли мне что это она, т.к. до просмотра я не смотрела актерский состав.
В цельм же я бы сказала, что идея хороша, но не хватило логики.

Когда я смотрю азиатские фильмы, в последнее время, у меня иногда возникает ощущение «лучше бы это был сериал». Всё-таки в этом огромная разница между американским/европейским кинематографом и тем, что снимают непосредственно в Азии ( за исключением Индии). Азиатам очень сложно уместить всю свою полноту идей и замыслов в фильм, продолжительностью в 1 – 2 часа. При просмотре данной истории, у меня не возникало чувства того, что слишком мало мне дали информации, наоборот, у меня было стойкое ощущение, что мне дали слишком много и мне это не особо нужно. Фильм действительно очень хороший и показывает нам, как может человек измениться, когда встречает того, кого он полюбит.

Но иногда, это как пережёвывание одного и того же снова и снова. У нас есть главный герой - Чхоль Мин, который в прошлом совершил много не особо хороших поступков. После того, как он покинул бокс, он стал работать, выбивая долги из кредиторов, и в результате чего оказался в тюрьме. Плюс из-за него в больнице оказался ни в чём неповинный мужчина, за которого на себя герой как раз взял ответственность. Но, поскольку жить мужчине на что-то надо, он берётся за любую подработку, одна из них это быть охранником на парковке. Именно там он и знакомится с девушкой Ха Чжон Хвой, которая потеряла зрение.

Не сложно догадаться о том, что после встречи с девушкой он начинает меняться и делает всё, чтобы вернуть героине зрение, в потере которого, он косвенно виноват. Всё хорошо, всё мило, всё правильно, но я ждала чего-то, наподобие «Дорогой Фрэнки», где схожая проблема подана более глубоко. Здесь перебор был с этим «добиванием» персонажа в какой-то подворотне и как бы потом он поправился, и никто его не преследовал. Ну а смысл тогда введения этого коварного персонажа, если дело не доведено до конца. Герой просто мог выиграть тот же бой и просто оставить девушку после операции, потому что совесть загрызла и из чувства вины за прошлое. Ну ладно, показали это и показали.

В целом, я бы посоветовала это тем, кто любит романтические фильмы, где герой меняется. Но вот это строго 18+, потому что тут как бы и сцены с попыткой изнасилования, попытка убийства человека, бои, не у всех психика подобное выдержит. Да, для меня это было не плохо, интересно, но не шедевр. По мне, немного слишком обыденно и ровно.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от silkglow

Это отличный, глубокий, метафоричный фильм, описывающий современную жизнь. Потерянность человека в толпе, ненужность. Подавленные чувства и эмоции, приводящие рано или поздно ко взрыву. Оторванность каждого даже от самых близких. Главный герой - Джон Су, вроде бы и такой же как все, а вроде как и не от этой действительности: он одинок как все, но ему есть дело до своих ближних. Он кажется туповатым и медлительным, неуклюжим, но он наблюдателен и умеет делать выводы.
Фильм крайне нетороплив. В нем, правда, случается несколько пробежек и погоня, но они лишь подчеркивают медлительность происходящего. Главное происходит внутри.
В одном из отзывов прочитала, что Ли Чан Дон поднял рассказ Мураками до уровня метафоры. У меня прямо противоположное впечатление: рассказ более метафоричен, фильм суживает вариативность прочтения событий.
Впрочем, одновременно он добавляет деталей: родители главного героя, пластическая операция, которую делает его подруга, кот-аутист (который в нужный режиссеру миг внезапно оказывается совсем ручным). Эти детали интересны, украшают фильм. Но у меня к ним двойственное отношение: с одной стороны их интересно обдумывать - каждую в отдельности, с другой - они мешают цельности сюжета, дробя его на фрагменты, когда от главных персонажей внимание смещается на проходных. Если истории всех героев фильма рассматривать в единстве общее конечно найдется, но опять-таки: именно это общее создает впечатление прямого посыла, уводящего от многосмысленности идеи, которая была в рассказе.
Очень понравился саундтрек: сюжет, видео и музыка сплетены очень органично.
Если коротко, то если бы я смотрела только фильм - это было бы 9 баллов. По сравнению с "Сжечь сарай" - 7. Да, я понимаю, что сравниваю два разных произведения, но куда ж уйти от субъективизма?