Отзывы на фильмы Константина Лавроненко — стр. 2

После просмотра фильма мне попалась статья с путеводителем по фильмам Звягинцева, то бишь как его надо смотреть, чтобы понять их смысл. Неожиданно выяснилось, что во всех его фильмах есть небольшой религиозный подтекст, что неискушенному обывателю разглядеть трудно. Я лично не смогла, да и как можно связать главную героиню, простите, с Марией? То ли автор статьи пытался найти смысл там, где его не нужно было искать, то ли я плохо помню желание Марии

Что касается закольцованности первых и последних кадров, то эта идея мне понравилась. В начале фильма нам показывают еще не засеянное поле, а в конце уже убирают урожай. Что посеешь, то и пожнешь. Да, это о героях фильма.
Что касается актеров... Все были очень аморфные, как умирающие лебеди. Если честно, я подумала, что скачала фильм в плохом качестве, т.к. многие слова вообще не было слышно! Серьезно, я прибавила звук на полную мощность, отчего все музыка, дождь и прочее грохотали на всю квартиру, но к словам все еще приходилось прислушиваться. Особенно это касалось главной героини.
Кроме всего прочего, проблема фильма показалась мне надуманной. Муж относится к тебе как к вещи (что кстати нам толком не показали, хотя если это и так, то оно неудивительно, потому что Вера своей скудностью движений, вялостью и отсутствием эмоций вполне напоминала предмет мебели), ну так решайте проблему, поговорите! Не нужно сразу бежать и ... спойлер выше.
Серьезно, все проблемы в браках от неумения разговаривать, слушать друг друга и совместно решать проблемы. Если ты говоришь мужу, что

то он понимает это буквально! Поэтому будь добра объяснить, что ты имеешь в виду.
К минусам еще можно добавить долгий хронометраж. Да, мы поняли, что это дверь, она на экране уже минуту, спасибо. Но эта дверь была хорошо снята! За это спасибо оператору - многие кадры действительно было приятно смотреть.
Ну и последний плюс этой картины в том, что я теперь могу поругаться на нее в своей рецензии, ну и подготовиться к следующим фильмам Звязинцева, а впереди меня еще ждут "Нелюбовь", "Елена" и "Возвращение". Авось, к пятому фильму на меня снизойдет озарение :)

ТТТ на тему «Трудности в браке" по совету jean .

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

В теле комы
Мой друг детства в этом самом уже далеком детстве хотел написать фантастический роман про приключения в коме. Наверное, если он этот фильм посмотрел, то остался доволен.
Я не ждал от фильма никакого глубокого смысла, и не нашел его. Хотя тут и принял участие Константин Лавроненко, любимчик Андрея Звягинцева. Вышел просто бодренький боевичок на фоне красивой компьютерной графики.
Само тело комы, если так можно выразиться, тем не менее, придумано интересно. По задумке авторов, она состоит из обрывков картинок из реальности всех пребывающих в ней на данный момент. Кремль переплетается с Тадж Махалом и Биг Беном и так далее. Интересная, согласитесь, идея. Но очень жирный минус заключается в количестве фигурирующих в фильме пребывающих в коме людей. Здесь их был всего лишь маленький отрядик, что не выглядит правдоподобным. Но я понимаю прекрасно, что была бы их толпа, никак было бы не вписать неких черных существ, похожих, кстати, на назгулов, болтающихся по коме и распыляющих пребывающих в ней людей. Подразумевается, предварительно, что в таком случае несчастные умирают в реальном мире.
По всем законам в конце должен быть всему конец, или туповатый хэппи энд, или же хэппи энд со зловещей добавочкой в конце, подразумевающей продолжение. Обычно, чтобы узнать концовку, приходится посмотреть фильм. Я вот посмотрел, концовку узнал, но вам не скажу!)

Аттеншн, опять ругательства!
Сейчас будет адская профанация и вообще не о фильме, а о людях, или даже не о людях, а о наболевшей проблеме в отношениях с людьми.

Мне не понравилось "Изгнание" по многим причинам. В частности, конечно, сюжетом, если воспринимать его не как символ и метафору, а как цепь житейских событий, то есть если отнести его к реальной жизни. Так вот. Как же меня БЕСЯТ такие люди, как главная героиня - моральные уроды, любой мало-мальски подходящий случай превращающие в ситуацию "я святой мученик, меня не поняли, пусть же вам будет стыдно". Говори словами через рот, словами через рот говори, сцука. Два невыносимых дебила, один из которых специально создал конфликт на пустом месте, а второй не удосужился разговорить первого, из породы принципиальных дебилов, которые лишнее слово не вымолвят, если их не так поняли, а будут только хлопать коровьими глазами со смирением, они же мученики, ну. Ффух.

И "Изгнание" так и осталось для меня фильмом с самым надуманным и бессмысленным конфликтом из всех, что я видела, и нет, я не хочу оправдывать его словами "арт-хаус" и "символичность".