Birth, Paula. Отзывы на фильмы

Это не отзыв, а скорее история. И даже не про этот фильм, а про другой.

Несколько лет назад я попала на просмотр фильма «Одинокий мужчина» с Колином Фертом. Уже не помню, как это получилось, потому, как этот фильм не рекламировали, шёл он всего в паре кинотеатров, без дубляжа, со строчками перевода внизу экрана. Я выкупила заранее заказанный билет и села на свое место – второе от прохода, почти рядом с выходом. Народ по-разному заполнял зал - кто-то спокойно проходил на свое место, при этом в зале стояла полная тишина, кто-то прокрался уже в темноте – именно так заняли место слева от меня. Потом я разглядела своего соседа, им оказался мужчина лет за 40, полный, лысый, почти до носа закутанный в большой шарф. Позднее он привлёк моё внимание тем, что в какой-то момент начал плакать, горько и открыто. Из зала он выскользнул ещё в темноте. В тот момент я дико завидовала его способности открыто выражать свои эмоции (после просмотра я долго гуляла по улицам, не пролив ни слезинки). С тех пор я ещё больше полюбила смотреть фильмы в одиночестве.

Поэтому я была рада, что и этот фильм я смотрела одна. Теперь уже и я не стеснялась своих слёз. Каждый в этом фильме найдёт своё. И будет плакать (или Не плакать) о своём. Я искренне не понимаю (и не приемлю) двух вещей: религиозных войн и копания в чужой постели. Кому какое дело – любит человек другой человека своего пола или нет?! Какое право мы имеем лишать других людей за это жизни?! Да, священник поселил у себя мужчину-трансвестита и беременную вдову. Да, он в молодости оступился, и у него появился сын, пусть и не самый лучший на свете. Но весь город знает этого мальчика, выросшего у них на глазах. Все знают его грустную историю. Все видят эти прекрасные и чистые глаза. Как можно быть такими жестокими?!

Меня так ещё покоробило, потому что по жизни я сделала своим девизом ирландскую (!) пословицу – «Бог не создаёт брака».

Я ни к чему не призываю, никого не хочу обратить в свою веру. Для меня Бог – это, прежде всего, любовь! Просто любите друг друга. Нас несколько миллиардов на Земле, но сколько меж нами одиноких и непонятых…

Практически все хвалят фильм за актерскую игру Киллиана Мерфи. Якобы он так гармонично смотрелся в женском образе, что многие даже забывали, что перед ними переодетый мужчина. Ну, я соглашусь с тем, что образ, который создал Мерфи, был довольно женственным, но слишком уж манерным, на мой взгляд. Я не так много фильмов смотрел про трансвеститов, но, например, Ли Пейс в «Солдатской девушке» был более убедительным. А Теренс Стэмп в «Приключениях Присциллы, королевы пустыни» вообще создал невероятно элегантный образ. У Мерфи много показного жеманства, театральных вздохов, томного моргания ресницами и т. п. Мне не понравился этот образ.

Да и в сюжетной линии не обошлось без фарса. Получилось трагикомичное роудмуви, показывающее, как главная героиня Киттен отправилась на поиски своей матери, которая подкинула ее малюткой под дверь церкви. Путь в Лондон оказался долгим и тернистым, а главная героиня попадала в разные нелепые ситуации, которые только могут произойти в Ирландии 70-ых годов. Вот не верю я, что в то время спокойно можно было разгуливать в женском платье по улице. Причем Киттен явно не была обделена мужским вниманием. Все у нее складывалось так легко и просто, что любая эксцентричная выходка сходила ей с рук. Даже выброшенное оружие. Не верю и все тут.

Известных для меня лиц тут практически нет. Кроме Киллиана, можно еще увидеть Лиама Нисона в роли священника. Ну, и сам режиссер мне знаком по очень красивой экранизации романа Грэма Грина «The End of the Affair» с Джулианной Мур в главной роли. И там, и здесь хорошо передана ретро стилистика. Только там были 40-ые годы, а тут 70-ые. Но этот фильм вообще меня не зацепил ни сюжетом, ни атмосферой, ни игрой Киллиана. Ближе к концу был неплохой драматический эпизод. И понравились еще болтающие птички. Вот за это поставлю 3-ку. Но большую часть фильма боролся со сном. Не мое.

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.