Отзывы на фильмы Валерия Сторожика — стр. 2

Да, я начала смотреть Гарри Поттера только сейчас, имея уже девятилетнего сына, в чем в очередной раз и признаюсь. Причем пересмотрела все серии за несколько дней, с трудом отрываясь от экрана. Выписывать ахи и охи к каждой серии — дело неблагодарное, а вот отметить весь «сериал» захотелось. А еще захотелось проанализировать — почему фильмы так нравятся (ну, большинству). Только ли из-за жанра и спецэффектов, или есть в них еще что-то… поучающее? Акценты!

Итак…

Акцент 1 — сопереживание.
Худенький маленький сирота, которого гнобят родственники во главе с толстым и противным двоюродным братом. Сопереживание вообще мощная вещь, начиная с того, что «не любят, а жалеют». И при знакомстве с маленьким книжным/экранным героем данной серии первое чувство, которое возникает — жалость.

Акцент 2 — дружба.
Наверняка, каждому хочется иметь друга, который примчится за тобой через полстраны, украв волшебную машину у папы, чтобы вызволить тебя из беды. Который пойдет с тобой куда угодно, который всегда будет рядом.

Акцент 3 — школа, учителя.
Любой взрослый человек назовет парочку любимых учителей и парочку тех, кого боялся как огня. А уж для школьников это вообще больная тема. Возможно, именно поэтому школьная тематика в кино цепляет в любом возрасте.

Акцент 4 — приключения.
Привидения, интригующие голоса, заклинания, тайная комната, пауки и прочее, прочее… Ну просто мечта любого зрителя от 5 до 95 лет — попадать, пусть даже и виртуально, в передряги, выпутываться из них и попадать снова. Главное, чтобы скучно не было!

Акцент 5 — интрига.
Приключения ничто без интриги! Извечный вопрос — «кто съел мой торт» должен оставаться открытым, а интрига всегда должна оставаться интригой.

Акцент 6 — простота.
Нет, конечно, многие взрослые зрители предпочитают более глубокий подтекст в фильмах, полный философских размышлений, психологических выкладок, в конце концов, каких-то красивейших аллегорий. Но нельзя забывать, что эти фильмы из разряда детских и рассчитаны на то, чтобы ребенок захотел их смотреть и дальше.

Акцент 7 — материнская любовь.
Сила, которая победит даже самого мощного колдуна. И разве с этим кто-то поспорит?

Акцент 8 — победа.
Только взрослые и писатель Стивен Кинг понимают, что хорошо заканчивающаяся история — это сказка. В реальной жизни так бывает очень редко. Но у нас же сказка! И как приятно знать, что какие бы приключения тебя не ожидали вместе с героями, победа будет на вашей стороне!

Вот такие акценты я увидела в фильмах. Возможно, их было еще больше. Каждый волен выбрать их для себя сам.

Что касается моей оценки «сериалу» в общем — 8 из 10.

В 2016 году с канала Fox Newa увольняют телеведущую Гретчен Карлсон,после она подает в суд на канал и обвиняет Ричарда Эйлса (исполнительный директор канала) в сексуальном домогательстве. В след за ней заговорили и другие. Именно это громкая история легла в основу фильма "Скандал".

Актерский состав воодушевляющий. Марго Робби восхитительно отыграла свою роль. Шарлиз Терон вылитая Мегин Келли, и не только внешне. Николь Кидман немного потерялась на их фоне, но так же ее игра на высшем уровне. Джон Литгоу запомнился тоже.

Фильм яркий: сочные краски, красивые наряды, мужчины в костюмах. Все что нужно для, того, что бы втянуться в атмосферу. Очень понравилось, что присутствуют сцены в псевдо-документальном стиле, когда героини обращаются к нам. Остается ощущение реальности событий, в том числе и благодаря самой камере.

Саундтрек не самый запоминающийся, но музыка на моменте, когда все три женщины заходят в лифт очень уместна, ну и на финальных титрах приятная песня.

Вообще фильм не торопливый, но скучно мне не было.

С точки зрения фактов, "Скандал" вполне правдив, кроме некоторых моментов, Мегин Келли и другие "жертвы" Эйлса одобрили фильм.

Но не смотря на актерский состав, главная проблема фильм в его героинях. Им просто невозможно сочувствовать. Героиня Марго идет по доброй воле, она карьеристка. Персонаж Шарлиз устояв перед боссом, прекрасно с ним сотрудничала, он помогал ей, хоть она и знала, что твориться у него в кабинете. Единственная кому можно немного посочувствовать, это Гретчен, но она как-то потерялась для меня в сюжете.

Да и сама картина снята довольно сдержанно, вроде и слезы и драматический конфликт, но недостаточно эмоционально. Мне кажется эту историю нужно было снимать не сейчас, а спустя какое-то время. Ныне живущие прототипы всегда сдерживают создателей, а на пользу это не идет.

Но "Скандал" вполне смотрибельный фильм, который я могу с уверенностью посоветовать.

"мы же не Предотвратители, а Мстители". Старк как всегда прав...
в n-ый раз убеждаюсь, что супергерои в мульт формате выглядят лучше, чем в кино. фильм очень затянут. Не люблю, когда из меня пытаются выдавить скупую слезу, при этом перебарщивая с юмором. Но если бы не было этих забавных моментов с Старком, енотом, Тором (да, с Тором тупо, но ржачно), было бы совсем печалька. Создалось впечатление, что авторы не могут решить в комедийный боевик им уйти или в драму. Вообще стиль этой серии не понравился. во-вторых, почти позабыла все предыдущие фильмы и тут бац 100500 отсылок на все эти фильмы. Чем отличается смерть от Таноса от смерти других персонажей - почему это их можно вернуть, а остальных нет?! Поступок Стрейнджа в прошлом фильме не объяснили. Можно было попросить чтобы и не было этих 5 лет, но было жалко детей мстителей, поэтому остальные проблемы с вновьвоскресшими пусть люди сами решают. Да и всё это приключение выглядит каким-то вымученым. За что так Старка?! самый обаятельный перс жеж. Финал так себе получился, в результате опять повторили войнушку из прошлого фильма, только теперь наши отыгрались.

Посмотреть смог только со второго раза. Первый раз — много лет назад, когда его первый раз показали по телевидению, выключил на середине. Теперь, второй раз, все-таки заставил себя досмотреть.

Как уже понятно, думаю, из вышесказанного, «Властелин колец» — одна из моих любимых книг. И, когда я еще даже не знал, что планируется экранизация (а может, она еще и не планировалась), мечтал — вот снять бы по нему кино, наподобие «Звездных войн». Масштабное, со спецэффектами.

Мечта сбылась? Не совсем.

Спецэффекты и масштабность — это да. Этого у фильма Джексона не отнять. С актерским составом уже хуже — все актеры хорошие, но соответствуют ли они типажу героев? Удачные образы: Гэндальф (Иэн МакКеллен), Арагорн (Вигго Мортенсен), Боромир (Шон Бин), Леголас (Орладно Блум), Гимли (Джон Рис-Дэвис), Саруман (Кристофер Ли) все хоббиты, кроме Фродо. Элайджа Вуд — очень спорный Фродо, какой-то слишком смазливый для хоббита, ему бы эльфа играть. А вот эльфы, все, кроме Леголаса, совершенно неубедительны. Не хочется говорить что-то обидное для актеров — но эльфы должны быть красивы. Нечеловечески, утонченно. При всем уважении — ни о Хьюго Уивинге, ни о Кейт Бланшетт такого сказать не могу. Не эльфийская у них внешность. Даже Лив Тайлер хороша по-человечески, но до эльфийки не дотягивает.

Кстати, любовная линия между Арагорном и Арвен выведена на передний план — а ведь в романе ее практические не было. Уступка массовой аудитории, девочкам не понравится фильм без томных взглядов и поцелуев. Но хронометраж не резиновый.

Поэтому в кадре очень много Арвен, но не нашлось места для Тома Бомбадила, Бирюка, Старого Вяза, Могильников. Да, всего этого нет. Даже в режиссерской версии. Из-за этого, кстати, создается впечатление, что «Гарцующий пони» находится практически в Хоббитании. Что совсем не так — ведь он находится в человеческом поселении, а люди в Шире — редкость. По карте, от Хоббитании до Ривенделла — почти пол-Средиземья! Питер Джексон сократил расстояние вдвое.

Зато Арвен теперь воительница. Дело даже не в каноне, Толкиен вообще был очень консервативным человеком, для него женщина на войне — это ненормально по определению. Одна такая героиня во «Властелине колец», конечно, есть, но она — исключение из правил, она переодевается мужчиной и тайно вступает в бой. А тут Арвен прямо вызывается спасать хоббитов.

В принципе, фильм неплох. Отлично показано торжество в честь Бильбо в самом начале, история Кольца (только вот не стоило бы раскрывать ее в прологе; подождали бы до совета у Элронда), Мория и последующие события. Балрога я представлял себе более антропоморфным, но и этот клон Диабло сойдет. Актерский состав хорош, несмотря на некоторые несоответствия. Спецэффекты — ну, тут и говорить нечего, без крутых спецэффектов и браться не стоило, это же фэнтези. Передана ли атмосфера книги? Фильм получился эпичным и тревожно-депрессивным, в то время как книга сложнее — там был некий контраст между «триллером» и доброй волшебной сказкой. За счет потери нескольких эпизодов эмоциональная тональность «выровнялась». Наверное, это плохо.

Итог: вполне нормальная экранизация, но до шедевра сильно недотягивает. Переоцененнный фильм, и понятно, почему — в ближайшее время вряд ли стоит ждать римейка, приходится довольствоваться тем, что есть. Впрочем, как трехчасовой рекламный ролик эпопеи Толкиена сойдет.

Это круто.

Обычно экранизации сильно уступают книгам. Вдвойне удивительно, что основой стал одна из лучших повестей самого Стивена Кинга, короля психологического триллера. Не испортить такой материал — уже достижение, но придать истории большую убедительность, оживить персонажей — это невероятная победа.

В фильме образ Энди Дюфрейна избавился от налета «механичности», вызванной тем, что в повести мы знаем его со слов рассказчика. Да, в трактовке Дарабонта Энди уже не выглядит таким совершенным — он больше, чем в повести, дает волю эмоциям, иногда ведет себя нелогично (как в инциденте с «трансляцией»); но и симпатии он вызывает больше. Видно, что Энди постоянно находится в состоянии внутреннего бунта, ни на секунду не смиряясь со своим заключением. Его побег начинается с момента попадания за решетку. И каждый новый удар судьбы — только повод для симметричного ответа. Сила этого человека потрясает — до него Шоушенк сломал всех, кто попадал туда.

Добавленные, «не книжные» эпизоды органично вписываются в историю Кинга. Рассказ о судьбе старого «пожизненного» зека, которого выпустили из тюрьмы на восьмом десятке жизни — и яркая иллюстрация абсурдности человеческого общества, и картина полной адаптации человека к тюремной жизни, отвыкания от свободы. Уже упомянутая «трансляция» — может быть, излишне эффектный, но органичный способ напомнить зрителю, что Дюфрейн ни на секунду не смирился со своим заточением. Да и Рэд не просто выполняет функцию рассказчика — «единственный виновный человек в Шоушенке» здесь — герой собственной истории.

Итог: Да, многие эффектные эпизоды добавлены режиссером в расчете на специфику восприятия кинематографической истории. Да, многие «чернушные» моменты исходной повести смягчены. Конечно, стопроцентного переноса повести на экран не получилось. Вместо этого случилось почти невозможное — на основе отличной повести снят еще более замечательный фильм.

Фильм Кевина Смита. Новый и неожиданный фильм Кевина Смита. И надо сказать, что и эмоции он у меня вызывал неожиданные. С одной стороны, интерес к нему подогревался тем, что… блин, это же Кевин Смит, это же «Клерки» и «View Askewniverse». С другой стороны – очень неоднозначные отзывы от уже посмотревших его новое творение. Одни утверждали – что это отлично, гениально и просто офигенно. Другие выплескивали недоумение и непонимание на страницы различных сайтов. Как можно было снять это? Как у автора гениальных «Клерков» могло получиться вот такое вот?

Да, это, конечно, тоже подогревало интерес, но и несколько смущало. Особенно в свете предыдущего творения сумрачного гения Кевина – «Красный штат». Этот фильм меня вполне так конкретно поразил, но сформулировать, что именно вызывало это поражение, мне так и не удалось. Вроде бы ничего особенного там не показывали, но сама картинка происходящего и манера съемок – оставляла вполне положительные эмоции.

Удивительно (да, это сарказм), но в этом фильме Кевин Смит остался верен себе. Поверьте, весь сюжет этого фильма укладывается в пару предложений. Одно, из которых - спойлер. Но смотреть от этого не менее интересно. По крайней мере - мне. Почему я не смог оторваться от этого фильма? - спросят меня. А фиг, его знает – отвечу я.

Вроде бы ничего на экране не происходит… нет, серьезно, ничего не происходит - три четверти фильма – это диалоги и действия, которые никаким образом с сюжетом не связанны. Но я, что называется, не замечал, как проходит время и просто «втыкал в экран». Да, даже в достаточно кроваво-откровенные сцены. Впрочем, после «Токийской полиции крови» и «Человеческой многоножки»… да, не дотягивает, хотя и вызывает моменты отвращения.

Так вот, Молчаливый Боб – это один из пантеона режиссеров-троллей. Он с серьезным лицом снимает полную ерунду, которую почему-то очень сложно прекратить смотреть. Особенно, если находишься с этим режиссером на одной волне. Тут нам покажут те самые кровавые подробности, пошутят про жену, поговорят про Хемингуэя, поведают парочку историй и проедутся по подкастам. Несколько раз в различных направлениях.

И все. Но вспоминать это… как говориться – один раз увидев – развидеть это уже не получится. Тут намешано все, триллер, ужастик, драма, стеб, вплоть до комедии. Режиссер-тролль ехидно выглядывает из каждой сцены и подмигивает зрителям – ну чё? Поняли? А? Разве будет какой-нибудь серьезный, мейнстримовый режиссер, получив в свою распоряжение звезду уровня Джонни Деппа, обвешивать его гримом, вплоть до полного неузнавания? А Смиту, плевать. Это же так прикольно, смотреть, как люди потом обсуждают в сети – а где там Джонни Депп был?

Серьезно, Кевин Смит снимает не для всех, даже не для своих поклонников. Он снимает для себя. Ну, знаете, кто-то пишет в стол стихи, кто-то рисует в блокнотике, а он вот, снимает фильмы. И если эти фильмы понравятся кому-то там еще – подозреваю, что он конечно, рад за них. Но если таких людей не будет, то он и не расстроится. Вот чисто мое мнение, без привязки к каким-то интервью, биографиям и прочему. Ему плевать на то, что фильмы там делятся на какие-то жанры, он не имеет понятия о такой вещи как «Целевая Аудитория» и требование норм. Извините, товарищи зрители, которые идут на фильм, ориентируясь на ярлык жанра.

Так что, мне просто повезло и мое восприятие похоже на восприятие режиссера. Понятно, что да, этот фильм мне понравился. Если у вас другой взгляд на вещи, и вы не любите состояния когнитивного диссонанса, то извините, но от просмотра фильма лучше воздержаться. Чтобы потом не плеваться и не выплескивать непонимание на страницы различных сайтов. Хотя… даже в этом случае, мне кажется остаться равнодушным от этого фильма достаточно сложно. «Эпатаж и провокации» - тоже в какой-то степени лозунг.

Существует немало выдающихся фильмов, повествующих о реальных знаменитых деятелях искусства - "Бессмертная возлюбленная" (Бетховен), "Амадей" (Моцарт), "Яркая звезда" (Китс), "Девушка с жемчужной сережкой" (Вермеер), "Призраки Гойи" (Гойя). Степень вымысла в случае с этими фильмами не имеет никакого значения, поскольку они сами по себе являются душераздирающе прекрасными, и самое главное - самодостаточными произведениями искусства=). Есть также фильмы небезупречные, но все-таки замечательные - "Коко до Шанель", "Джейн Остин".
В случае с "Невидимой женщиной" не все так просто. С одной стороны, фильм рассказывает о наиболее интимном эпизоде в жизни Чарлза Диккенса - его романе с Эллен Тернан. Рассказывает именно "интимно" - на грани, что называется, копания в грязном белье. И в то же время, с эмоциональной точки зрения - показывает чрезмерно скупо и сдержанно, т.е. человеку, незнакомому с этой стороной биографии Диккенса и личностью Эллен, будут совершенно непонятны ни тонкости их отношений, ни значение, которое Тернан имела для знаменитого писателя. Ну можно, очевидно, предположить, что по версии фильма Эллен очарована творчеством Диккенса, возможно, даже платонически влюблена в него еще до встречи с ним. Но как хорошо известно всем девушкам, которым (не) посчастливилось встретить объект своей платонической любви, суперзнаменитость - при такой встрече неизбежен когнитивный диссонанс. Вот он как раз и не показан. Эллен, очевидно, смущена тем, что кумир внезапно делает физиологические поползновения в ее сторону, а возможно, даже польщена. Это совершенно неясно из фильма. Зато понятно, что физическая близость вне брачных отношений ее не прельщает, также как и жизнь в полусвете. Показано, что маменька Эллен сводничает исключительно деликатно, и в то же время совершенно не ясно, из каких именно побуждений Эллен становится любовницей Диккенса, если уж в качестве любовника он ее так очевидно не привлекает - финансовые трудности? отсутствие перспективы выгодного замужества?
И тем более неочевидно, перерастают ли постепенно ее чувства к Диккенсу в любовь. Реальная Эллен признавалась в письме своему духовнику, что отношения с Диккенсом всегда были ей неприятны (хотя она продолжала принимать его визиты и деньги даже после замужества).
Соответственно, не совсем понятен смысл бурных метаний Эллен в начале и конце фильма. Сожалеет ли она о погубленной юности?:) Или тоскует по умершему Диккенсу? Вызывают ли воспоминания омерзение или сожаление?
В любом случае, фильм оставил какой-то странный осадок.