Ивано Марескотти. Отзывы на фильмы

Итак, наконец-то я посмотрела этот фильм. Почему-то именно эту часть мне хотелось посмотреть больше всего, но я не посмела нарушить хронологию событий, и, поэтому перед этим глянула "Молчание ягнят" и "Красный дракон", прочитала книгу, и вот я на месте. Хочу предупредить, что "Молчание ягнят" и "Ганнибала" снимали два разных режиссера - Джонатан Дамме и Скотт Ридли (фильм "Чужой" его) соответственно, но оба сделали фильмы довольно близкими по сюжету к книгам, что действительно здорово, но некоторые моменты фильма, я думаю, могут сконфузить зрителя ибо объяснений не дано.

Сюжет книги очень интересный на мой взгляд, сочетает в себе черты детектива и триллера, постоянно держит в напряжении. В фильме то же самое, но на удивление слабее. Снова в центре внимания специальный агент Клэрис Старлинг. В начале фильма бегло описывается неудачная операция по обезвреживанию что-то типа наркобаронши Эвельды Драмго. Старлинг тут наделала делов, т.е. грохнула человек этак пять. Из-за этого эпизода у нее начались проблемы в ее родном ФБР, а тут еще Ганнибал Лектер объявляется в Европе. В общем, у Клэрис много дел - отбрыкиваться от нападок прессы и начальства, искать Лектера по всему миру, встречаться с богатым инвалидом Вёрджером, спасать незадачливого растрепанного инспектора Ринальди и т.д. Потом (как я прочитала из разных отзывов) Ганнибал каким-то образом влюбляется в Клэрис, что я, честно говоря, не углядела в фильме, и... ну дальше увидите сами.

Клэрис Старлинг играет Джулиана Мур, которая, по моему скромному мнению, сыграла довольно вяло. Она не выглядит такой дерзкой и грозной, какой хочет казаться, и меня почему-то приводили в смятение ее веснушки (я ничего не имею против них, но это так не вписывается в образ К.С. в моей голове). Честно признаюсь, всегда хотелось видеть в роли Клэрис Старлинг Джиллиан Андерсон (агент Скалли из "Секретных материалов"), и когда я читала роман, всегда представляла именно эту актрису.

Доктор Ганнибал Лектер - Энтони Хопкинс. Тело немощного старика, глаза маньяка. В течение всего фильма старалась не обращать внимания на пивной животик одного из "самых опасных преступников мира", но лицо Энтони Хопкинса как будто создано чтобы изображать маньячную физиономию. Оно завораживает, глаза будто затягивают в омут безумства. Да, я люблю Ганнибала в изображении Энтони Хопкинса :<

Мистер Вёрджер - ужасен, но не выглядит таким беспомощным, как в книге. В фильме он мог сидеть на кресле и вполне сносно разговаривать, и лицо у него не такое уж отвратительное. И, бог ты мой, его играет Гэри Олдман, представляете?!

Из всех эпизодов фильма мне приглянулся один: Ганнибал и Клэрис разговаривали по телефону, и она бегала по какому-то торговому центру, пытаясь его найти, а Лектер ускользал. По-моему здесь лучше всего показана именно его маньячная хитрость и неуловимость.

И что хотелось еще отметить, так это саундтреки Ханса Циммера. Музыка, напоминающая классическую, действительно хороша, создает определенную атмосферу в сочетании с огромным замком Вержера, библиотекой Капони и пейзажами.

Резюме: Ганнибал Лектер - хорошо, Клэрис Старлинг - плохо, саундтреки - хорошо, сюжет - отлично.

Что обычный зритель может помнить о легендарном короле Артуре? Ну, во-первых, сразу вспоминается Эскалибур в камне. Этот момент в фильме показали вскользь, как и остальное детство и юношество Артура. Во-вторых, на ум приходит Камелот и доблестные рыцари круглого стола: Ланселот, Тристан (тот самый, кто крутил шашни с Изольдой и т. д.) Рыцари в наличии имеются, но если вы хотите узнать, как собралась эта компания, то придется искать другой фильм. Здесь только показано, что это уже приятели, выполняющие общее дело. В-третьих, нельзя не вспомнить волшебника Мерлина, ведь ему отводится одна из главных ролей в легендах об Артуре. Но здесь старику совсем не повезло, ибо он остался на вражеской стороне. Как оказалось, у будущего короля вообще с ним контры, потому что колдун командует пиктами.

И все-таки не спешите плеваться. Да, этот сюжет далек от большинства популярных легенд, но ведь историческая личность короля Артура не установлена. Так что, создатели фильма имеют полное право снимать версию, которая им больше пришлась по душе. А версий очень много. Тот же Тристан не может умирать одновременно и в битве с саксами, и в битве с ирландцами. Но сюжет тут в самом деле слабый. Личность Артура не представляет особого интереса. Да и баталии вовсе не кажутся эпичными. Это вам не «Храброе сердце». Я бы даже сказал, что все эти стычки слишком уж неправдоподобные. Не верю ни горстке лучников, одолевших сотню саксов за 10-15 минут, ни выносливости Киры Найтли, которая рубила мужиков направо и налево, даже не запыхавшись. Хотя с луком она смотрелась очень хорошо.

Но поставлю оценку повыше только из-за актерского состава. Клайв Оуэн, на мой взгляд, не самый фактурный мужчина среди собравшихся для главной роли. Зато Мадс Миккельсен был самым ярким рыцарем. Жалко, что показывали его меньше, чем остальных. Снова я для себя отметил Джоэла Эдгертона, которого раньше не замечал в фильмах. Кира Найтли местами отлично смотрелась. Есть еще Тиль Швайгер, Стеллан Скарсгард и другие знакомые лица. Вот только благодаря ним впечатление от фильма осталось нормальное. Но я ожидал большего, поэтому вряд ли стану кому-либо рекомендовать к просмотру.

Сразу стоит сказать, что это в первую очередь все-таки документальный фильм. То есть особых сюжетных связей между показанными в нем сюжетами тут не будет. Простая хронология и «а потом он создал вот это, и вот это, после чего поехал туда и там создал это». Да и, если честно, какой-то глобальной цели у этого фильма тоже нет. Здесь не будет четко прослеживаемой истории Микеланджело со всеми деталями его жизни - кем были его родители, чем именно он занимался в Риме, как познакомился с тем или иным человеком. Просто краткое перечисление основных вех на его жизненном и творческом пути. В основном эти вехи - работы самого мастера. Но не стоит ждать и детального разбора каких-то его работ. Максимум обзор деталей минут на десять. Или краткая история того или иного произведения.

Но, как мне кажется, для простого знакомства с этим художником - все это вполне себе подойдет. Для тех, кому книгу «Муки и радости» читать лениво, а про художника узнать что-нибудь общее - хочется. Тем более, что сделано все на хорошем уровне. Съемки и операторская работа - необычная, задумка с двумя рассказчиками этой истории - тоже прямо скажем очень неплохая. Один из рассказчиков, знаменитый биограф художников эпохи Возрождения - говорит о каких-то исторических деталях. А другой - сам Микеланджело - говорит о своих чувствах и мыслях в такие моменты. Правда, на мой взгляд, это тоже реализовано не очень хорошо, в том плане, что идея эта недожата.
Словно просто не хватает времени на раскрытие её потенциала и всех возможностей этого хода.

Да, признаюсь честно, мне не хватало хронометража. История этого человека, его отношение с религией, с самим собой и власть имущими - она сама по себе очень и очень интересна (все это есть в книге Ирвинга Стоуна). Но у авторов фильма получилось это показать слишком уж схематично. Словно быстрый пересказ истории художника. Да и если честно, тот факт, что Ватикан для этого фильма предоставил ранее не показанные произведения искусства, которым так гордятся создатели - это конечно, очень круто. Но само по себе такой факт не слишком влияет на качество фильма. Можно скорее посчитать таким приятным бонусом, но не больше. Да, интересно было посмотреть на то, как выглядели все эти вещи. Но гораздо интереснее мне было услышать историю самого художника. Его попытки создать ту или иную вещь, противостояние с другими знаменитыми скульпторами и художниками. Да даже отношение художника с верой, которое в конце его пути было довольно сложным и противоречивым - можно было раскрыть чуть подробнее, чем это было сделано.

Но, как я уже сказал, фильм получился очень хорошим для того, чтобы хотя бы узнать - чем был так знаменит этот человек. Познакомиться с его основными работами, понять, что им двигало в творчестве, как он пытался высказаться через работы. Все это вполне можно сделать после просмотра фильма. Да, без каких-то деталей, зачастую довольно важных. Но тем, кто решит узнать больше - всегда можно изучить другие источники. А для быстрого удовлетворения простого интереса - этот фильм подойдет вполне себе хорошо.