Clark, Ernest. Отзывы на фильмы

Среди политических деятелей для меня бесспорным фаворитом является Махатма Ганди, чья идеология максимально соответствует моему собственному мировоззрению. Его политическая деятельность и заслуги перед индийским народом настолько фантастические, что в существование этого человека сложно поверить. А ведь жил он не так уж давно. Как раз в те времена, когда почти весь мир охватывали мировые войны.

Для Индии Ганди стал настоящим отцом. Он всю свою жизнь боролся за независимость своей страны от Великобритании и добился-таки желаемого результата без применения силы. Хотя, конечно, без кровопролития не обходилось. Но он, как истинный христианин, всегда соблюдал смиренно библейские заповеди и жил по принципу «возлюби ближнего своего». Его не пугали ни тюрьмы, ни побои, ни лишения, ни голод. Махатма Ганди — уникальная личность с невероятной харизмой. Единицам дано повести за собой несколько сотен человек мирным путем. В толпе легко посеять смуту и призвать к восстанию. В мировой истории полно подобных примеров. Но такие люди, как Ганди, рождаются в соотношении один на миллиарды.

Если бы каждым государством правил такой мудрый человек, то наш мир стал бы гораздо добрее. Но, увы, наши политики не готовы оставить на себе одну набедренную повязку, поэтому голодать приходится обычному народу. Причем это вовсе не акция протеста, а суровая правда жизни для многих семей. В чем же особенность Ганди? Он любил свою страну и свой народ искренне. Махатма не просто верил в то, что пропагандирует, он сам жил по этим принципам. А нашим политикам легко рассуждать о жизни народа, имея счета в зарубежных банках. Вот и живем по принципу «сытый голодного не поймет».

Но в одном пункте я все-таки не соглашусь со взглядами Ганди. Его голодовки сработали чудом. Это очень наивный поступок. Как писал Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи»: «Признак незрелости человека — то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости — то, что он хочет смиренно жить ради правого дела». Возможно, Ганди больше верил в благоразумие людей, чем я. Может, в то время люди были менее циничны. Мне кажется, что сейчас такое не сработало бы. Фильм хороший и полезный в образовательных целях, но мне было сложно за один раз одолеть три часа. Местами влияние Болливуда выходило на первый план, но в целом снято по-голливудски эпично. Картинка даже сейчас смотрится вполне прилично, хотя фильм вышел в 1982 году. Пересматривать вряд ли стану, поскольку считаю, что тема раскрыта полностью и добавить тут просто нечего.

Книга вышла в 1949 и вскоре получила восторженные отзывы от критиков. Она выделялась необычностью темы и социальным подтекстом. Поэтому вскоре последовал радиоспектакль. Тоже с успехом. И вот через несколько лет на широкий экран выходит фильм. Чтобы донести основную идею книги до максимального количества людей. Как вишенка на вершине пирога. Правда, во время переноса на широкий экран изрядно пострадал сюжет. Стал каким-то более прямолинейным и сосредоточенным на романтической линии и противостоянии «любовь против диктатуры». Что, в общем-то, понятно. Перенести всю атмосферу книги за полтора часа экранного времени – достаточно сложное и нетривиальное занятие. Поэтому и пришлось ограничиться только какими-то общими идеями и образами.

Создателям предстояло выбрать только те вещи, которые дадут максимальную отдачу. Показать зрителям основные идеи - как же сложно жить людям в этом будущем, где каждый шаг под контролем, а чувства под запретом. Сама эта мысль по тем временам была вполне оригинальной и понятно желание создателей как можно быстрее перенести её на широкий экран. Так вот, жертв у подобного переноса оказалось слишком много. В фильм не попало множество любопытных концепций из книги. Типа «двоемыслия», или «новояза». Все предельно упрощено, оставлены только наиболее типичные для антиутопии вещи. Ну и сюжет, который конечно в общих чертах остался практически без изменений, но вот расставление акцентов изменилось кардинально.

С другой стороны, в ту эпоху, когда особых средств для выражения идей у кинематографа было явно мало, фильмам приходилось привлекать зрителей какими-то другими вещами. Вместо того, чтобы поражать зрителей спецэффектами, в основном использовались игра актеров, кастинг, операторская работа и прочие вещи. Этому фильму с актерами вообще повезло. Мне кажется, что они очень хорошо вписались в общую атмосферу и в идею всего произведения. Главный герой с его солидностью, телосложением и прочими внешними данными, прекрасно подходит на роль такой небольшой пешки в бюрократическом аппарате. Девушка ему под стать – не слишком эффектная в форменной одежде, она буквально преображается в сценах, где мечтает о семье и «нормальной» жизни.

Понятно, что подходить к этому фильму с точки зрения нынешних систем измерения – это глупо. Да, на фоне нынешних фильмов, он явно проигрывает. Но, к сожалению, даже до звания «классический фильм» он не дотягивает. Тот же «12 разгневанных мужчин» из 1957 года воспринимается в разы лучше и запоминается куда сильнее, оставляя в сердце более значительный след. Его действительно смело можно называть классикой. А «1984» - скорее, что-то вроде музейного экспоната. Под табличкой – «самая первая и самая ранняя киноверсия знаменитого романа».

Как мне кажется, он и задумывался скорее, как нечто неотделимое от фильма, такой сопутствующий товар. То ли что-то вроде иллюстративного материала, то ли такой способ заинтересовать зрителей и мотивировать их на прочтение книги. Просто без прочтения книги и знакомства с первоисточником, многое ускользает от зрителя, что-то малопонятно (в частности, о значении слова «пролы» остается только догадываться, если не читать печатный вариант). И, в общем-то, сейчас, после практически шестидесяти лет, он все еще видится только в данном качестве. Посмотреть, как люди той эпохи представляли мир, описанный Оруэллом. Если честно, ничего необычного, больше похоже на нацистскую Германию, по крайней мере, в стилях одежды.

Одним словом – интерес для коллекционеров и любителей старинных фильмов. А заодно для тех, кому нравится книга. Просто чтобы посмотреть еще один вариант антиутопичного будущего. На этот раз в виденье Голливуда середины прошлого века. Романтизированное, упрощенное, с неплохими актерами. Кажется, с тех пор ничего не изменилось в кинематографе.