Отзывы на фильмы Михаила Ефремова c положительными оценками — стр. 2

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Фильм-настроение. Медленное, но не заунывное. Что удивляет и восхищает при таких долгих планах, снятых в сером мареве.
Очень здорово показано, как раскрывается главная героиня. От первых кадров до последних - настоящая весна, внешняя, внутренняя. Ксения Кутепова сыграла великолепно. К финалу можно было разглядеть даже крылья, которые она себе подарила. У нее (как и у сестры Полины) весьма специфический голос, в некоторых фильмах раздражает, здесь же эти голосовые модуляции, интонации пробирают до мурашек.

-Не приезжай больше. Не надо мне.
- Чего не надо?..
- Тебя

Никогда не думала, что короткое, тихое "тебя" может вместить ... вселенную ;)
Самые красивые кадры - на карусели. Свет выливается с экрана прямо в комнату. Физическое ощущение счастья.
Единственный минус для меня - название. Совсем не поняла, к чему оно. Кстати "путешествия" были похожи на сказочный мотив - корову поменяла на козу и собаку, козу на ребенка (три волшебных боба). Меня малость смущает, что ребенок получился приравненным к домашним животным. В остальном - очень хорошее кино.

Дайте две. Из вишлиста silkglow

Российское кино – это… впрочем, давайте на минуту забудем об этом. Вот именно этот фильм получился очень даже неожиданным для меня исключением из правила. Когда я смотрел трейлеры, я пытался представить, о чем же на этот раз снимут кино. Какой стандартный подход выберут создатели. Какой очередной американский фильм «переосмыслят». Но все это было зря. Оказалось, что фильм вполне себе оригинален. И хоть по сюжету он буквально ни о чем, но при этом – об очень многом. Вроде бы всего одна неделя из жизни обыкновенного подростка. Но сколько туда уместилось. Например, сложности переходного периода любовь, кризис среднего возраста, будни обычных людей. Нужно сказать спасибо сценаристам. Ведь как авторам удалось обмануть зрителей в процессе «развешивания ружей». Например, я так и не смог угадать виновного в поджоге. Хотя многие другие вещи – вполне очевидны.

На самом деле, сюжет фильма совсем не важен. Здесь важны люди. Герои, актеры – вот что самое здесь интересное. Например, отец главного героя, в исполнении Хабенского. Бывший спортсмен, ныне непризнанный ученый, который работает дома. Не терпит никаких лекарств и пытается переучить свою семью на особый режим сна. Выглядит каким-то жалким, но при этом чувствуется в нем что-то такое, решительное. Или директор школы – такой уверенный в себе, Михаил Ефремов, который внезапно оказывается в центре всей жизни главного героя в течении этой недели. Ну, и естественно, сам главный герой – Коля Смирнов, в исполнении неожиданно возникшего в отечественном кинематографе Семёна Трескунова. Еще в «Призраке» он вполне успешно перетягивал одеяло на себя. Да-да, прямиком с маститого Бондарчука. И тут тоже у него этот трюк получается повторить. Практически с тем же результатом.

Да, конечно, с двух таких харизматичных актеров (я про Ефремова и Хабенского) так просто внимание на себя не оттянешь, но у Трескунова на их фоне получается выглядеть очень хорошо. Все эти эмоции на его лице, мимика, жесты, интонации. Все выглядит очень органично и при этом вполне забавно. Глядя на него вспоминаешь какие-то собственные проблемы и их решения в этом возрасте. То, как он реагирует на события, переживает – это действительно похоже. Да, не на меня, но на моих каких-то знакомых и друзей. У меня тоже в друзьях был странный паренек, который умудрялся находить проблем себе на голову, или давать дурацкие советы, которые тем не менее иногда работали.

Еще, в этом фильме практически нет ненужных героев. Каждый из них как-то влияет на главного героя, заставляет его принимать те или иные решения, как-то помогает. Ну или наоборот ставит в очередной тупик, своим поведением. Не сразу понятно, кто здесь - кто. Кто – хороший, кто – плохой. Впрочем, это и в жизни так, практически всегда. Вот директор школы – он какой? Думаю, что во время просмотра, мнение о нем будет метаться как на американских горках. И с отцом – та же самая история. Получилось, как минимум жизненно. Хочется особо это отметить. В наше время, в нашей стране редко кто может набраться смелости и попытаться снять что-то не похожее на привычные для зрителей сюжеты. А здесь – очень неожиданный фильм получился.

Здесь вообще получилось выстроить атмосферу какого-то всеобъемлющего детства. Не важно, в какое время оно происходит и в какой стране. Первая непонятное чувство (романтики скажут, что любовь, не романтики, что попытки познания сексуальности). Непонимание родителей, ответственность за собственные решения и действия. Здесь сложно выделить сам сюжет. Это просто такая неделя из жизни паренька, в которую, на его долю насыпало достаточно много различных событий.

Да, в какой-то степени этот фильм наивный, местами не очень логичный. Где-то затянут, а где-то наоборот слишком уж закручен. Неравномерный такой. Но все равно, спасибо, что он оказался таким неожиданным, вполне себе откровенным и просто-напросто оригинальным, на фоне многих остальных поделок российского кинематографа. Я вполне неплохо провел время, пока его смотрел. Этого мне вполне достаточно.