Отзывы на фильмы Дмитрий Поляновский c нейтральными оценками

Люк Бессон - противоречив. Режиссер со своими взлетами и падениями. Причем если взлетал он в основном в начале своей карьеры, то теперь все больше планирует вниз, изредка заявляя, что он уходит из кинематографа, но все время срывался и снимал очередной фильм. Не буду спорить – у него есть интересные и даже культовые работы, и то, что его возвысило, его и сгубило. Он все больше делает ставку на какие-то собственные мысли и идеи, пытаясь в первую очередь передать их через фильм, не задумываясь об их ценности для зрителей. Вот взять этот фильм.

С точки зрения действий, картинки, операторских планов и цветов – это такое что-то конфетное. Как в плане вкусноты, так и в плане насыщенности. Это словно такая ожившая видеоигра или какой-то комикс в формате кинематографа (не путать с экранизацией комикса – немного разные вещи). Все яркое, насыщенное, наполненное клиповыми врезками и резкими сменами настроений. Все это буквально выпрыгивает с экрана на зрителя и внушает ему ощущение «крутотенюшки». Но боже, до чего же здесь тупой сюжет.

По ощущениям, Люку просто нужно было как-то объяснить массовую резню китайцев в стиле супергероев. Может ему хотелось уделать Тарантино с его сценой в Доме голубых листьев, не знаю. Но ля этого он по-быстрому на салфетке накидал пару-тройку причин, которые могли бы объяснить, почему суперчеловеку нужно было бы избивать бандитов из китайских триад. После чего, выбрал из этих причин самую тупую, дополнил его псевдонаучной чепухой, чтобы впечатлить доверчивых зрителей и снял по ней фильм. А чтобы никто ничего не заподозрил, придумал байку, что мол давно уже задумывал снять подобный фильм и вот наконец-то…

Ну, действительно, кто в здравом уме и в доброй памяти поверит в уже сто раз опровергнутую историю о том, что, мол, мы не используем и 15% собственного мозга (или, как хитро говорит режиссер – 15% возможностей нашего мозга). Мы полностью используем свой мозг, просто в разное время. Но нет, нам с серьезным видом впаривают, что, достигни мы границы в 100%, то сможем двигать предметы усилием воли, прослушивать телефоны на расстоянии и даже перемещаться по времени.

Но ладно бы дело ограничивалось этой глупой подводкой под «реальные проблемы», а сюжет фильма бы искрился логикой. К сожалению, это тоже не так. Сюжет недалеко ушел от задумки. В нем зияют логические дыры размером с пару галактик. Из разряда - откуда это у непонятного мужика взялся чемодан с таким редким веществом, ради чего Люси, вместо того, чтобы посадить на самолет избивают в подвале, чего она просто не убила этого китайца и.. да в общем-то там любой поворот сюжета можно поставить под сомнение. Самое логичное и наименее безболезнненое для мозгов действие при просмотре этого фильма - тупо не задумываться. Вот просто взять и отключить все мыслительные функции, зырить (простите, других слов описывающих этот процесс подобрать не могу) за яркими картинками и действиями на экране. Вот здесь да, Бессон как режиссер раскрывается очень неплохо, впрочем, я об этом уже говорил выше.

Но, увы, и тут Бессон допустил ошибку. Да, спецэффекты и зрелищность, но герои… они картонные. В них не веришь. Даже в главную героиню. Сразу понятно, что она тут сама со всем справиться. Никаких мучений и сомнений. Она как киборг прет напролом и точно знает что и когда нужно делать. Так что кроме мозга, можно отключить и всяческие сопереживания и сомнения по поводу героев.

Вот и получается парадоксальная ситуация - вроде бы фильм о том, что нам нужно развивать наш мозг, чтобы наконец-то научиться путешествовать во времени и управлять техникой на расстоянии. Но вместо этого, он резко понижает IQ всех находящихся в пределах десяти метров от экрана, в первую очередь, радуя те части мозга, которые достались нам от наших животных предков.

Этот фильм прекрасный образчик клиповой манеры съемки. Не несет в себе ничего, что смогло бы заставить задуматься, передать опыт или чему-то обучить. Чисто визуальное пиршество.

Я очень далек от мира комиксов Marvel. Не смотрел ни «Тора», ни «Невероятного Халка», ни "Капитана Америку". Хотя несомненно слышал о них, поскольку они всегда собирают в прокате миллионы долларов. Что же заинтриговало меня в этом фильме? Посмотрел трейлер из любопытства, в котором понравилась Скарлетт Йоханссон. Сюжет я не буду обсуждать. Он явно рассчитан на поклонников комиксов. Рядовой зритель вряд ли разберется в этой катавасии. Но поскольку сюжет в фильмах такого жанра всегда шаблонный, то я просто ждал, когда соберут команду супергероев и будет финальная битва с главным злодеем, который хочет уничтожить мир.

Первая половина фильма казалось мне скучной. Я не ожидал, что кино будет таким длинным, и уже несколько раз собирался выключить еще на середине. Но потом сюжет немного ожил за счет экшна и крутых спецэффектов. Думаю, что если и стоит смотреть этот фильм, то только ради зрелищности. Особенно в финальной битве. Задумка собрать разных супергероев в одну команду мне понравилась. Тут Халк, Железный человек (Роберт Дауни-мл. в своем репертуаре), Черная вдова, Капитан Америка и Тор. Все актеры отлично смотрятся в этих образах. Роберт приносил юмор, Скарлетт показала отличную физическую подготовку, Крис Хемсворт в костюме Тора очень эффектно смотрится. Все молодцы, кроме главного злодея. Не очень он убедительно смотрится на фоне такой команды. И совсем не понравился сюжет. Это сугубо для поклонников комиксов. Лично мне неинтересно было наблюдать за развитием. Ждал только финальной битвы. Поэтому я оцениваю только хороших актеров и крутые спецэффекты. Для глаз — хорошо; для мозга — пусто. Совсем пусто.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Незадачливая вечная (молодая была таки немолода, все же Скарлетт уже разменяла четвертый десяток и на юную деву не тянет) студентка Люси попала по самые помидоры связавшись с полузнакомым парнем Ричардом, который оказался не только наркокурьером со специализацией на редкой наркоте, но и просто гадом, попросту подставив Люси. Люси к счастью изображать из себя супергероя не стала и покорилась судьбе. Ну а что было делать несупергеройской Люси против десятка здоровых тайваньских мафиозных бугаев? Бугаи зачем-то набрали кучу левых людей для транспортировки таинственного наркотика в Европу, в т.ч. и перепуганную Люсю. Наркокурьерам поневоле наркоту вшили в животы и отправили восвояси. Еще раз удивлюсь:а своими людьми воспользоваться не судьба была? Пугалка "Мы знаем где живут ваши родственники и знакомые" звучит слегонца слабовато ведь хз как поведут себя непроверенные перепуганные люди с наркотой в пузе. потом по сценарию случился следующий идиотизм: вместо того чтобы хранить Люсю как зеницу ока туповатые мафиозники сначала пытаются ее трахнуть, а потом не оценив легкого сопротивления и вовсе избивают. Есессно ногами в живот. Рукалицо, даже самый тупой наркомафиози должен был додуматься до того, что хранилище наркотиков лучше не трахать и ногами не бить. Но у сценариста Бессона гениальнее идеи для попадания наркоты в Люсю не нашлось. Мешок с наркотой порвался и произошло смешение таинственного порошка с туповатой блондинкой. Блондинка после смешения начала резко повышать процент использования мозга и проявлять супергероиские качества. сексуально неудовлетворенных мафиози она по-быстрому замочила, потом нарушила спокойствие госпиталя, убив пациента на операционном столе и заставив хирургов посвятить свое время более важной пациентке. После госпиталя Люся поехала к главному мафиознику наводить шорох, где у сценария случился очередной косяк. а потом уже зарулила в аэропорт по дороге вызвонив суперкрутого ловца наркоторговцев в городе Парыжу. Почему в Парыжу? А потому что у Бессона по ходу пунктик на Париже как у Эммериха на Нью-Й орке. Без адской гонки по Парижу с разбиванием несметного количества полицейских машин и кино не кино. Люся еще связывется с профессором, который занимается исследованиями мозга и его возможностей и сообщает, что она захватила телефон, телеграф, пару электростанций и музей народных промыслов в Коломне. и ща движется к нему ибо ее мозг не справляется со знаниями его переполняющими. Хотя на месте Люси я б не парила блондинистые мозги квантовой физикой, а для начала занялась бы решением простых задачек на логику как например : если у мафиозника с задатками садиста увести весь свежий с трудом доставленный товар и вдобавок проткнуть руки ножиками, он сильно разозлится или все-таки не очень? Эффектности ради тайванчика конечно надо было оставить в живых, но тупость сценария это не оправдывает. Хотя к Люсе наверное претензий быть не должно: она же до 100% разгоняла свои мозги, а не мозги Нобелевского лауреата. Хотя даже туповатая студентка должна быть в курсе о неоставлении разозленных ядовитых гадюк в живых
Короче, Люся сквозь огонь, воду, медные трубы и остовы машин французской полиции прорывается к суперпрофу, накачивается оставшимися наркотиками дабы разогнать мозг до 100%, француз-полицейский с коллегами, вооруженные пистолетиками вяленько отстреливаются ит тайваньцев с базуками, фефектная концовка: мафиозотайванец пробивается в лабораторию, француз за ним, яйцеголовые в ужасе, но Люся в последний момент все ж решила проблему. Как - в этом типа весь замес. Скажу только: Бессон вдохновился финалом сказки Андерсена "Русалочка".
Бессон опять набессонил. Даже не верится, что пятый элемент, никита и Леон - это все он. Скарлетт Йоханнсон с аденоидами ходит туда-сюда и изображает дерево. Морган Фриман халтурно изображает профа.толстый азиат изображает толстого злобного азиата. Так как он на лицо страшен ему веришь.

Итог: 4 из 10. За пару эффектных картинок и за мочилово Парижа. За отсутствие логики и обилие штампов и вторичностей в сценарии надо бы влепить дв