Отзывы на фильмы Руперта Грегсон-Уильямса c положительными оценками — стр. 2

Диснеевская вещица с, в общем-то, уже намозолившим глаза Адамом Сэндлером.
Очень милая, в принципе, вещь. Хотя, Лавка чудес в сотни раз слаще и добрее. Чудеснее, герои там милее, конечно. Сказки же больше приближены к реальности, хоть и сделаны в формате, собственно, сказки)
Титры и предисловие, как и эпилог, оформлены в том же стиле и теми же ресурсами, что и чудесная Зачарованная. И это, кстати, достаточно атмосферно. Сказки, добрые фильмы на фоне затопивших нас триллеров, ужасов, детективов, крови, убийств, уничтожающих катастроф, практически утрачивают очерствевшего циничного зрителя. Посему сплочённость жанра и его достаточно интересное оформление - в виде книжки-раскладушки - пусть и у одной только студии Дисней, лично меня радует.
Побольше бы такого светлого, прекрасного, жизнеутверждающего и позитивного кино... удивительного кино, после которого мрачный и погрязший, только что страшно любимый Тёмный рыцарь уже кажется издевательством и откладывается на дальнюю полку.

Мне надоели смерти, безысходность, убийства, упоение хаосом, "красота" человеческих жизней в огне и отчаянные, всегда на грани, попытки хоть что-то спасти, сохранить остатки веры, продолжать надеяться.. во мраке.
Сказки на ночь - очень смотрибельное кино. И правда для всей семьи) Там есть, на что посмотреть и чему улыбнуться детям и есть то, над чем могут поулыбаться, а то и даже почти неприлично поржать взрослые.
Спецэффекты на нужном уровне, степень морализаторства примерно там, где должна быть.. хотя, на жалкие потуги главного героя из серии "чтобы у нас всё было и ничего нам за это не было" временами заставляют неуютно поёрзать в кресле) Но это быстро проходит.

Никогда не воспринимал фильмы из вселенной DC как какую-то связанную вселенную, возможно потому что долгое время они не задавались целью переиграть Marvell в сражении за зрительские массы и качественный продукт, им поставляемый. Возможно весь подвох и правда в том что не все герои потянут собственный сольный фильм, события которого нельзя будет связать с «Лигой справедливостью» поскольку ещё существуют пробелы относительно некоторых персонажей. Тут как говорится, не суперменом единым, а мне трудно воспринимать Лигу без Супермена и Зелёного Фонаря, которые тоже в неё входили. Но Кларк Кент ненадолго покинул авансцену, а история Хэла Джордана в своё время провалилась в прокате. Но сегодня мы поговорим о главном представителе прекрасного пола в Лиге. Чудо-женщину мы уже могли видеть на экране раннее. Данный фильм открыл для зрителя историю происхождения героини.

Юная амазонка Диана росла в изоляции от внешнего мира на острове Темискира о местонахождении которого никто ничего не знал. Всё детство она готовилась к выполнению своего предназначения — защитить свой дом от Ареса — Бога войны, но одно крушение начинает цепь событий, влекущих за собой ни много ни мало уничтожение человечества… Сценарий не оригинален, но хорошо укладывается в канон супергеройского кино, не то чтобы мы раньше этого не видели, у Марвеловцев многое было перенято, но как ни странно воплощено это лучше и душевнее.

Просматривая фильм, невольно вспоминаешь «Первого мстителя» и начинаешь понимать что отторгало в неплохом по сути «Капитане Америке». Дизельпанковские танки и подводные лодки «Гидры», их же резиновые солдатики и игрушечная атрибутика превращали Вторую Мировую в пластиковый и несерьёзный спектакль. Такое отношение к страшному историческому событию вызывает подсознательный протест. А создатели «Чудо-женщины» не забыли, в какое время разворачивается их сюжет. Война — это окопы, грязь, серость, особенно заметная при сравнении с цветущей Темискирой, множество убитых и раненых, химическое оружие и политики, которым плевать на человеческие жизни. Эта игра на контрастах не может не радовать и ощущения чернухи не возникало, когда почти подростковый идеализм героини сталкивался с суровой действительностью, Диане пришлось смириться с таким положением вещей. Как сказала её наставница: «Они тебя не заслуживают». Для человечества она — богиня, небожитель. И именно Диана вдохновляет снайпера Чарли на подвиги, правда не точный выстрел из винтовки, а на пение. Поддерживает моральный дух команды.

В фильме два смысловых пласта: образ Дианы как богини воительницы и феминизм, который все подают как-то пошло и уничижительно, а здесь Пэтти Дженкинс донесла его основную идею: мужчина и женщина могут делать одно и то же, но по-разному. Стив Тревор не выглядит здесь придатком к главной героине, мужской персонаж не выглядит доказательством превосходства девушек. Он — полноценный персонаж, проводник Дианы в деле понимания и принятия человеческой сущности. Герои не раз спасают друг другу жизнь, а под занавес спасают мир. Весь символизм в фильме хорошо прописан, виден невооружённым глазом и, если не считать пары проговорённых в финале фраз, не навязывается. Также радует что юмор здесь предполагался изначально и не дорабатывался и строится он на попаданчестве Дианы и восприятии её людьми.

Что касается экшена, вид амазонки в броне, раскидывающей немецких солдат на поле брани, поначалу вызывает недоумение. Но к этому зрелищу постепенно привыкаешь вместе с героями, что тоже работает на естественность восприятия. Постановка боёв очень хороша, всем любителям грамотной хореографии и спецэффектов есть чему порадоваться. Разве что с замедлениями переборщили: Снайдер на примере «Бэтмена против Супермена» наглядно показал, что можно поставить отличную драку и без слоу-мо, но Дженкинс явно не хочет брать с него пример.

Однако этот недочёт легко простить — грех жаловаться на возможность подольше поразглядывать обворожительную Галь Гадот. Актриса идеально вписалась в образ, лучше действительно было не найти. «Чудо-женщина» вышла невероятно красивой, пластичной, одновременно нежной и воинственной. В то время как в мире людей льются грязь и кровь, линия Дианы и поисков Ареса отдаёт возвышенным античным пафосом. С ней связан неожиданный твист, который угадывается с первых же секунд, но это тоже не минус. В конце концов, он призван обмануть не зрителя, а саму героиню. Также отметим неплохую игру Криса Пайна, хорошо смотревшегося в образе британского шпиона. Неожиданностью стал Дэвид Тьюлис, хорошо сыграл типичного злодея.

Вердиктируя: Доброе, красивое, неглупое кино. Фильм хочется посоветовать посмотреть тем кто трактует феминизм как превосходство женщин, а не как равноправие. Из положительного также отметим удачное соотношение юмора и героики и потрясающую Галь Гадот. Из спорного или неудачного: перебор с замедлением, пара юморесок не к месту и как ни странно проговаривание прописных истин тоже почему-то называют неудачей. Я же отнесу это к спорным моментам. В целом получилось хорошо, советую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Обычно герои фильмов – это люди, несколько отличающиеся от тех, кто на них смотрит. И речь сейчас даже не про супергероев. Я имею в виду, что у кинематографических героев в жизни происходят события, которые вряд ли произойдут с кем-то из зрителей. Сомневаюсь, что многих из нас обвинят в убийстве и нам придется защищать свое честное имя. Очень жаль, но встретить любовь всей своей жизни и броситься за ней в аэропорт, чтобы потом прожить счастливую жизнь – тоже маловероятно для большинства из нас. Фильмы, где герой является максимально приближенным к реальным людям и где он действует в обыденных обстоятельствах – это редкое явление. Хорошие фильмы в этой категории – еще более редкое явление.

Этот фильм как раз из последних. Но в раздел «хороших» он попадает исключительно благодаря своей изюминке, которая и захватывает зрителя. Обычная история мальчика, который растет и узнает жизнь с разных сторон. Это похоже на жизнь большинства из нас. Понятно, что вряд ли многие из нас уезжают в Техас, посреди школьного года, но вот все эти переживания, сопровождающие процесс взросления – они ведь очень близки обычному зрителю. Заведение новых друзей, знакомство с новыми местами, какие-то подростковые переживания. Все они показаны очень достоверно. И в героя действительно веришь. Просто потому, что он меняется на твоих глазах.

Да, этот фильм снимали в течение нескольких лет, с одними и теми же актерами, поэтому все выглядит очень достоверно. Меняется внешний вид героев, меняется их личность. И это одна из основных интересных вещей этого фильма. Смотреть, на эти перемены, наблюдать за тем, куда их в очередной раз забросит жизнь. Вторая интересная вещь в этом фильме – это пытаться представить промежуточные, «выброшенные» из повествования моменты. Вроде бы еще секунду назад мы видели героев в одних обстоятельствах, а вот они уже оказываются в совершенно других. Что могло с ними произойти за это время. Можно попытаться найти ответы в каких-то мелочах окружающей их обстановке, но интереснее дать волю своей фантазии.

Да, понятно, что никаких особых сверхъестественных событий с ними произойти не могло, но все равно, интересно представить себя на их месте, примерить ситуацию на себя. Посмотреть, чтобы ты сделал, и сравнить результаты. За счет этого, достаточно просто ассоциировать себя с героями. А это уже половина успеха. Понятно, что в их жизни происходит мало чего интересного. Обычные житейские неурядицы, обычные проблемы. Но, мне это смотреть не мешало. Я действительно переживал за героев. Радовался, когда в их жизни все шло к лучшему, печалился, когда у них что-то не получалось. Просто потому, что, они же такие как я, или мои близкие, или люди, чьи истории я когда-то слышал. И я могу поверить в их достоверность. Я не знаю, как бы я себя повел, чтобы я чувствовал, когда бы оказался в самолете с террористами, но я знаю, как бы я себя чувствовал, если бы меня увозили от моих друзей в незнакомый и непонятный мне город.

Опять же, люди склонны учиться на опыте других, смотреть, к чему он приведет. А здесь, как раз именно такой опыт. То, что можно применить на практике, история из обычной жизни. И где-то на подсознательном уровне я это отметил, и подозреваю, что это стало одной из вещей, которая меня привлекла в этом фильме. Ну, и конечно, приметы времени. Вещи, которые появились в фильме буквально на секунду. Вроде кадра из мультсериала, или музыкального отрывка – то, что вызывало у меня отклик на волне воспоминаний. Еще одно интересное ощущение – вспоминать, что было в это время в твоей жизни.

Это словно фотоальбом, превращенный в фильм. Мы смотрим небольшие срезы времени незнакомых людей. Интересную ли нам историю рассказали в этом фильме? Да, в общем-то, и нет. Интересно ли я провел эти два с лишним часа? Да, конечно, да. И не жалею о потраченном времени. Буду ли я второй раз смотреть этот фильм? Наверное, пока нет. Все-таки этот фильм не для частого просмотра. Как и любой фотоальбом.