Отзывы на фильмы Дэвида Крэнка

Когда-нибудь я буду слушать умных людей и идти смотреть фильмы, которые они советуют, в первые же дни, а не тянуть до конца проката.
Так вот. «Достать ножи» - это нечто офигительное. Я не фанат детектива как жанра, я не читала и не смотрела экранизации Агаты Кристи или Артура Конан Дойля (Шерлок от ВВС не считается, это не совсем то), я вообще не в теме. И конкретно этот фильм мне безумно понравился.
В чем суть? Знаменитый писатель совершает самоубийство сразу после своего юбилея. Полиция хочет закрыть дело, но, разумеется, появляется частный детектив, который считает это хитро обставленным убийством.
Ах да, его еще наняло неизвестное лицо, просто направив ему пачку денег и вырезку из газеты с некрологом.
И начинается расследование. И, разумеется, выясняется, что мотив есть вообще у каждого. Ну, почти у каждого, не при делах только младшее поколение. Один слишком мал, другая, по ее словам, слишком любит деда, а третьего вообще уже давно из завещания выкинули (простите, маленький спойлер, но он нестрашный, поверьте).
Почему-то была уверена, что все повествование так и останется неспешным и немного пафосным (ох уж эти первые минуты фильма), но нет, здесь есть даже над чем посмеяться.
По актерам. Крейг - это всегда Крейг, а Крис Эванс просто боженька. На этом у меня все.
Супер-интриги лично для меня тоже не вышло, но она тут и не нужна. Это просто очень классное кино

А мне очень даже понравилось. Такой, можно сказать, арт-хаусный триллер. И очень даже неплохой. Надо сказать, что благодаря постеру и низкой средней оценке ожидала что-то менее интересное и была приятно удивлена. Мрачная атмосфера напоминает одновременно почему-то "Зеро" и "Неуместного человека". Актеры сыграли замечательно. Очень приятно смотреть на милую Миу Васиковску, которая радует глаз каждым своим появлением и очень естественной игрой. Видела ее в других фильмах, но только в этом она обратила на себя внимание. И очень сильное впечатление произвел Джесси Айзенберг, которого я совсем не помню, например, в "Иллюзии обмана". И он был очень убедителен, играя двух двойников, что думаю не так уж просто. В общем-то мне понравилось все: и сюжет, и как снято, и актерская игра. Что еще более ценно, в нем есть умные мысли. Интересно, что в англоязычной Википедии фильм определен как черная комедия, хотя не припоминаю откровенно смешных сцен. Пожалуй, фильм может разочаровать того, кто ожидает типичную драму или типичный триллер, но если вам нравятся странные фильмы про странных людей - однозначно стоит попробовать)

Я пытался с ней разговаривать, но я не знаю, как быть с самим собой. Меня словно нет в моём собственном теле. Словно.. словно через меня можно стены руками потрогать. И я не понимаю, кем я хочу быть, и кто я на самом деле есть. Я знаю, что говорю с ней, но не могу сделать то, что нужно. Я как Пиноккио, деревянный мальчик — ненастоящий. Это меня убивает.

Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.

Весьма хороший фильм о потерях и обретении своего нового дома. Хотя я вестерны не люблю, но этот фильм захотелось посмотреть из-за Тома Хэнкса и истории, связанной с индейцами. Конечно здесь нет полноценной истории об индейских племенах, но есть история о потерявшейся в этом мире девочке. Она считала себя ребенком из племени индейцев Кайова, хотя именно племя ее похитило. Главный герой спасает белокурую девочку и решает найти ее родственников, если они живы. На войне нет места жалости, поэтому в большинстве случаев есть много таких потерянных душ, скитающихся в последствие по свету без дома. Индейцы в фильме показывались как призраки разбитых земель, скитающимися как кочевники в поисках дома, которого они были лишены на этой войне. Фильм пронизан историями, которые главный герой читает из разных газет, разъезжая по всему свету. И по сути у него своя роль - быть невидимым миротворцем и революционером в одном лице. Как говорится, владея информацией, он может повелевать миром. Он и приносит новости, и пробуждает в них гнев, и веселит народ за звонкую монетку.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Нууу, ничего особенного, честно.
Фильм повествует о военном в отставке, бывшем издателем газеты, который ещё будучи на войне получил известие о смерти жены. Он не возвратился домой, а решил ездить по необъятной Америке и читать заинтересованным новости со всех концов мира, среди прочего были и важные государственные, и развлекательные, и удивительные новости. К примеру, новость о мужчине впавшем в летаргический сон и как его откапывали вместо проведения свадьбы.
И все у него было более-менее гладко, зарабатывал себе на пропитание и новые газеты, но на полпути из города в город он обнаружил девчушку. Она была диковатого вида, к тому же не говорящая на английском, она из немцев, но оказалась в плену у индейцев, где пробыла 6 лет. Мистер Кидд человек самых честных правил, решил передать девочку властям, чтобы те доставили её близким родственникам, но возникла трудность и газетчик взял на себя ответственность самостоятельно доставить её.
Путь также оказался не самым легким, то девушку хотели выкупить и пришлось отстреливаться, то местный царёк решил самоутвердиться за счёт приезжего чтеца новостей, то в бурю попали, то повозка поломалась. Но были и хорошие моменты: как Йоханна придумала зарядить патроны монетами, как учили язык друг друга, как переживали боль утраты осознавая что другой понимает эти чувства. И финал замечательный, старый вояка и девочка, они нуждались друг в друге и то что они продолжили свой путь вместе кажется правильным.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Я думала, что книга нудная и надеялась на экшен в фильме. Наивная простота. То, что в первоисточнике сопровождалось самокопанием, воспоминаниями и мотивационными или религиозными лекциями - в фильме просто превратилось в молчание. Мы просто полторы часа смотрим как на корабле капитан демонстративно отказывается есть и постоянно что-то кричит. Я не разбираюсь в морских терминах, а если в книге их можно было пропускать глазами или лезть в глоссарий, то фильм такой возможности не предоставляет. Если бы не было книги, я бы и вовсе не поняла что происходит.
Обычно фильм дает нам более красочную картинку лишая некоторой доли подтекстов, но наделяя смыслами, которые хотел добавить режиссер. Я же не увидела здесь вообще ничего. Человеки что-то разглядели в бинокле, человеки что-то различили на эхолокаторе.
И ладно бы будь все это основано на реальных событиях. Безумству храбрых поем мы песню и все такое. Но из реальных событий здесь только титры с количеством погибших. Мы не понимаем что это за караван и складывается впечатление, что американцы еще до того, как решили вступить в войну просто защищают свои коммерческие корабли чтобы нажиться на голодающих в европе. Видели от каких шикарных обедов отказывается так демонстративно капитан?