Reithner, Simon. Отзывы на фильмы

Ну что может заставить смотреть фильм о пожилом шведе, который целыми днями только то и делает, что обходит свой поселок и следит, чтобы
1. никто не ездил по территории на машине или боже-упаси на мопеде;
2. не гулял с собаками;
3. не забыл запереть гараж;
4. не разбрасывал окурки на улице;
5. не шумел и тд и тп.
А еще очень бы хотелось, чтобы домашних животных и детей не то чтобы вообще не было, просто чтобы их не было рядом. В общем, знакомая картина – такой себе народный мститель на пенсии, персонаж абсолютно интернациональный. И разве он может кому-то понравиться? А ведь может, не так все однозначно. Просто не стоит судить человека по первому впечатлению. Или зацикливаться на его странностях. Как, например, его новые соседи – молодая пара с двумя детьми и третьим на подходе. Парване просто некогда обращать внимание на Увиных тараканов. Она как-то умеет добиться своего, отметая как несущественное такие мелочи как нежелание Уве посидеть с ее детьми в безвыходной ситуации или одолжить лестницу. Поначалу Уве в шоке – как можно, почему он должен кому-то помогать, в конце концов есть же правила. Но Парване на правила, в общем, плевать и, по-видимому, именно такое «шокирующее» поведение способно вернуть Уве желание жить. Хотя больше всего ему хочется поскорее воссоединиться с недавно умершей женой, да вот неугомонные соседи все никак не дают Уве осуществить задуманное.
Хороший фильм, не впадающий ни в пафос, ни в излишнюю жалостливость.

Режиссеры обычно в своих фильмах стремятся чему-то научить зрителей. Вписать туда мораль или какую-то важную мысль. Ныне считается, что фильм и без морали – это такой моветон. Хотя бы какая-то мелочь, банальщина, но быть должна. Другое дело, что мораль можно преподносить двумя способами. Первый, самый простой – открытым текстом говорить об этом. Пихать её во все диалоги, заставлять героев много раз её проговаривать. Каждым действием героев её подчеркивать. Этот фильм – из историй второго типа. Создатели подобных фильмов обычно не кричат и не особо распространяются о том, что же они хотят внушить своим зрителям. Они просто рассказывают историю, отдавая поиск смыслов на откуп самим зрителям. Чтобы каждый вынес из этой истории что-то свое, задумался над происходящим, применил полученный опыт в собственной жизни.

Здесь нам рассказывают историю пожилого шведа, который с первого взгляда кажется на редкость неприятным типом. Придирчивый, ворчливый, грубый. И при этом он говорит все, что думает прямо в лицо, без попыток хоть как-то смягчить свое мнение. Он считает большую часть окружающих его людей идиотами. Сам себя назначил следить за порядком в маленьком поселке, чьим старостой когда-то был. Именно он установил правила, расставил кучу запрещающих знаков, и как коршун следит за чистотой на «подведомственной» территории. Он упертый и педантичный. В общем, не тот человек, с которым можно приятно провести время за чашечкой кофе, рассуждая о современной культуре. Суровый, нордический типаж.

Но на самом деле, он бесконечно одинокий старик, потерявший практически все, ради чего он мог жить. Работу, на которой трудился с юношества, любимую жену, не родившегося ребенка, даже друзей. И сейчас он старательно старается покончить жизнь самоубийством. Выполнить обещание, которое он дал жене – вновь встретится с нею. Вот только, не получается у него сдержать это слово. Все время что-то происходит, то веревка оборвется, то соседи не вовремя зайдут, то еще какая-то неприятность. А потом… ну, вы и сами можете догадаться, что случится – у Уве появляется второе дыхание, вторая жизнь, которая начинается с того, что в дом по соседству въезжают новые люди.

И при всей холодности палитры фильма, за ним удивительно тепло проводить время. Следить за тем, как появляются все эти мелкие частицы теплоты, которые исходят от главного героя. События, которые демонстрируют его преображение. Отношения с вновь обретенными друзьями и соседями. То, как меняется отношение к этому человеку, и рассказ о том, как он собственно стал таким. История его жизни разбросана эпизодами по всему фильму, обычно после сцен с попытками самоубийства. Как подтверждение высказывания «вся жизнь пронеслась перед глазами». И эти самые сцены – яркие, цветные и теплые.

Герои этого фильма – просто находка. Как нелюдимый и принципиальный Уве, одинокий и замкнутый, так и его новая соседка, иранка Парвана – деловитая и непоседливая, мать двоих детей, любящая жена и просто очень общительный человек. Как говорится – они такие разные, но они помогают друг другу обрести что-то, чего они бы не получили, если бы были по одиночке. Все эти их взаимодействия друг с другом и преображения – в общем-то то, что было уже во многих фильмах, но это один из немногих, в котором это выглядит удивительно душевно.

После просмотра фильма появляется то самое щемящее теплое чувство, какого-то уюта. Доброты и ощущение того, что никогда не бывает слишком поздно, чтобы обрести любимых и родных людей, чтобы поменять свою жизнь. Обрести семью в конце-концов. Да, тут есть и грустные моменты, но не слезовыжимательные, как это обычно бывает в Голливуде, а просто такие, в которых слезы сами наворачиваются на глаза. Удивительное сочетание грусти, веселья, иронии – все в одном фильме.

По нашим дворовым дорожкам автомобили не только ездят, а ещё и могут стоять по полчаса с включённым двигателем, чтобы выхлопные газы залетали прямиком в окна квартир, а шум будил людей в любое время суток. Кому какое дело? Начхать на всех.
У наших подъездов накиданы кучи окурков, оберток, бутылок. На наших тротуарах стоят мешки с мусором, которые некоторым личностям было "очень тяжко" донести до мусорного бака. Ну а что? Свиньи же. Разве они умеют по-человечески?

И вообще весной нам не ступить, чтобы не вляпаться в собачьи экскременты, потому что никто за своими собаками не убирает. Потому что нет законов. А если бы и были, то не выполнялись бы. Потому что в нашей стране нет таких людей как Уве. А если они и появляются, то конечно же слывут сумасшедшими, которых ненавидят или над которыми посмеиваются. Быть Уве в России - это в тысячу раз тяжелее, чем в Швеции, про которую тут нам показали. Это "цветочки". В каком-нибудь российском дворике Уве хватил бы инфаркт сразу же. Не нужно было бы придумывать способы самоубиения.

За нарисованный портрет сознательного человека - спасибо. А сама история якобы страдальца, ищущего смерти из-за того, что он стар, одинок, уволен с работы, и всё вокруг стало "не по-его", не впечатлила. И не убедила, ибо не было у него серьёзных причин для суицида. Хотя она хорошая, про правильного во всём человека. Но уж слишком простая, без сучка, без задоринки, гладенькая и в целом радужная.

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

Оценки зрителей говорят, что американская версия фильма лучше исходника. Однако фильм 2009 года я увидела раньше и для меня он является каноничным. Более атмосферным. В данной же версии, помимо подправленного финала (денег не хватило на съемки в Австралии?)) мне в глаза бросились лишь два момента: Крейг - единственный актер, который вывозит весь фильм; оператор скачал фотошоп и любит играть с цветами создавая атмосферку.
Самая главная претензия, безусловно к главной героине. Какая же она невзрачная не смотря на яркий образ. Актерская игра на уровне Найтли и Стюард - тупой овечий взгляд и отсутствие последовательности. И если второе еще можн объяснить работой сценаристов, то первое - явно не их заслуга. Как можно было испортить такой образ фриковатой девицы...Даже эволюция агрессивности ее прически не спасла.
Второе - отсутствие Швеции. С тем же успехом можно было снимать фильм в Вайоминге. Тогда бы он даже получился бы правдоподобнее, наверное. Все же американцы, ворующие национальные фильмы, должны переносить их на свою землю. Иначе выглядит... несуразно. И это мы молчим про продакт прейсмент, который даже Дозоры уделал.
Что же мы получаем? Достаточно унылый фильм, понять который без первоисточника сложновато. Мотивация героев непонятна, как и последовательность сюжета. ИМХО, первоисточник лучше.

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.