Кто-то видит в войнах приобретение земель, кто-то - прибыль, кто-то еще какие-то выгоды, но не для всех войны остаются со смыслом после бесконечных потерь и убийств. Те, кто стоят в стороне никогда не смогут ощутить эту бессмысленность и отчаяние бравых солдат, которые уже устали от погони высоких чинов за ценностями чужих земель. Король Генрих V взошел на трон не по своей воле, а из-за судьбы, которая наказала за тщеславие и гордыню его отца и младшего брата. Не знаю, как это было по истории, но наверняка жизнь у Генриха V была не сладкой. А когда ему пришлось принять власть, им руководили совсем другие мечты в отношении своей страны, чем у его отца. И тем не менее, ему пришлось потерять хорошего друга, чтобы понять, насколько дворцовые интриги коварны и беспощадны. И все же мне полюбился образ сильного духом и умного короля, который не хотел прогибаться под провокациями, сплетнями или унижениями. Он встречал свои трудности отважно, смотря неприятностям прямо в глаза.

Не все сложилось у меня с этим фильмом. Я знаю историю, я смотрела сериал Пустая корона с великолепным исполнением роли Генриха 5 актером Томом Хиддлстоном. А тут был странный сценарий. Если Пустая корона основан на трагедиях Шекспира, то здесь вроде преподнесен как исторический и биографический- но увы. В истории не было Фальстафа, который здесь просто герой, который направляет и помогает Генриху в его становлении. А что уж говорить о битве при Азенкуре- тут без Фальстафа она оне состоялась бы .А у Шекспира он болтун и трус. Зачем это надо было сценаристам я не поняла. Да и в такого Генриха я тоже совсем не поверила. Опять Шекспир. Который преподнес читателям Генриха как пьяницу и обормота какого-то, а на самом деле тот участвовал и в сражениях и принимал активное участие в политических дебатах, разве что не был согласен с королем-отцом, за что был временно отстранен от участия в совете, но никак не от короны. А уж про брата наследника просто бред. И я не поверила в мальчика которому на вид не больше 20 лет, тогда как закаленному в боях Генриху на момент битвы при Азенкуре было 29.Этому и меч то большим кажется , не говоря о доспехах. Игра актера вызывала тоже противоречивые чувства- вроде все замечательно, но нет ничего на лице, никаких эмоций. Одно и тоже выражение лица всегда во всех ситуациях. Вообще фильм какой то эпизодичный- показан эпизод с пьянством потом с коронацией и сразу почти Азенкур. А где все остальное? Где битва при Арфлере? Ведь именно она показывает как были вымотаны англичане, и затем когда двигались по стране голодные и уставшие, лишь бы добраться до берега. В общем перечислять можно много. Я не хочу даже казаться игры остальных актеров. Просто фильм какой то нереальный, фантастика с вкраплением эпизодов . Понравилась лишь как показали один момент битвы - грязь и просто мешанина из тел.Это было страшно и реалистично. Остальная битва опять нереальная, тем более поездка короля к французам с целью примирения . Авторы фильма хотели показать короля Генриха человеком, который был волею судьбы вовлечен в эти события, что ему всегда по душе мир, а воевал он потому, что так хотелось другим .Здесь его подталкивают и свои бароны и французы даже. Противоречивый фильм. Хотя и смотрела его с интересом. Но пересмотрю лучше еще раз Пустая корона и вспомню Шекспира .Там я знаю, что это не настоящая история, а тут то, как ее увидел сценарист фильма.